Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 9, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 8C/14/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716211781
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., Ing. Katarína Muráriková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5716211781.1

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci žalobkýň: 1/ P. I., K.. X.X.XXXX, I. O. S. Z. XXX, Q. - V., zastúpená:
JUDr. Ján Repáň, advokát, so sídlom M. R. Štefánika 25, 036 01 Martin, 2/. Y. R. I., K.. XX.X.XXXX, trvale
bytom S. Z. XXX, Q. - V., zastúpená procesným opatrovníkom: mesto Martin, proti žalovanému: V. S.,
K.. XX.X.XXXX, I. O. Q. X, XXX XX Q., o návrhu žalobkýň na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd ukladá žalovanému, aby písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými

prostriedkami vôbec nekontaktoval žalobkyňu 1/ a aby sa k nej úmyselne nepribližoval na vzdialenosť
menšiu ako10 m, s výnimkou konaní pred súdmi a inými štátnymi orgánmi.

Vo zvyšku súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

Súd poučuje žalovaného, že je oprávnený podať návrh na úpravu výkonu práv a povinností rodičov

k maloletému dieťaťu, účastníkmi ktorého bude žalovaný (otec), žalobkyňa 1/ (matka) a žalobkyňa 2/
(maloleté dieťa). Ak takýto návrh nebude na súde podaný, neodkladné opatrenie ostane v platnosti,
ibaže by ho súd zrušil na návrh z dôvodu, že odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

Žalobkyni 1/ súd priznáva proti žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Žalovanému súd náhradu trov konania proti žalobkyni 2/ nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa 1/ sa návrhom doručeným súdu dňa 10.10.2016 domáhala, aby súd nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým by uložil žalovanému, ktorý je otcom žalobkyne 2/, aby písomne, telefonicky,
elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami nekontaktoval žalobkyňu 1/ a žalobkyňu 2/,
ktorých telesná alebo duševná integrita môže byť takým konaním ohrozená a aby sa na vzdialenosť

10 m nepribližoval k žalobkyni 1/ a k žalobkyni 2/, a to až do rozhodnutia vo veci samej. Žalobkyňa 1/
na odôvodnenie návrhu uviedla, že so žalovaným nekomunikuje, iba ak si to vyžaduje situácia. Napriek
tomu je však terčom jeho obvinení, urážok a v poslednom období aj vyhrážok, ktoré u nej vyvolávajú
obavu z konania žalovaného voči nej a jej dcére, ktorá je v procesnom postavení žalobkyne 2/. Žalovaný
sa jej vyhráža, že si dcéru príde zobrať, že chce dieťa do svojej starostlivosti, hoci s ňou od narodenia
nemá žiaden vzťah. Pritom používa rôzne invektívy a urážky, pred spoločnými známymi o žalobkyni

2/ rozpráva, že nie je jeho biologickou dcérou. Vzhľadom na tieto prejavy žalovaného má za to, že je
potrebné bezodkladne upraviť pomery medzi stranami, keďže konanie žalovaného má negatívny vplyv
na zdravie dieťaťa, jeho ďalší rozvoj (obava chodiť vonku, na záujmové krúžky a pod.) a narúša duševnú
integritu žalobkýň. Obáva sa, že ak súd neodkladné opatrenie nevydá, žalovaný bude pokračovať v
nežiaducom správaní, v urážkach, kontaktovaní žalobkyne 1/ prostredníctvom SMS správ a ďalších
prostriedkov komunikácie. Žalobkyňa 1/ poukázala na to, že so žalovaným nikdy neuzavreli manželstvo,

ich partnerský vzťah bol ukončený pre nezhody v partnerskom spolužití v auguste 2013. Žalobkyňa
2/ je dcérou žalobkyne 1/ a žalovaného. Rozsudkom Okresného súdu Martin č.k. XXP/XX/XXXX-XXXzo dňa 14.10.2014 súd schválil rodičovskú dohodu, ktorou bola žalobkyňa 2/ zverená do starostlivosti
žalobkyne 1/ - matky, otec bol zaviazaný platiť výživné vo výške 130 eur. Stretávanie žalobkyne 2/ so
žalobcom sa neupravovalo. Žalovaný dcéru nenavštevoval, neprejavoval o ňu žiaden záujem. Podal

návrh na zapretie otcovstva. Žalobkyňa 1/ poukázala na to, že kroky, ktoré začal uskutočňovať žalovaný,
ktoré sa nedajú vysvetliť a sú znepokojujúce pre obe žalobkyne, začal žalovaný realizovať po zistení
výsledkov znaleckého dokazovania.

2. Na preukázanie tvrdení uvedených v návrhu boli predložené fotografie SMS komunikácie žalovaného

adresovanej žalobkyni 1/ a rodný list žalobkyne 2/.

3. Súd sa oboznámil s tvrdeniami žalobkyne 1/, s rodným listom žalobkyne 2/, s obsahom dokladovanej
SMS komunikácie, s rozsudkom Okresného súdu Martin č.k. XXP/XX/XXXX-XXX zo dňa 14.10.2014 a
so zápisnicami o pojednávaní zo dňa 16.6.2016 a zo dňa 19.10.2016, pričom zistil nasledovný skutkový
stav:

Žalobkyňa 2/ bola rozsudkom Okresného súdu Martin č.k. XXP/XX/XXXX-XXX zo dňa 14.10.2014
zverená do starostlivosti žalobkyne 1/, pričom otec sa zaviazal prispievať na jej výživu sumou 130
eur mesačne. Styk žalovaného so žalobkyňou 2/ upravený nebol. Znaleckým dokazovaním znalcom z
odboru genetiky bolo potvrdené otcovstvo žalovaného k žalobkyni 2/. Rozsudkom zo dňa 19.10.2016

tunajší súd v konaní o zapretie otcovstva návrh navrhovateľa, ktorý v tomto konaní vystupuje v
procesnom postavení žalovaného, v celom rozsahu zamietol. Uvedený rozsudok zatiaľ nenadobudol
právoplatnosť. Z rodného listu žalobkyne 2/ súd zistil, že ako otec žalobkyne 2/ sa uvádza žalovaný. Zo
SMS správ adresovaných žalobkyni 1/ dňa 26.6.2016 vyplývalo, že žalovaný sa dožadoval, že chce
vidieť dcéru, pričom používal rôzne nevhodným vulgarizmy a vyhrážky. Zo SMS správ adresovaných

žalobkyni 1/ dňa 17.8.2016 vyplývalo, že žalovaný sa opätovne domáhal, že by chcel vidieť dcéru,
žalobkyňu 1/ nemiestnym spôsobom osočoval.

4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 325 ods. 2 písm. g) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby písomne,
telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala
osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním ohrozená.

8. Podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby sa na
určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita
alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

9. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

10. Podľa § 328 ods. 2 veta prvá CSP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti

podľa § 326.

11. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

12. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.13. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú

úpravu pomerov medzi stranami.

14. Podľa § 337 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak
navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením
ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.

Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje.

15. Podľa § 337 ods. 2 veta prvá CSP, súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet
konania vo veci samej.

16. Neodkladné opatrenie je jedným z procesných inštitútov v civilnom procese, ktorého účelom je

neodkladne upraviť pomery účastníkov konania, ak je to potrebné. Možno ho nariadiť, keď sú osvedčené
aspoň základné skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov účastníkov, nakoľko
pred rozhodnutím súdu o neodkladnom opatrení nie je z dôvodu krátkosti času priestor pre vykonanie
dokazovania v rozsahu vyžadovanom v základnom konaní. Rozsah dokazovania je zúžený vzhľadom
na účel a podstatu neodkladného opatrenia. Súd pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia

predpokladá pravdivosť tvrdení a spoľahlivosť dôkazných prostriedkov predložených alebo označených
žalobcom, preto ich podrobuje skúmaniu iba na úrovni tzv. osvedčovania, na základe ktorého dospeje k
presvedčeniu o miere pravdepodobnosti v návrhu tvrdených skutočností.

17. Súd sa podrobne oboznámil s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia a s jeho prílohami

a dôkazmi, ktoré boli v návrhu označené a dospel k záveru, že na nariadenie neodkladného opatrenia
vo vzťahu k žalobkyni 1/ boli splnené podmienky, nakoľko bolo osvedčené, že žalovaný formou SMS
správkontaktuježalobkyňu1/obťažujúcimspôsobom,využívajúcurážlivéaneúctivévyjadreniatýkajúce
sa osoby žalobkyne 1/ a tiež iných osôb. Toto nežiaduce správanie žalovaného pôsobí zastrašujúco
a vyznieva ako vyhrážanie sa. Tieto SMS správy sa týkajú aj žalobkyne 2/, t.j. maloletej dcéry

žalovaného a žalobkyne 1/. Preto dospel súd k presvedčeniu, že takáto forma komunikácie je spôsobilá
ohroziť duševnú integritu žalobkyne 1/ ako matky, chrániacej nedotknuteľnosť svojho dieťaťa. Listinnými
dôkazmi bolo osvedčené neprijateľné verbálne správanie žalovaného. Nakoľko však žalobkyňa 1/ v
návrhutvrdila,žežalovanýsajejvyhráža,žesizoberiedcéru,žeobeatakujerôznymiinvektívami,pričom
zároveň otcovstvo k žalobkyni 2/ popiera, čo u nej vyvoláva dôvodnú obavu o dieťa, súd na základe

konania žalovaného osvedčeného predloženým výpisom SMS správ dospel k záveru, že v záujme
ochrany duševnej integrity žalobkýň je dôvodné vo vzťahu k žalobkyni 1/ nariadiť neodkladné opatrenie
tak podľa § 325 ods. 2 písm. g) CSP ako aj podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP, s poukazom na možné
ohrozenie duševnej integrity žalobkyne 1/ v dôsledku obťažovania, zastrašovania a slovných vyhrážok,
a to v snahe zabrániť pokračovaniu v takom konaní žalovaného. Pôsobnosť neodkladného opatrenia,

ktorým súd nariadil žalovanému, aby sa na vzdialenosť menšiu ako10 m nepribližoval k ohrozenej osobe
- žalobkyni 1/, súd z praktických dôvodov vylúčil na konania pred súdmi a inými štátnymi orgánmi,
nakoľko je predpoklad, že na týchto miestach sa budú musieť dotknuté osoby stretnúť. Z predloženého
návrhu nevyplývalo, že by sa žalovaný dopúšťal neprípustného konania aj priamo voči žalobkyni 2/, a
preto súd návrh v tejto časti zamietol, a to napriek tomu, že sa jej neprijateľné správanie žalovaného

bezrostredne dotýka, prihliadnuc zároveň na vek žalobkyne 2/, ktorá zatiaľ zrejme nie je schopná čítať
a porozumieť obsahu vyjadrení žalovaného.

18. Súd nariadil neodkladné opatrenie pred začatím konania vo veci samej, pričom zároveň na základe
skutkových tvrdení žalobkyne 1/ mal za to, že nie je potrebné ukladať žalobkyni 1/ povinnosť podať

žalobu vo veci samej, nakoľko sa javí, že trvalú úpravu vzťahov medzi stranami možno dosiahnuť len
v konaní o úpravu rodičovských práv a povinností k žalobkyni 2), v súlade so Zákonom o rodine, nie v
inom civilnom konaní (napr. konanie o ochranu osobnosti). Toto neodkladné opatrenie je preto spôsobilé
splniť účel aj bez toho, aby nasledovalo iné sporové konanie. Preto súd povinnosť podať žalobu vo
veci samej žalobkyni 1/ neuložil, ale poučil žalovaného, že v prípade, ak by chcel dosiahnuť zrušenie

tohto neodkladného opatrenia, má možnosť obrátiť sa na súd s návrhom na začatie konania, predmetom
ktoréhobudeúpravaprávapovinnostírodičovkmaloletémudieťaťu.Vtomtokonanísarozhodujenajmä
o výchove maloletého (o tom, ktorému z rodičov sa zverí dieťa do starostlivosti), kto ho bude zastupovaťa spravovať jeho majetok, o výške výživného a o stretávaní maloletého s rodičmi. V tomto konaní by sa
rozhodlo aj o trvaní alebo zrušení tohto neodkladného opatrenia.

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
21. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné

osobitného zreteľa.

22. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

23. O náhrade trov konania žalobkyne 1/ proti žalovanému rozhodol súd podľa zásady úspechu v
konaní, a to tak, že žalobkyni 1/ priznal plnú náhradu trov konania, ktoré jej v tomto konaní o nariadenie
neodkladného opatrenia vznikli, keďže vo vzťahu k nej súd návrhu vyhovel. V súlade s ustanovením
§ 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania žalobkyne 1/ proti žalovanému rozhodne súd po

právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Pri rozhodovaní
o náhrade trov konania žalovaného proti žalobkyni 2/ súd aplikoval ustanovenie § 257 CSP. Návrh bol
vo vzťahu k žalobkyni 2/ zamietnutý, preto v zmysle zásady úspechu v konaní by právo na náhradu
trov konania svedčilo žalovanému. S prihliadnutím na to, že žalobkyňa 2/ je dcérou žalovaného, pričom
žalovaný svojim nemiestnym konaním obťažuje žalobkyne, súd rozhodol tak, že mu náhradu trov

konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Martin.

Odvolanie možno podať písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t.j. ktorému súdu je

určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis, uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením.