Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 9, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/554/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715216866
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5715216866.2

Rozhodnutie

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci navrhovateľky C. K., Y.. XX.
XX. XXXX, E. N., I.. G.. B. X/XX zastúpenej splnomocnenou zástupkyňou N. Š., E. N., I.. G.. B. X proti
otcovi Š. K.R., Y.. XX. XX. XXXX, E. N., I.. G.. B. X/XX v konaní o zrušenie vyživovacej povinnosti k
plnoletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Vyživovacia povinnosť otca voči plnoletému dieťaťu - navrhovateľke - naposledy určená rozsudkom

Okresného súdu Martin sp. zn. 10C/211/2010 zo dňa 12. 05. 2011 sa zrušuje s účinnosťou od 01. 08.
2015.

II. Vo zvyšku uplatneného nároku sa žaloba zamieta.

III. Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na tunajšom súde 30. 12. 2015 navrhovateľka sa proti svojmu otcovi Š.
K. domáhala zrušenia vyživovacej povinnosti otca k navrhovateľke, ktorá bola naposledy určená
rozsudkom Okresného súdu Martin, sp. zn. 10C/211/2010, a to z účinnosťou od 01. 08. 2015, súčasne
však žiadala, aby súd nariadil otcovi splácať navrhovateľke dlžné výživné mesačne v splátkach vo výške
50 €.

2. V návrhu uviedla, že vyššie uvádzaným rozsudkom bol jej otec zaviazaný prispievať na jej výživu
sumou 166 € mesačne s účinnosťou od 01. 09. 2010. Otec si však vyživovaciu povinnosť voči nej neplnil
a k 01. 07. 2015 jej dlhuje na výživnom sumu 3 980,20 €. Navrhovateľka 02. 07. 2015 ukončila štúdium
na stavebnej fakulte na University of Bath v Bathe vo Veľkej Británii a je schopná živiť sa sama. V
súčasnosti je už zamestnaná.

3. Prostredníctvom svojej splnomocnenej zástupkyni na pojednávaní navrhovateľka zotrvala návrhu,
predložila potvrdenie o ukončení vysokoškolského štúdia v zahraničí a potvrdenie o existencii
pracovného pomeru od 01. 08. 2015.

4. Otec sa k návrhu nevyjadril a na pojednávania nariadené vo veci sa nedostavoval.

5. Na pojednávaní sa súd oboznámil s listinami predloženými navrhovateľkou a podstatným obsahom
spisu Okresného súdu Martin sp. zn. 10C/211/2010.

6. Takto vykonaným dokazovaním súd zistil, že rozsudkom Okresného súdu Martin sp. zn. 10C/211/2010
zo dňa 12. 05. 2011 bola naposledy upravená vyživovacia povinnosť otca voči navrhovateľke a to tak,

že ten bol zaviazaný prispievať na výživu navrhovateľky výživným v sume 166 € s účinnosťou od 01.09. 2010, dlh na výživnom bol povinný splácať v pravidelných mesačných splátkach v sume 40 €, vždy
spolu s bežným výživným.

7. Nároky navrhovateľky súd posudzoval podľa ust. § 62 Zákona o rodine.

8. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

9. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

10. Vykonaným dokazovaním bolo pre súd nesporne preukázané, že vyživovacia povinnosť otca voči
navrhovateľke zanikla v momente, keď navrhovateľka ukončila vysokoškolské štúdium na univerzite
v Bathe dňa 24. 06. 2015. Navrhovateľka tým ukončila prípravu na budúce povolanie uskutočňovanú

denným štúdiom na vysokej škole v zahraničí a preto je schopná živiť sa sama.

11. Súd preto navrhovateľke vyhovel a vyživovaciu povinnosť zrušil tak, ako žiadala s účinnosťou od
01. 08. 2015.

12. Súd nevyhovel návrhu v tej časti, kde navrhovateľka žiadala, aby súd uložil otcovi splácať
navrhovateľke dlžné výživné v mesačných splátkach vo výške 50 €. Súd takto rozhodnúť nemohol,
pretože o povinnosti otca platiť bežné výživné a aj jeho dlh, ktorý bol vymedzený za časové obdobie
uvedenévrozsudkuOkresnéhosúduMartinsp.zn.10C/211/2010,užbolorozhodnutétýmtorozsudkom,
ktorý tvorí pre navrhovateľku právoplatný exekučný titul, na základe ktorého navrhovateľka môže na

dlžné výživné proti otcovi viesť exekúciu podľa Exekučného poriadku.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 52 C. m. p. (zák. č. 161/2015 Z. z.), podľa ktorého
v tomto type konania žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. V tomto konaní však
navrhovateľka proti otcovi náhradu trov konania neuplatňovala.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 62 ods. 1 C. m. p. odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 C. m. p. odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa § 63 C. m. p. v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové
dôkazné návrhy.

Podľa § 64 C. m. p. zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.