Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 8, 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 2C/160/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716202494
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Ladislav Burda
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:6716202494.4

Rozhodnutie

Okresný súd Trebišov sudcom Mgr. Ing. Ladislavom Burdom v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,
a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska
kancelária, Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35855673, proti žalovanému: P. M., O.. XX.X.XXXX,
V. M.Ý. E. XXX/X, M. N., o zaplatenie 950,89 Eur s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

1.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 541,06 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,15% ročne zo sumy 541,06 Eur od 1.8.2014 do zaplatenia v mesačných splátkach po 10,- Eur
mesačne so splatnosťou k 25. dňu v mesiaci počnúc dňom právoplatnosti rozsudku pod následkami
straty výhody splátok.

2.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

3.
Žalobca n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu domáhal , aby súd uložil žalovanému povinnosť

uhradiť pre neho sumu 409,83 Eur ako náhradu škody a sumu 541,06 Eur ako cenu telekomunikačných
služiebatiežúrokyzomeškaniazvyššieuvedenýchsúmatrovykonania.Žalobcažalobuodôvodniltým,
že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých vyfakturovaných služieb, k čomu sa zaviazal
v zmluve o pripojení a o poskytovaní verejných služieb, preto mu vznikla povinnosť uhradiť zmluvnú
pokutu pretransformovanú na náhradu škody tak, ako sa k tomu v zmluve o poskytovaní verejných
služieb zaviazal. Predmetnou žalobou sa žalobca domáha nároku na zaplatenie škody ako aj nároku

na zaplatenie za cenu telekomunikačných služieb, ktoré vznikli žalobcovi za odpredaný mobilný telefón,
telekomunikačné zariadenie Samsung Galaxy S III mini grey, a to vo výške 219,- Eur a telekomunikačné
zariadenie Samsung Galaxy S III mini grey vo výške 190,83 Eur , čo spolu predstavuje sumu 409,83 Eur
uplatňovanú ako náhradu škody zo strany žalobcu. Žalobca má za to, že uvedená škoda predstavuje
rozdiel medzi predajnou cenou mobilných telefónov a ich akciovou cenou.
2. Žalovaný sa k žalobe vyjadril, a to podaním doručeným tunajšiemu súdu 14.6.2016, v ktorom uviedol,

že nakoľko je poberateľom invalidného dôchodku a je v zlej finančnej situácii, žiadal, aby ho súd zaviazal
na úhradu žalobcom uplatňovanej sumy v splátkach, a to maximálne v sume 16,- Eur mesačne. Túto
svoju žiadosť žalovaný uviedol aj na pojednávaní dňa 8.11.2016, kde potvrdil svoje písomné vyjadrenie
doručené súdu v tom, že je poberateľom invalidného dôchodku a žiada, aby ho súd zaviazal na úhradu
žalobcom uplatňovanej sumy v mesačných splátkach.
3. Súd vo veci vykonal dokazovanie žalobou, ktorá bola tunajšiemu súdu doručená 29.2.2016,

listinnými dôkazmi, a to zmluvou č. A 4401046, dodatkom k zmluve č. A 4401046 zo dňa 5.11.2013,
zmluvou č. A 4747547, zmluvou č. A 7563177, .dodatkom k zmluve č. A 7563177 zo dňa 24.2.2014,pokusom o pokonávku zo dňa 17.7.2014, plnomocenstvom, faktúrou č. 2231267971, č. 2231384641,
č. 2231384641, č. 2231405452, č. 2235054862, č. 2235071155, č. 2235092623, č. 2238888939,
všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb, odpoveďou

na lustráciu v registri obyvateľov a zistil tento skutkový stav veci:
4. Z podanej žaloby súd zistil, že žalobca uzavrel s odporcom zmluvu č. A 4401046, dodatok k zmluve
č. A 4401046 zo dňa 5.11.2013, zmluvu č. A 4747547, č. A 7563177, dodatok k zmluve č. 7563177
zo dňa 24.2.2014, kde v zmysle predmetných zmlúv žalobca vypožičal žalovanému tri kusy SIM kariet,
ktoré umožňovali žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom, ku ktorým SIM

kartám boli priradené aj účastnícke telefónne čísla a rovnako sa žalobca domáha aj zaplatenia škody,
ktorá mu vznikla tým, že odpredal žalovanému mobilné telefóny, a to Samsung Galaxy S III mini grey
vo výške 190,83 Eur a Samsung Galaxy S III mini grey vo výške 219,- Eur za akciovú cenu spolu v
sume 409,83 Eur, pričom škoda žalobcovi vznikla tým, že predajná cena mobilných telefónov a akciová
cena mobilných telefónov predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou a akciovou cenou a táto škoda
predstavuje sumu 409,83 Eur. V zmysle dodatku k zmluvám sa zaviazal žalovaný používať služby a za

tieto služby platiť po dobu viazanosti, čím žalobca porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom
vzťahu počas dohodnutej doby tzv. doby viazanosti a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.
Žalobca sa domáha zaplatenia ceny za poskytnuté služby vo výške 541,06 Eur vyfakturované v období
od marca 2014 do júna 2014 a rovnako skutočnej škody, ktorú spôsobil žalovaný a to tým, že mu žalobca
odpredal mobilné telefóny za akciovú cenu, pričom rozdiel medzi predajnou cenou a akciovou cenou

predstavuje sumu vo výške 409,83 Eur. Rovnako sa žalobca domáha zaplatenia aj úrokov z omeškania
a to v zmysle všeobecných podmienok.
5. Žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie vymáhanej sumy, a to pokusom o pokonávku zo dňa
17.7.2014 a rovnako mu zaslal aj faktúry za neuhradené služby.
6. Na základe vyššie uvedeného súd dospel k tomuto právnemu záveru:

7. Podľa § 42 ods. 4 písm. a/ zák. č. 610/2003 Zb. účastník je povinný používa verejnú službu v súlade
s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami.
8. Podľa § 42 ods. 4 písm. d/ zák. č. 610/2003 Zb. účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify ak to povaha služby umožňuje až na základe predloženia
dokladu o vyúčtovaní.

9. Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Zb. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónne sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupní súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
10. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

12. Podľa ustanovenia § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
13. Podľa ustanovenia § 545a Občianskeho zákonníka neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd
znížiť s prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený

požadovať náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje,
súd prihliadne aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta
presahuje rozsah vzniknutej škody.
14. Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne.
15. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym

predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.
16.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.
17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
18. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a

zrozumiteľne; inak je neplatný.
19. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.
20. Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení súd uložil žalovanému
povinnosť uhradiť pre žalobcu cenu poskytnutých telekomunikačných služieb v sume 541,06

Eur, pretože žalobca preukázal, že žalovanému poskytol telekomunikačné služby za podmienok
dohodnutých v zmluvách za obdobie 03/2014 - 6/2014 a žalovaný za uvedené obdobie cenu
telekomunikačných služieb nezaplatil.
21. Súd zároveň uložil žalovanému povinnosť uhradiť úroky z omeškania z uvedenej sumy, pretože
splatnosť tohto záväzku podľa údajov uvedených vo výzve zo dňa 17.7.2014 nastala 31.8.2014.
22. Podľa § 6 ods. 1, 3 zák. č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa predávajúci nesmie žiadnym

spôsobom spotrebiteľa diskriminovať ani konať v rozpore s dobrými mravmi, najmä nesmie odmietnuť
predať spotrebiteľovi výrobky , ktoré má vystavené alebo inak pripravené na predaj alebo odmietnuť
poskytnutie služby, ktoré je v jeho prevádzkových možnostiach, nesmie takisto viazať predaj výrobkov
alebo poskytnutie služby na predaj iných výrobkov alebo poskytnutie iných služieb, pokiaľ nejde o
obmedzenie rovnaké pre všetky prípady a v obchodnom styku obvykle. To neplatí v prípadoch, v ktorých

spotrebiteľ nespĺňa podmienky, ktoré musí spĺňať podľa osobitných predpisov. Konanie v rozpore s
dobrými mravmi sa na účely tohto zákona rozumie konanie, ktoré sa aj v rozpore so vžitými tradíciami
a ktoré vykazuje zjavné znaky diskriminácie alebo vybočenia z pravidiel morálky uznávanej pri predaji
výrobku a poskytovaní služby. Môže privodiť ujmu účastníkovi obchodného vzťahu pri nedodržaní
dobromyseľnosti,čestnosti,zvyklostiapraxeapriktoromsavyužívanajmäomyl,lesť,vyhrážka,výrazná

nerovnosť zmluvných strán a porušovanie zmluvnej slobody.
23. Podľa § 23a ods. 1,2 Zákona o ochrane spotrebiteľa typovou zmluvou sa podľa tohto zákona
rozumie zmluva, ktorá sa má uzavrieť vo viacerých prípadoch, ak je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy
podstatným spôsobom neovplyvňuje. Typová zmluva nesmie obsahovať: a/ neprimerané podmienky,
ktoré na škodu spotrebiteľa zakladajú nápadný nepomer medzi právami a povinnosťami zmluvných

strán, najmä podmienky, ktoré viažu predaj výrobu alebo poskytnutie služby na odobratie iného výrobku
alebo na prevzatie inej služby a podmienky, ktorými sa podmieňuje predaj výrobku alebo poskytnutie
služby požiadavkou, aby spotrebiteľ zabezpečil pre predávajúceho ďalšieho spotrebiteľa, ktorý s ním
uzavrie rovnako alebo podobnú zmluvu, b/ podmienky, ktoré sú v rozpore s dobrými mravmi.
24. Podľa článku 2 písm. b/, c/ Smernice Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských

zmluvách spotrebiteľ znamená akúkoľvek fyzickú osobu, ktorá v zmluvách podliehajúcich tejto Smernici
koná s cieľom nevzťahujúcim sa k jeho obchodom, podnikaniu alebo povolaniu. Predajca alebo
dodávateľ znamená akúkoľvek fyzickú alebo právnickú osobu, ktorá v zmluvách podliehajúcich tejto
Smernici koná s cieľom vzťahujúcim sa k jeho obchodom, podnikaniu alebo povolaniu bez ohľadu na
to, či má verejnú alebo súkromnú formu vlastníctva.

25. Podľa článku 3 bod 1 Smernice Rady 53/13/EHS zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne
dohodnutá, sa považuje za nekalú ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy ku škode spotrebiteľa.
26. Podľa článku 6 Smernice Rady 93/13/EHS členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky
použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich

vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa, aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej
záväzná pre strany, ak je ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.
27. Predmetnou žalobou sa žalobca domáhal voči žalovanému náhrady škody vo výške 409,83
Eur spolu s príslušenstvom tvrdiac, že sú splnené všetky predpoklady zodpovednosti žalovaného za
vzniknutú škodu. Porušenie právnej povinnosti zo strany žalovaného spočívalo v tom, že nedodržal

povinnosti uvedené v dodatku k zmluve o pripojení, v zmysle ktorých sa zaviazal, že po dobu viazanosti
zotrvá v zmluvnom vzťahu so žalobcom a že po túto dobu bude využívať objednané služby a zároveň
neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu platnosti zmluvy o pripojení alebo dodatku
k zmluvám alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie zmlúv alebo dodatku pred uplynutím doby
viazanosti. Súčasne v dodatku k obom zmluvám sa zaviazal, že sa nedopustí takého konania alebo

nedá svojim konaním žiaden taký podnet, na základe ktorého by vzniklo žalobcovi právo odstúpiť alebo
vypovedať zmluvy z dôvodu nesplnenia alebo porušenia povinnosti zo strany žalovaného, ku ktorým sa
zaviazal v zmluvách alebo k dodatku k zmluvám. Skutočnosť, že žalovaný porušil základné povinnosti
vyplývajúce zo zmlúv o pripojení a to platiť riadne a včas za poskytnuté služby, žalobca preukázal,nakoľko žalovaný cenu poskytnutých služieb žalobcovi neuhradil ani v dodatočnej lehote uvedenej v
pokuse o pokonávku. Škoda, ktorá vznikla žalobcovi podľa jeho tvrdenia predstavuje rozdiel medzi
predajnou cenou mobilného telefónu a cenou akciovou. Škoda predstavuje zmenšenie majetku žalobcu,

pretože mobilné telefóny sa stali v zmysle dodatku vlastníctvom žalovaného.
28. Tak, ako vymedzil nárok žalobca na náhradu škody vyplýva, že tejto škody sa domáha z dôvodu
porušenia povinnosti žalovaného zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti. Takto skutkovo
vymedzený nárok na náhradu škody je potrebné právne posudzovať podľa § 420 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého predpokladom vzniku tzv. občianskoprávnej zodpovednosti podľa § 420

Občianskeho zákonníka je: 1. protiprávny úkon, 2. spôsobenie škody, 3. príčinná súvislosť medzi
protiprávnym úkonom a škodou, 4. zavinenie.
29. Občianskoprávna zodpovednosť za škodu môže vzniknúť z porušenia zmluvných alebo iných
záväzkových povinností, vtedy ide o tzv. zmluvnú alebo záväzkovú zodpovednosť. Môže však vzniknúť
aj z porušenia iných zákonom uložených povinností, vtedy ide o tzv. mimozáväzkovú zodpovednosť.
Ustanovenia § 420 o všeobecnej zodpovednosti za škodu možno aplikovať tak na prípady záväzkové,

ako aj mimozáväzkové zodpovednosti. Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnutné kumulatívne
splnenie všetkých vyššie uvedených štyroch predpokladov. Pri neexistencii čo i len jedného z nich,
zodpovednosť za škodu nie je daná.
30. Vprejednávanejvecizostranyžalobcunesúcehodôkaznébremeno,nebolopreukázanéužsplnenie
predpokladuuvedenéhovbode1.Vychádzajúczoskutkovéhoobmedzeniažalobyžalobcunepreukázal,

že žalovaný v zmluvnom vzťahu nezotrval po dobu 24 mesiacov. Pri tomto závere súd vychádza z toho,
že spôsob ukončenia zmluvy o pripojení je uvedený článku 4 všeobecných podmienok poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb, ktoré sú súčasťou zmluvy.
31. Žalobca písomné ukončenie písomne uzavretej zmluvy o pripojení a to zmluvy č. 4401046 zo
dňa 12.6.2009, ktorej nedeliteľnou súčasťou sú aj všeobecné zmluvné podmienky, nepreukázal a teda

žalovaný svoj záväzok zotrvania v zmluvnom vzťahu 24 mesiacov splnil. Je potrebné uviesť, že zmluva
nebola uzavretá na dobu určitú, teda iba na dobu viazanosti, ale na dobu neurčitú s dohodnutou dobou
viazanosti 24 mesiacov a žalobca nepreukázal, že došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu.
32. Pokiaľ ide o samotný vznik škody, k tomu súd uvádza:
33. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo

(ušlý zisk).
34. Občiansky zákonník nedefinuje pojem skutočnej škody a ušlého zisku. Škoda sa chápe ako ujma,
ktorá nastala (prejavuje sa v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná všeobecným
ekvivalentom, t.j. peniazmi a je teda napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia predovšetkým
poskytnutím peňazí ak nedochádza k naturálnej reštitúcií.

35. Skutočnou škodou sa rozumie ujma spočívajúca s menšením majetkového stavu poškodeného
a reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do
predchádzajúceho stavu. To, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk) je ujmou spočívajúcou v tom, že u
poškodeného nedôjde v dôsledku škodnej udalosti k rozmnoženiu majetkových hodnôt, aj keď sa to dalo
očakávať vzhľadom na pravidelný beh vecí.

36. Podľa žalobcu mu vznikla škoda ako rozdiel medzi trhovou cenou mobilného telefónu a jeho
akciovou cenou po zohľadnení využívania služieb žalovaným podľa počtu mesiacov využívania v rámci
zmluvnej viazanosti. Aj keby bol splnený zo strany žalovaného predpoklad protiprávneho úkonu k
uvedenej škode by nedošlo. Podľa názoru súdu, za škodu nemožno považovať to, že v rámci ofenzívnej
obchodnej politiky žalobcu , tento predáva mobilný telefón za nižšiu, ako skutočnú cenu. Účel sledovaný

teraz žalobcom podanou žalobou bolo možné dosiahnuť iným spôsobom (napríklad podmienením
právneho úkonu). Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou mobilných telefónov, tak nie je následkom
(tvrdeného,alenepreukázaného)protiprávnehoúkonužalovaného,alevýsledkomzmluvnéhokonsenzu
medzi žalobcom a žalovaným. Inú, ako dohodnutú cenu, teda predajnú cenu mobilného telefónu súd
nepovažuje z hľadiska záväzku žalovaného za relevantnú. Tento zmluvný konsenzus nemôže byť zo

strany žalobcu reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré do
zmluvného vzťahu so žalovaným účastníkom vkladá. K protiprávnemu zmenšeniu majetku žalobcu tak
nedošlo, pretože tento za mobilné telefóny obdŕžal dojednanú kúpnu cenu 1,- Euro.
37. S vyššie uvedeným záverom je spojené nesplnenie ďalšieho predpokladu pre vznik škody, a to
príčinná súvislosť.

38. Vychádzajúc z vyššie uvedených zistených a citovaných právnych ustanovení súd zamietol žalobu
žalobcu na náhradu škody vo výške 409,83 Eur po tom, čo zistil, že žalobca ničím nepreukázal
odôvodnenosť stanovenia náhrady škody zmluvnej pokuty na základe zmlúv o pripojení.
39. Podľa § 255 ods. 1 CSP Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.40. Podľa § 255 ods. 2 CSP Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
41. O trovách konania rozhodol súd v zmysle vyššie uvedených ustanovení CSP a keďže mal žalobca

vo veci iba čiastočný úspech v súvislosti s uplatnením svojho nároku na zaplatenie sumy pôvodne
uplatňovanej vo výške 950,89 Eur s príslušenstvom, súd rozhodol, že sa mu náhrada trov konania
nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na súde, proti
rozsudku ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku - z podania musí byť zjavné, ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované; podanie treba
predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý
účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný počet

rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa
odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
podľa ustanovenia § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnom
konaní.