Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 7, 2016

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 11Pc/3/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816205579
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8816205579.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v právnej veci navrhovateľky: F. Z.,

I.. XX.XX.XXXX, Z. M. XXX proti odporcovi: G. Z., I.. XX.XX.XXXX, Z. V. I. G. XX o určenie manželského
výživného, takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom dňa 26.07.2016 podaným na tunajšom súde domáhala, aby súd zaviazal
odporcu platením manželského výživného. Návrh odôvodnila tým, že je nezamestnaná a nemá žiaden
príjem. Deti z manželstva nemajú.

2. Odporca s podaným návrhom nesúhlasil. Uviedol, že tiež nemá žiaden príjem.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, listinnými dôkazmi a to spisom 7Pc/1/2016
vrátane sobášneho listu, správou UPSVaR zo dňa 04.10.2016, potvrdením ÚPSVaR zo dňa 04.10.2016
na čl. 12,13, potvrdením o poberaní dávky v hmotnej núdzi z 04.10.2016, správou Sociálnej poisťovne
zo dňa 30.09.2016, výsluchom účastníkov konania a na základe takto vykonaného dokazovania zistil

nasledujúci stav:

4. Zo sobášneho listu vyplýva, že účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX ktoré je
zapísané v knihe manželstiev matričného úradu M., zväzok 12, ročník 2009, strana 150 pod poradovým
číslom 7.

5. Zo správy ÚPSVaR zo dňa 04.10.2016 vyplýva, že navrhovateľka je na tunajšom úrade vedená v

evidencií ÚoZ. Poberá dávku v hmotnej núdzi od 01.08.2016 doposiaľ. Odporca je na tunajšom súde
vedený v evidencií ÚoZ. Nepoberá žiadnu dávku vyplácanú úradom.

6. Z potvrdenia o poberaní dávky v hmotnej núdzi z 04.10.2016 vyplýva, že navrhovateľka poberala
sumu 61,60 eur na obdobie mesiacov august, september, október 2016.

7. Zo správy Sociálnej poisťovne zo dňa 30.09.2016 vyplýva, že tak navrhovateľka ani odporca

nie sú poberateľmi dávky v nezamestnanosti, dôchodku ani žiadnej inej dávky. Nie sú evidovaní v
registri poistencov a sporiteľov starobného dôchodkového sporenia vedenom Sociálnou poisťovňou ako
zamestnanec ani ako SZČO.8. Navrhovateľka vo veci uviedla, že na návrhu trvá. Dôvodom podaného návrhu je to, že nemá žiadne
financie, nič nepoberá a potrebuje financie. Brigádnický nikde nepracuje. Býva u mamy. Žiadne výdavky
nemá a živí ju jej mama. Uviedla, že nie je vlastníkom žiadnych nehnuteľnosti ani motorových vozidiel.

9. Odporca uviedol, že s návrhom nesúhlasí. Nepoberá nič, nepracuje ani brigádnický. Dávky nepoberá,
sú nulové. Spláca hypotéku. V súčasnosti ju nespláca, nakoľko nemá z čoho. Býva v dome u svojej
mamy v V.Í.. Vlastnil auto, v súčasnosti nie. Na dotaz súdu, či z hypotekárneho úveru kupovali nejakú
nehnuteľnosť, uviedol, že kupovali z nej auto a veci do domácnosti. Nie je vlastníkom žiadnych

nehnuteľnosti ani motorových vozidiel.

10. Podľa § 71 ods. 1, 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine ( ďalej len ,, Zákon o rodine“), manželia majú
vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého
z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní
o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť. Vyživovacia

povinnosť medzi manželmi predchádza vyživovaciu povinnosť detí voči rodičom.

11. Podľa § 75 ods. 1, 2 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s
dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.
12. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch

rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

13. Vychádzajúc z vyššie uvedených hmotnoprávnych ustanovení, výsledkov vykonaného dokazovania
súd dospel k záveru, že návrhu navrhovateľky nie je možné vyhovieť.

14. V konaní bolo preukázané, že účastníci konania sú zatiaľ manželia, ktorí nežijú v spoločnej
domácnosti. Po preskúmaní majetkových pomerov účastníkov, tak ako je vyššie uvedené, súd dospel k
záveru, že životná úroveň a majetkové pomery oboch manželov sú v zásade rovnaké a preto v zmysle
citovaných zákonných ustanovení neprichádza do úvahy nárok na určenie vyživovacej povinnosti. Tak
navrhovateľka ako aj odporca sú nezamestnaní, nemajú žiaden príjem a nepoberajú žiadne dávky.

15. Súd preto po vykonanom dokazovaní s poukazom na citované zákonné ustanovenia návrh
navrhovateľky ako nedôvodný zamietol. Súd poukazuje, že návrh na určenie výživného za obdobie pred
podaním návrhu nie je dôvodný, pretože podľa ust. § 77 ods. 1 zákona o rodine možno priznať len od
podania návrhu.

16. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súdu vo Vranov a nad Topľou písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 SCP). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania ( § 364 CSP).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.