Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 4, 2016

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 7C/152/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816205395
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8816205395.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Martinou Melníkovou v právnej veci navrhovateľa: K. I.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. R. XX proti odporcom: 1. G. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. R. XX, 2. C. I.,
nar. XX.XX.XXXX, E. Y. R. XX o návrhu na určenie výživného na plnoleté dieťa, t a k t o

r o z h o d o l :

Odporca v 1.rade je p o v i n n ý prispievať navrhovateľovi na výživu mesačne sumou 30 eur od
01.08.2016, ktoré je splatné vždy do 15.dňa toho, ktorého mesiaca vopred k rukám navrhovateľa.

Odporkyňa v 2.rade je p o v i n n á prispievať navrhovateľovi na výživu mesačne sumou 30 eur od
01.08.2016, ktoré je splatné vždy do 15.dňa toho, ktorého mesiaca vopred k rukám navrhovateľa.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal určenia výživného od odporcov v 1. a 2. rade tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Svoj návrh odôvodnil tým, že je poslucháčom Slovenskej
technickej univerzity v Bratislave. Študuje dennou formou a býva na internáte v Bratislave. Rodičov
navštevuje 1 krát za 2 mesiace pre náročnosť štúdia. S rodičmi sa dohodol, že mu budú pravidelne
mesačne prispievať na výživu a túto povinnosť si aj plnili. V tomto akademickom roku bol nútený
opakovať 3.ročník a rodičia sa rozhodli, že mu už na výživu prispievať nebudú, pretože že sú toho

názoru, že má pokračovať v štúdiu externou formou. Pre náročnosť štúdia si nemôže nájsť prácu na
celý úväzok a pokračovanie štúdia na vysokej škole a to zabezpečenie financií si chce riešiť formou
brigád, ak to bude možné. Rodičia svoje rozhodnutie taktiež odôvodňujú tým, že musia hradiť náklady na
štúdium mladšieho brata, ktorý navštevuje 2. Ročník Gymnázia vo Vranove nad Topľou. Rodičia pracujú
v Slovenskom vodohospodárskom podniku a priemerný mesačný zárobok otca je cca 520 eur a matky
cca 400 eur. Jeho mesačné náklady na štúdium predstavujú cca 350 eur (náklady na stravu, ubytovanie,
cestovné a skriptá, hygienické potreby a iné.) Keďže štúdiom na vysokej škole sa pripravuje na budúce

povolanie, je toho názoru, že odporcovia sú povinní prispievať na jeho výživu, kým neskončí štúdium
a nebude schopný sám sa živiť.

2.Navrhovateľ k svojmu návrhu priložil potvrdenie Slovenskej technickej univerzity v Bratislave o štúdiu
zo dňa 23.06.2016 z ktorého vyplýva, že je študentom denného štúdia, rok štúdia 4, v akademickom
roku 2015/2016 a rodný list, z ktorého vyplýva, že sa narodil dňa XX.XX.XXXX z rodičov G. I. a C. I.
v tomto konaní odporcovia.

3.Navrhovateľ sa na pojednávanie nedostavil, svoju neprítomnosť ospravedlnil podaním zo daň
06.10.2016, kde uviedol, že z dôvodu, že v akademickom roku 2016/2017, v zimnom semestri študuje vČeskej republiky, z dôvodu hospodárnosti sa nemôže dostaviť na pojednávanie, súhlasí, aby súd vo veci
rozhodol bez nariadenia pojednávania, nakoľko odporcovia nemajú žiadne námietky voči jeho návrhu.

4.Taktiež na pojednávanie sa nedostavili ani odporcovia, ktorí zhodne v podaní zo dňa 04.10.2016
uviedli, že žiadajú, aby pre pracovné dôvody súd ospravedlnil ich neprítomnosť na vytýčenom
pojednávaníazároveňsúhlasia,abysúdvovecirozhodolbeznariadeniapojednávania.Knávrhuuviedli,
že celý návrh uznávajú, čo do dôvodu a výšky pretože skutkové tvrdenia navrhovateľa nie sú sporné.

5.Súd šetrením ohľadne príjmu účastníkov zistil, že navrhovateľ nie je vedený ako zamestnanec, ani
ako SZČO a taktiež nepoberá dávku v nezamestnanosti, dôchodok, ani žiadnu inú dávku. Odporca
v prvom rade je od 01.07.2013 až doposiaľ vedený ako SZČO a odporkyňa v 2.rade od 13.04.2012
je poberateľkou invalidného dôchodku vo výške 166,30 eur mesačne a od 01.08.1996 je vedená u
zamestnávateľa Slovenský vodohospodársky podnik, správa povodia Bodrogu s pravidelným príjmom
a od 31.12.2015 až doposiaľ ako zamestnanec obce Nová Kelča s nepravidelným príjmom.

6.Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny vo Vranove nad Topľou súdu oznámil, že odporca v 1.rade poberá
rodinné prídavky na deti K. I. a N. I.. Iné dávky odporcovia z úradu nepoberajú.

7.Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá dočasu, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

8.Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
možností, schopností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

9.Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona a to zák. č. 601/2003 Z. z. o životnom minime v platnom znení.

10.Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

11.Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

12.Vychádzajúc z vyššie uvedených hmotno-právnych ustanovení a vykonaným dokazovaním mal súd
v danom prípade za to, že návrh navrhovateľa je dôvodný a je potrebné určiť výživné zo strany odporcov

v 1. a 2. rade na navrhovateľa tak, ako to uviedol súd vo výrokovej časti tohto rozsudku. Navrhovateľ
listinným dôkazom preukázal, že je študentom 4. Ročníka vysokej školy dennou formou, zo správ ktoré
zisťoval súd vyplýva, že navrhovateľ nemá príjem, aby sa mohol sám živiť. Preto na strane odporcov je
daná povinnosť prispievať na výživu navrhovateľa. Aj keď sa odporcovia na pojednávanie nedostavili, v
písomnom vyjadrení k návrhu uviedli, že s návrhom súhlasia a preto súd návrhu navrhovateľa vyhovel

v celom rozsahu, zaviazal rodičov platením výživného na navrhovateľa sumou 30 eur mesačne, ako
požadoval vo svojom návrhu počnúc dňom 01.08.2016.

13.O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 52 Civilného sporového poriadku podľa ktorého žiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom
súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody )
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.