Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 9, 2016

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 11Pc/11/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816207479
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8816207479.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Vranove nad Topľou rozhodol sudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v právnej veci

navrhovateľky: B. C., U.. XX.XX.XXXX, R. H. L. XX proti odporcom: 1/ B. C., U.. XX.XX.XXXX, R. H.U.
L. XX 2/ Š. C., U.. XX.XX.XXXX, R. H. L. XX o určenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa v 1/rade a odporca v 2/rade sú povinní prispievať navrhovateľke na jej výživu sumou
27,13 eur, a to každý z odporcov, vždy do 10.dňa toho ktorého mesiaca počnúc dňom nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom dňa 30.09.2016 domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by

súd zaviazal odporcov platením výživného v sume 27,13 eur mesačne a to počnúc právoplatnosťou
rozsudku. Svoj návrh odôvodnila tým, že je študentkou 4.ročníka W. W. D. Z. v D., o čom predložila
potvrdenie o návšteve školy. Jej rodičmi sú odporcovia v 1/ a v 2/rade. V súčasnej dobe je v
predposlednom ročníku štúdia, pričom bakalárske štátnice už má skončené. Jej štúdium vyžaduje
značené výdavky, medzi ktoré patrí ubytovanie, strava, zabezpečenie hygienických prostriedkov a
rovnako zabezpečenie pomôcok a skrípt nevyhnutných pre absolvovanie takéhoto štúdia. Keďže
štúdiom na vysokej škole sa pripravuje na svoje budúce povolanie, pričom toto štúdium jej zaberá všetko

čas, nemá žiadne finančné príjmy ani iný majetok, vyživovacia povinnosť odporcov ako jej rodičov trvá
až do doby, pokiaľ sa nebude schopná sama živiť. Rodičia majú ešte jedno dieťa, jej sestru, ktorá ešte
nie je plnoletá, študuje na strednej škole a ktorej zabezpečujú výživu. Vzhľadom na vyššie uvedené a
vzhľadom k tomu, že obidvaja jej rodičia sú zamestnaní a ich možnosti a schopnosti umožňujú prispievať
jej výživným, žiada o určenie výživného pre plnoleté dieťa.

2. Odporcovia s návrhom súhlasili v celom rozsahu.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to žalobou, správou Sociálnej
poisťovne zo dňa 13.10.2016, správou a potvrdením ÚPSVaR zo dňa 24.10.2016 na čl. 11,12, rodným
listom navrhovateľky, potvrdením o štúdiu, potvrdením o štúdiu L. C., ročným zúčtovaním odporcu Š. C.,
potvrdením zamestnávateľa odporcu v2.rade, mzdovým listom B. C., výsluchom účastníkov konania z
ktorého zistil nasledovný stav:

4. Z rodného list navrhovateľky vyplýva, že ako jej rodičia sú zapísaní odporcovia.

5. Z potvrdenia o štúdiu vyplýva, že navrhovateľka je študentkou D. Z. v D..6. Z potvrdenia o štúdiu L. C. vyplýva, že ďalšia dcéra odporcov je žiačkou 2. C triedy D. K. E. K. v D..

7. Z ročného zúčtovania odporcu Š. C. vyplýva, že jeho hrubý príjem v roku 2015 bol 7.685,82 eur,

odvedená daň bola v sume 544,02 eur, odvody v sume 711,80 eur a 307,38 eur.

8. Z mzdového listu B. C. vyplýva, že jej čistá mzda za rok 1/20016 až 09/2016 bola spolu v sume
4.631,67 eur, čo priemerne mesačne je 514,63 eur.

9. Z výpovede navrhovateľky vyplýva, že je študentkou 4.ročníka na W. W. na dôkaz čoho predložila aj
potvrdenie o návšteve školy. Jej rodičmi sú odporcovia v 1/ a v 2/rade o čom svedčí predložený rodný
list. V súčasnosti je v predposlednom ročníku štúdia. Bakalárske štúdium už má ukončené. Jej štúdium
je značne nákladné. Medzi výdavky, medzi najväčšie náklady patrí strava, ubytovanie, zabezpečenie
hygienických prostriedkov a zabezpečenie pomôcok, skrípt potrebných pre toto štúdium. Toto štúdium
jej zaberá všetok finančný čas, pripravuje sa na svoje budúce povolanie, pričom nemá žiadne príjmy.

Zo strany odporcov trvá vyživovacia povinnosť až do času, kým sa nebude schopná sama sa živiť.
Rodičia majú ešte jedno dieťa - jej sestru, ktorá nie je plnoletá. Študuje na strednej škole a ktorej
zabezpečujú taktiež výživu. Za tri mesiace platí 120 eur za internát. Cestovné je mesačné zhruba do
50 - 60 eur plus výdavky na stravu sú. Na základe uvedeného preto žiada, aby bola uložená odporcom
povinnosť prispievať na výživu v sume 27,13 eur vždy do 10.dňa toho ktorého mesiaca vopred počnúc

právoplatnosťou rozsudku. Na dotaz súdu, aby sa vyjadrila k tomu, nakoľko z potvrdenia vyplýva, že je
registrovaná u poistencov spol. M., či tam pracuje, uviedla, že pracovala tam ako brigádnický. Pracuje
len vtedy, ak potrebujú výpomoc a má čas. Nie je to každý mesiac. Ak ide pracovať, tak ide tam možno
raz až trikrát do mesiaca, podľa toho ako má školu a zarobí okolo 40-50 eur. Cez školský rok skoro vôbec
nepracuje lebo to nejde. Pracuje väčšinou cez prázdniny. Nie je vlastníkom žiadnych nehnuteľností ani

motorových vozidiel.

10. Z výpovede odporkyne v 1/rade vyplýva, že s návrhom súhlasí. Čo sa týka príjmov, sú tak, ako
uviedla v predloženom potvrdení. Majú auto, platia poistky na auto, inkaso. Inkaso je okolo 180,- eur.
Platia mesačne mobily, 25 eur platí manžel, ona platí s mladšou dcérou 15. Majú pôžičku vedenú dvakrát

150 eur dokopy. Na ďalšiu dcéru platia internát mesačne vo výške 80,- eur plus si robí animátorskú
školu, tam platia 20 eur - dokopy 100 eur. Majú motorové vozidlo. Bývajú v rodinnom dome. Ten je v
bezpodielovom spoluvlastníctve s manželom.

11. Z výpovede odporcu Š. C. vyplýva, že zarobí zhruba mesačne 500 až 550 eur. Výdavky sú tie, ktoré

uviedla manželka. Majú auto. Platia na auto a splácajú pôžičky. Starajú sa o druhú dcéru.

12. Podľa ust. § 62 ods. 1,2,3,4,5 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má

právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciupovinnosťvminimálnomrozsahuvovýške30%zosumyživotnéhominimananezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej
povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu,

prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami
rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do
úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

13. Podľa ust. § 65 ods. 3 zákona o rodine, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

14. Podľa ust. § 77 ods. 1 prvej vety zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však
priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na
dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

15. Na základe vykonaného dokazovania súd návrhu s poukazom na citované zákonné ustanovenia
a vyjadrenia odporcov, ktorí s návrhom súhlasili, v celom rozsahu ako plne dôvodnému vyhovel. Súd
poukazuje, že dlžné výživne nevzniklo.16. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdu vo Vranov a nad Topľou písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 SCP). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku.