Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 8, 2016

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5C/133/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8514201509
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Dubjelová
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2016:8514201509.1

Rozhodnutie

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Juditou Dubjelovou žalobcu BL Telecom collection, s. r. o.,
so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47 150 513, pr. zastúpený SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so
sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711 proti žalovanej I. P., nar. X.X.XXXX, bytom I. Z. XXX,
XXX XX I. Z., v konaní o zaplatenie 1 409,10 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd u k l a d á žalovanej zaplatiť žalobcovi na účet číslo 2928896915/1100, VS: 1195724201 sumu

137,96 eur a úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy vo výške 46,47 eur za obdobie odo dňa
18.3.2011 do zaplatenia, 9,25 % ročne zo sumy vo výške 41,52 eur za obdobie odo dňa 18.4.2011 do
zaplatenia, 9,25 % ročne zo sumy vo výške 49,97 eur za obdobie odo dňa 18.5.2011 do zaplatenia v
lehote do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd konanie z a s t a v u j e.

III. Žalovanej súd n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

IV. Združeniu - Pomoc a ochrana spotrebiteľa "POS", Prešov súd p r i z n á v a náhradu trov konania
v rozsahu 100 % v časti zastavenia konania vo výške 1 271,14 eur s príslušenstvom. O výške náhrady

trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 14.3.2014, domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie istiny 1 409,10 eur a úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 46,47 eur od 18.3.2011
do zaplatenia, 9,25 % ročne zo sumy 41,52 eur od 18.4.2011 do zaplatenia, 9,25 % ročne zo sumy
49,47 eur od 18.5.2011 do zaplatenia, 9,25 % ročne zo sumy 1 217,14 eur od 18.6.2011 do zaplatenia
a náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu Slovak Telekom,

a.s., Bratislava ako poskytovateľ uzavrel podľa § 43 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických
komunikáciách (ďalej len ZEK) so žalovanou ako záujemkyňou Zmluvy o poskytovaní služby a nájme
KZ (ďalej len Zmluvy), predmetom ktorých bolo poskytnutie služieb elektronickej komunikačnej služby.
Na základe týchto Zmlúv poskytol Slovak Telekom, a.s., žalovanej služby KZ servisné a ďalšie služby
podľa Zmluvy a Všeobecných podmienok. Žalovaná sa zaviazala riadne odoberať služby KZ a platiť za
ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku podľa zvoleného programu služieb. Slovak

Telekom, a.s., poskytoval žalovanej uvedené služby a ich cenu vyčíslil v zmysle Zmluvy a aktuálneho
cenníka. Keďže žalovaná porušila povinnosť vyplývajúcu jej zo zmluvy, Slovak Telekom, a.s., jej faktúrou
číslo 727891877 vyfakturoval zmluvnú pokutu vo výške 1 271,14 eur, splatnú dňa 17.6.2011. Slovak
Telekom, a.s., riadne poskytoval žalovanej uvedené služby a ich cenu jej vyfakturoval faktúrami: číslo
726876776 na sumu 49,97 eur, splatnou dňa 17.5.2011, číslo 8725869119 na sumu 41,52 eur, splatnou
dňa 17.4.2011 a faktúrou č. 724857876 na sumu 46,47 eur, ktorej splatnosť nastala dňa 17.3.2011.

Žalobca uplatňoval zaplatenie dlžnej sumy 1 409,10 eur a úroku z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 46,47 eur od 18.3.2011 do zaplatenia, 9,25 % ročne zo sumy 41,52 eur od 18.4.2011 dozaplatenia, 9,25 % ročne zo sumy 49,47 eur od 18.5.2011 do zaplatenia, 9,25 % ročne zo sumy 1
217,14 eur od 18.6.2011 do zaplatenia a náhradu trov konania. Slovak Telekom, a.s. a žalobca uzavreli
zmluvu o postúpení pohľadávky dňa 24.6.2013, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávky voči

žalovanému vedený pod referenčným číslom 1195724201.

2. Podaním, doručeným súdu dňa 15.5.2014, vstúpilo do konania na podporu žalovanej Združenie -
Pomoc a ochrana spotrebiteľa "POS", Prešov (ďalej len „Združenie“). Súd poučil strany o ich procesných
právach a povinnostiach, žalovanej doručil žalobu a súčasne ju vyzval, aby sa k žalobe a k vstupu

Združenia do konania písomne vyjadrila v lehote 15 dní a v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu
neuznáva, aby vo vyjadrení uviedla rozhodujúce skutočnosti a pripojila listiny, na ktoré sa odvoláva
a označila dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalovaná sa ani k žalobe, ani k vstupu Združenia
do konania v stanovenej lehote nevyjadrila. Žalobca na žalobe trval a súhlasil s prejednaním veci bez
nariadenia pojednávania.
Žalobca namietal vstup Združenia do konania na podporu žalovanej. OS Stará Ľubovňa uznesením č.

k. 5C/133/2014-77 zo dňa 14.12.2015 pripustil vstup Združenia do konania na podporu žalovanej. Toto
uznesenie na odvolanie žalobcu bolo potvrdené uznesením Krajského súdu Prešov sp. zn. 18Co/4/2016
zo dňa 30.6.2016. Združenie podaním, doručeným súdu dňa 26.6.2014 namietalo nárok žalobcu
uplatnený podanou žalobou vo výške 1 271,14 eur, predstavujúci uplatnené zmluvné pokuty, poukázalo
na neprijateľnosť zmluvnej podmienky a konštatovalo, že neprijateľnosť a teda neplatnosť takejto

zmluvnej podmienky spoločnosti Slovak Telekom, a. s., už bola judikovaná viacerými rozhodnutiami
súdov SR.

3. Podaním, doručeným súdu dňa 26.10.2016, žalobca zobral žalobu v časti uplatnenej zmluvnej pokuty
vo výške 1 271,14 eur s príslušenstvom späť a žiadal konanie v tejto časti žaloby zastaviť.

4. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na deň 8.11.2016 na ktoré sa žalobca, jeho právny
zástupca a žalovaná napriek riadnemu a včas doručenému predvolaniu nedostavili. Žalobca a jeho
právny zástupca neúčasť na pojednávaní ospravedlnili podaním, doručeným súdu dňa 26.10.2016 a
žiadali, aby súd rozhodol vo veci v ich neprítomnosti. Žalovaná svoju neprítomnosť neospravedlnila a ani

nepožiadala z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania. Súd v súlade s § 180 CSP vec pojednával
v ich neprítomnosti.

5. Súd vykonal dokazovanie a oboznámil sa s obsahom predložených listinných dôkazov - Zmluvou o
poskytovaní služby a nájme KZ č. 9903803448 zo dňa 5.11.2010, Zmluvou o poskytovaní služby a nájme

KZ č. 9903803448 zo dňa 2.12.2010, Zmluvou o poskytovaní služby a nájme KZ č. 9902976485 zo
dňa 12.4.2010, vyjadrením Združenia, doručeného súdu dňa 26.6.2014, vyššie uvedenými faktúrami (čl.
3-6), zmluvou o postúpení pohľadávok, informatívnymi výpismi z OR žalobcu a jeho právneho zástupcu,
písomným podaním žalobcu (čl. 34), ako aj obsahom celého spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Právny predchodca žalobcu - Slovak Telekom, a.s. ako poskytovateľ služby Magio Sat a žalovaná
ako užívateľ uzavreli dňa 12.4.2010 Zmluvu o poskytovaní služby a nájme KZ
č. 9902976485, kód účastníka č. 1195724200, dňa 5.11.2010 Zmluvu o poskytovaní služby a nájme KZ
č. 9903803448, kód účastníka 1195724200 a dňa 2.12.2010 Zmluvu o poskytovaní služby a nájme KZ
č. č. 9903803448, kód účastníka 1195724200, predmetom ktorých bol záväzok právneho predchodcu

žalobcu ako poskytovateľa služby Magio Sat zriadiť a poskytovať túto službu užívateľovi a záväzok
užívateľa platiť cenu za zriadenie a poskytovanie tejto služby podľa platnej tarify na poskytovanie služby
Magio Sat. Právny predchodca žalobcu faktúrou č. 724857876, splatnou dňa 17.3.2011, na sumu
46,47 eur, faktúrou č. 8725869119, splatnou dňa 17.4.2011, na sumu 41,52 a faktúrou č. 726876776,
splatnou dňa 17.5.2011, na sumu 49,97 eur vyúčtoval žalovanej cenu poskytnutých služieb. Faktúrou

č. 727891877, splatnou dňa 17.6.2011, vyúčtoval žalovanej sumu 1 271,14 eur, ktorá pozostávala z
Magio Sat pokuty 1MO5PPRZ vo výške 199,00 eur, Magio Sat pokuty 1MKGMEU5 vo výške 199,00
eur, Pokuty za Magio box 1MO5PPRZ vo výške 150 eur, Pokuty za Magio box 1MO5PPRZ vo výške
150 eur, Pokuty za Magio box 1MKGMEU5 vo výške 150 eur, Pokuty za Magio box 1MKGMEU5 vo
výške 150 eur, Pokuty za diaľkový ovládač 1MKGMEU5 vo výške 16,77 eur, Pokuty za diaľkový ovládač

1MKGMEU5 vo výške 16,77 eur, Pokuty za diaľkový ovládač 1MO5PPRZ vo výške 20,00 eur, Pokuty
za diaľkový ovládač 1MO5PPRZ vo výške 20,00 eur, Pokuty za kartu 1MO5PPRZ vo výške 19,95 eur,
Pokutyzakartu1MO5PPRZvovýške19,95eur,Pokutyzakartu1MKGMEU5vovýške19,95eur,Pokuty
za kartu 1MKGMEU5 vo výške 19,95 eur, Pokuty za ostatné príslušenstvo 1MO5PPRZ vo výške 29,95eur, Pokuty za ostatné príslušenstvo 1MO5PPRZ vo výške 29,95 eur, Pokuty za ostatné príslušenstvo
1MKGMEU5 vo výške 29,95 eur a Pokuty za ostatné príslušenstvo 1MKGMEU5 vo výške 29,95 eur.

7. Právnemu predchodcovi žalobcu vznikol voči žalovanej nárok z titulu nezaplatených faktúr.
Tento nárok následne Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.6.2013 pod referenčným číslom
1195724201 postúpil žalobcovi, ktorý ju uplatnil v tomto konaní. Podaním, doručeným súdu dňa
26.10.2016, žalobca zobral žalobu v časti uplatnenej zmluvnej pokuty vo výške 1 271,14 eur s
príslušenstvom späť a žiadal konanie v tejto časti zastaviť.

8. S poukazom na späťvzatie žaloby žalobcom v časti uplatnenej zmluvnej pokuty vo výške 1 271,14
eur s príslušenstvom pred pojednávaním, bolo potrebné rozhodnúť najskôr o tomto späťvzatí žaloby.
Podľa § 145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.
Vzhľadom na späťvzatie žaloby, súd postupujúc podľa § 145 ods. 2 CSP konanie v tejto časti

zastavil. Predmetom konania po čiastočnom späťvzatí žaloby ostalo zaplatenie sumy 137,96 eur s
príslušenstvom.

9. Na základe takto ustáleného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 491 ods. 1 OZ, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených; môžu
však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky
rôznych zmlúv.
Podľa § 544 ods. 2 OZ zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

10. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej
sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, podstatnými
časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý´ druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a

cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.
Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických telekomunikáciách Podnik má
právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní

predplatených služieb
Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických telekomunikáciách, účastník je
povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

11. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

12. Vykonávajúcim predpisom ustanovujúcim výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania je
Nariadenie vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka.
Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa

predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.
Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníkavzneníúčinnomdo31.01.2013výškaúrokovzomeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

13. Z obsahu Zmluvy o poskytovaní služby a nájme KZ č. 9902976485, kód účastníka č. 1195724200 zo
dňa 12.4.2010, Zmluvy o poskytovaní služby a nájme KZ č. 9903803448, kód účastníka 1195724200 zo
dňa 5.11.2010 a Zmluvy o poskytovaní služby a nájme KZ č. 9903803448, kód účastníka 1195724200
zo dňa 2.12.2010 (ďalej len „zmluvy o poskytovaní služieb“), vyplýva, že ich uzavretím vznikla právnemu
predchodcovižalobcu povinnosťposkytovaťžalovanejslužbuMagioSatažalovanejpovinnosťuhrádzať

cenu za poskytovanú službu vo výške, ktorá bola vyúčtovaná jednotlivými faktúrami. Vykonaným
dokazovaním bolo preukázané, že žalobca svoju povinnosť zo zmlúv o poskytovaní služieb splnil a
dohodnuté služby žalovanej poskytol, čo preukázal predloženými faktúrami (faktúra č. 724857876,
faktúra č. 8725869119 a faktúra č. 726876776). V priebehu konania neboli zistené žiadne skutočnosti,
ktorébyspochybňovalitvrdeniežalobcu,žežalovanásvojupovinnosťzaplatiťcenuposkytnutýchslužieb
v dohodnutej lehote splatnosti nesplnila, keďže cenu za poskytnuté služby spolu vo výške 137,96 eur

žalobcovi nezaplatila, čo vyplýva aj z predložených faktúr. Dlžnú sumu nezaplatila ani ku dňu vyhlásenia
rozsudku, preto súd žalobe v časti o zaplatenie ceny za poskytnutú službu Magio Sat vo výške 137,96
eur vyhovel a uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi túto dlžnú sumu tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti rozsudku.

14. Nezaplatením ceny za služby v lehote splatnosti uvedenej vo vystavených faktúrach, ktorými bola
vyúčtovaná cena služby Magio Sat sa žalovaná dostala do omeškania a preto jej zo zákona vznikla
povinnosť zaplatiť žalobcovi okrem ceny za služby 137,96 eur aj úrok z omeškania.
Súd teda zaviazal žalovanú aj na zaplatenie uplatňovaných úrokov z omeškania podľa § 517 ods. 1,
2 OZ v sadzbe určenej v nariadení vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení platnom a účinnom do

31.5.2014 od žalobcom požadovaných dní, t. j. odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých
faktúr, a to úroku z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 46,47 eur od 18.3.2011 do zaplatenia,
úroku z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 41,52 eur od 18.4.2011 do zaplatenia a úroku z
omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 49,97 eur od 18.5.2011 do zaplatenia. V čase, odkedy žiadal
žalobca priznať úroky z omeškania, bola základná úroková sadzba ECB pre hlavné refinančné operácie

1,00 % (ku dňu 18.3.2011), resp. 1,25 % (ku dňu 18.4.2011), žalobca má nárok na zaplatenie úrokov
z omeškania vo výške 9,00 % ročne ( 8% + 1,00%), resp. 9,25% ročne (8% + 1,25%) zo súm a od
termínov uvedených vo výrokovej časti rozsudku do zaplatenia.

15. O trovách konania žalobcu a žalovanej súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, 2, § 256 ods.1 a § 257 CSP.

Podľa §255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa §255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania
protistrane.

Žalobca žiadal zaplatenie sumy 1 409,10 eur s príslušenstvom. Súd zaviazal žalovanú na zaplatenie
sumy 137,96 eur s príslušenstvom, teda v časti, ktorá predstavuje vo vzťahu k žalovanej istine 9,79
%, bol žalobca v konaní úspešný. V časti zaplatenia istiny 1 271,14 eur s prísl. po späťvzatí žaloby
žalobcom súd konanie zastavil, teda v tejto časti žalobca zavinil zastavenie konania a žalovaná by mala
v tejto časti nárok na náhradu trov konania. V časti zastavenia konania by teda žalovaná mala nárok

na náhradu trov konania vo vzťahu ku žalovanej istine v rozsahu 90,21 %. Po odpočítaní nároku na
náhradu trov konania žalobcu od nároku na náhradu trov konania žalovanej (90,21 - 9,79), žalovaná má
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 80,42 %. Žalovaná si žiadne trovy konania neuplatňovala a
zo spisu nevyplýva, aby jej nejaké trovy konania vznikli, preto jej súd náhradu trov konania v zmysle
§ 257 CSP nepriznal.

16. V priebehu konania nadobudol účinnosť dňa 1.7.2016 zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len CSP), ktorý zrušil zákon č. 99/1963 Z.z. Občiansky súdny poriadok (ďalej len O.s.p),
v ktorom bolo upravené postavenie vedľajšieho účastníka v konaní. Združenie vstúpilo do konania ako
vedľajší účastník na strane žalovanej dňa 15.5.2014, t.j. za účinnosti O.s.p. a súd s ním konal ako s

vedľajším účastníkom na strane žalovanej do 30.6. 2016. CSP od 1.7.2016 nepozná pojem vedľajšieho
účastníka, teda Združenie ako vedľajší účastník od 1.7.2016 v konaní vystupovať nemôže a preto súd s
ním od 1.7.2016 ako s vedľajším účastníkom na podporu žalovanej nekonal. V zmysle § 95 ods. 1 CSP,
účinného od 1.7.2016, na ochranu práv strany môže súd aj bez návrhu do konania pribrať právnickúosobu, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu za predpokladu, že strana,
na ochranu práv ktorej má vystupovať, s tým súhlasí alebo Združenie tiež môže zastupovať v konaní
žalovanú za predpokladu, že žalovaná mu udelí plnomocenstvo na jej zastupovanie v konaní. Združenie

po zmene právnej úpravy, t.j. po 1.7.2016, nepredložilo súdu ani súhlas žalovanej s tým, aby Združenie
bolo pribraté do konania ako osobitný subjekt na ochranu jej práv a nepredložilo ani splnomocnenie
udelené žalovanou na jej zastupovanie v konaní. Na základe uvedeného súd so Združením od 1.7.2016
nekonal.
Súd rozhodoval o trovách Združenia, ktoré mu vznikli v konaní do 30.6.2016, podľa § 255 ods. 1, 2 a §

256 ods. 1 CSP. Združenie má právo na náhradu trov konania za rovnakých podmienok ako strana, na
ktorej podporu v konaní vystupoval. Združenie vstúpilo do konania v časti zaplatenia zmluvnej pokuty vo
výške 1 271,14 eur, ktorej dôvodnosť v tomto konaní nebola preukázaná a v ktorej žalobca zobral žalobu
späť, pričom ide o nárok, ktorý je možné uplatniť samostatne. Súd preto priznal Združeniu náhradu trov
konania v rozsahu 100 % v zmysle citovaných ustanovení, keďže v časti zaplatenia zmluvnej pokuty
vo výške 1 271,14 žalobca zavinil zastavenie konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po

právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie

len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Odvolanie môže podať intervenient, ak
tvorí so stranou podľa § 359 nerozlučné spoločenstvo podľa § 77. V ostatných prípadoch
môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 (§ 360 ods. 1, 2 CSP).
Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods. 1 CSP).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

1./ Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

2./ Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

3./ Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.