Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 4, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 20C/210/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116212959
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Bujňák
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8116212959.1

Rozhodnutie

OkresnýsúdPrešov,samosudcaJUDr.MarekBujňák,vprávnejvecimanželkyI.S.D.L.,C..XX.X.XXXX,
S. U. XX, XXX XX M., L. O., právne zastúpenej JUDr. Pavlom Hagyarim, MBA, advokátom, so sídlom
Vlčková 8/A, 811 04 Bratislava, proti manželovi U. S., C.. XX.X.XXXX, S. U.Ž. XX, XXX XX M., L. O.,
o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov konania I. S. D., C.. XX.X.XXXX X. U. S. C.. XX.X.XXXX, ktoré je zapísané

v knihe manželstiev Matričného úradu M. vo zväzku XX, ročník XXX na strane XXX pod poradovým
číslom XX, rozvádza.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manželka sa návrhom podaným na súde dňa 22.6.2016 domáhala rozvodu manželstva. Svoj návrh

odôvodnila tým, že s manželom sa zoznámili cez internet v roku 2012. Spočiatku boli v kontakte
prostredníctvom písomnej formy, neskôr aj cez telefón. Osobne sa stretli koncom roka 2012, pričom
osobné sympatie prerástli do vážneho vzťahu. Na jar roku 2013 sa ich stretnutia zintenzívnili a v máji
toho istého roku sa manžel nasťahoval do jej rodinného domu a v marci roku 2014 sa zosobášili. Manžel
pracuje počas týždňa vo Zvolene, domov k chodieva len cez víkendy, sviatky a počas dovolenky. Aj
vzhľadom na skutočnosť, že sa manželia vídavajú málo kvôli pracovným povinnostiam manžela mimo

spoločného bydliska, manželia skonštatovali, že majú odlišný pohľad na život a na hodnotový systém
života. Obaja zároveň dospeli k názoru a uvedomujú si, že ich rozhodnutie o sobáši a spolunažívaní v
jednej domácnosti bolo zo strany každého z nich unáhlené. Pre zlepšenie situácie tiež obaja vyhľadali
pomoc psychológa, no opakujúce sa sedenia neviedli k zlepšeniu ani k náprave. Podľa názoru manželky
ich manželský zväzok nie je schopný plniť svoj účel, manželstvo je trvalé a vážne rozvrátené, je iba
formálnym zväzkom, a preto s poukazom na tieto skutočnosti je manželka toho názoru, že sú splnené

zákonné podmienky podľa § 23 ods.

1 Zákona o rodine pre vyslovenie rozvodu manželstva. Vzťahy medzi manželmi sú tak dlhodobo vážne
rozvrátené, že manželstvo neplní a ani v budúcnosti už nemôže plniť svoj spoločenský účel. Manželstvo
dlhodobo neplní spoločenský účel pričom v spoločnej domácnosti žijú už len sporadicky, v prípadoch
keď manžel príde domov z miesta zamestnania a zároveň neexistuje žiadna reálna nádej na obnovenie

manželského spolužitia a to ani po opakovanom pokuse o záchranu manželstva. Manželka je toho
názoru, že sú splnené všeobecné hmotnoprávne podmienky na rozvod manželstva, ktorou je existencia
vážneho narušenia a trvalého rozvratu vzťahov medzi manželmi spôsobujúca nemožnosť plnenia účelu
manželstvaakumulatívneneexistenciaďalšejperspektívyobnoveniamanželskéhospolužitia.Manželka
je toho názoru, že príčinou rozvratu manželstva je rozdielnosť pováh, nezhoda v komunikácií a názorov
na fungovanie manželského spolužitia. Došlo k porušeniu povinností v manželstve, a to povinnosti žiť

spolu, povinnosti vzájomne rešpektovať dôstojnosť a vytváranie zdravého rodinného prostredia ako aj
vzájomnej pomoci manželov / či už charakteru psychickej pomoci, vzájomnej podpory a solidárnosti/.Takáto pomoc je nevynútiteľná, jej porušenie však môže spôsobiť vážne narušenie a trvalý rozvrat
vzťahov medzi manželmi. Povinnosť vytvárať zdravé rodinné prostredie je najširšie koncipovanou
povinnosťou, ktorá vychádza z účelu manželstva. Rodinné prostredie malo byť zdravé, to znamená, že

by v ňom mala vládnuť atmosféra vzájomného porozumenia, tolerancie, dôvery a lásky čo v manželstve
účastníkovkonaniaplneabsentuje.Zuvedenéhovyplýva,žemanželstvojevsúčasnejdobelenformálne
a neplní už žiadnu zo svojich funkcií tak, ako to predpokladá zákon o rodine.

2. Manžel spolu s ospravedlnením na pojednávanie podal vyjadrenie, v ktorom s návrhom v celom

rozsahu súhlasil. Manželstvo, tak ako uviedla manželka, neplní svoj účel a nemožno od nás očakávať
obnovenie manželského spolužitia. V spoločnej domácnosti nežijú a nemajú záujem tento stav zmeniť.
Z manželstva nepochádzajú žiadne maloleté, či plnoleté deti. V manželstve absentuje dodržiavanie
mnohých vzájomných práv a povinností, medzi nimi najmä povinnosť žiť spolu a vytvárať zdravé rodinné
prostredie. Je nepochybné, že manželstvo uzavreté nespĺňa základné požiadavky ktoré sa kladú na
manželský zväzok Zákonom o rodine, v súčasnosti možno konštatovať, že existuje už len oficiálne, nie

však reálne.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom manželky a listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v
spise a zistil tento skutkový stav:

4. Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.X.XXXX a je zapísané v Knihe manželstiev Matričného
úradu M. vo zväzku XX, roč. XXXX, na str. XXX, pod poradovým číslom XX. Manželstvo bolo bezdetné.

5. Manželka pri svojom výsluchu uviedla, že manželstvo s manželom uzavreli po krátkej známosti. Od
začiatku manželstva manžel pracoval vo Zvolene. Domov prichádzal iba na víkendy. Z počiatku boli

medzi nimi nezhody. Pokúšali sa ich vyriešiť, avšak neúspešne. Nezhody spočívali v odlišnom pohľade
na život. Medzi manželmi už nie je možné obnoviť manželské spolužitie. Päť mesiacov už medzi nimi
nie je žiadny kontakt.

6. Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

7. Podľa § 1 ods.1, 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len ako „zákon o rodine“), manželstvo je zväzok muža a ženy, ktorý vzniká na základe ich dobrovoľného
a slobodného rozhodnutia uzavrieť manželstvo po splnení podmienok ustanovených týmto zákonom.

Účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu
výchovu detí..

8. Podľa § 18 zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a

vytvárať zdravé rodinné prostredie.

9. Podľa § 19 ods.1 zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

10. Podľa § 22 zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

11. Podľa § 23 ods. 1, 2,3 zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov

rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,
ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.
Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery
rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

12. Vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že zákonné podmienky k rozvodu manželstva sú
v danom prípade splnené. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že manželstvo si neplní žiadnu zo
spoločenských funkcií, pričom vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené a od manželov nemožnoočakávať obnovenie manželského spolužitia. Manželia sa pokúšali napraviť manželstvo pomocou
psychológa, no opakujúce sa sedenia neviedli k zlepšeniu ani k náprave. Manželia majú inú predstavu
o živote, pričom ani jeden z nich už v manželskom zväzku nechce zotrvať. Zo samotnej povahy inštitútu

manželstva vyplýva, že toto si môže plniť svoje funkcie len za dobrovoľnej a slobodnej účasti oboch
partnerov na tomto životnom spoločenstve, čo v danom prípade splnené nie je.

13. Vzhľadom na uvedené je zrejmé, že vzťahy v manželstve sú už tak narušené, že nejde o krátkodobý
nesúlad medzi manželmi, a preto súd podľa § 23 zákona o rodine toto manželstvo rozviedol.

14. Výrok o trovách konania vyplýva z tej skutočnosti, že žiadny z účastníkov nepodal návrh na ich
náhradu v zmysle § 57 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na
Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
tak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočňoval jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje

odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov.

Podľa § 27 ods. 1 zákona o rodine, manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého
manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode

manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko..

Podľa § 27 ods. 2 zákona o rodine, manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého
manžela ako spoločné priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje
predošlé priezvisko, môže do troch mesiacov od

právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa od používania

spoločného priezviska.