Rozsudok Judgement was issued on Friday, November 4, 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7C/666/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315216443
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Červenáková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4315216443.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Červenákovou v spore žalobcu : ENERGO-

BYTOS spol. s r. o., IČO: 31 445 659, so sídlom E. B. Lukáča 24 Šahy, zastúpený JUDr. Janou
Ondrášikovou advokátkou Advokátskej kancelárie so sídlom Bernolákova 12 Levice, proti žalovanému
v 1. rade: C. V.Á., L. XX.X.XXXX, J. Y. Q. XX, XXX XX Š. a žalovanému v 2. rade: W. V., L. XX.X.XXXX,
J. Y. Q. XX, XXX XX Š., o zaplatenie 435,96 eur, takto

r o z h o d o l :

Žalovanív1.a2.rade súpovinnízaplatiťspoločneanerozdielnežalobcovisumu435,96eura,poplatokz
omeškaniavovýške0,5‰dennezosumy25,89euraod11.11.2013do30.6.2014,poplatokzomeškania
vo výške 0,5‰ denne zo sumy 25,89 eura od 11.12.2013 do 30.6.2014, poplatok z omeškania vo výške

0,5‰ denne zo sumy 25,89 eura od 11.1.2014 do 30.6.2014, poplatok z omeškania vo výške 0,5‰
denne zo sumy 21,59 eura od 1.7.2014 do 30.6.2015, poplatok z omeškania vo výške 0,5‰ denne zo
sumy 25,89 eura od 11.2.2014 do 30.6.2015, poplatok z omeškania vo výške 0,5‰ denne zo sumy
25,89 eura od 11.3.2014 do 30.6.2015, poplatok z omeškania vo výške 0,5‰ denne zo sumy 18,72
eura od 1.7.2015 do zaplatenia, poplatok z omeškania vo výške 0,5‰ denne zo sumy 25,89 eura od
11.4.2014 do zaplatenia, poplatok z omeškania vo výške 0,5‰ denne zo sumy 25,89 eura od 11.5.2014
do zaplatenia, poplatok z omeškania vo výške 0,5‰ denne zo sumy 25,89 eura od 11.6.2014 do

zaplatenia, poplatok z omeškania vo výške 0,5‰ denne zo sumy 25,89 eura od 11.7.2014 do zaplatenia,
poplatok z omeškania vo výške 0,5‰ denne zo sumy 25,89 eura od 11.8.2014 do zaplatenia, poplatok z
omeškania vo výške 0,5‰ denne zo sumy 25,89 eura od 11.9.2014 do zaplatenia, poplatok z omeškania
vo výške 0,5‰ denne zo sumy 25,89 eura od 11.10.2014 do zaplatenia, poplatok z omeškania vo výške
0,5‰ denne zo sumy 25,89 eura od 11.11.2014 do zaplatenia, poplatok z omeškania vo výške 0,5‰
denne zo sumy 25,89 eura od 11.12.2014 do zaplatenia, poplatok z omeškania vo výške 0,5‰ denne
zo sumy 25,89 eura od 11.1.2015 do zaplatenia, poplatok z omeškania vo výške 0,5‰ denne zo sumy
25,89 eura od 11.2.2015 do zaplatenia, poplatok z omeškania vo výške 0,5‰ denne zo sumy 25,89

eura od 11.3.2015 do zaplatenia, poplatok z omeškania vo výške 0,5‰ denne zo sumy 25,89 eura od
11.4.2015 do zaplatenia, poplatok z omeškania vo výške 0,5‰ denne zo sumy 25,89 eura od 11.5.2015
do zaplatenia, poplatok z omeškania vo výške 0,5‰ denne zo sumy 25,89 eura od
11.6.2015 do zaplatenia, poplatok z omeškania vo výške 0,5‰ denne zo sumy 25,89 eura od 11.7.2015
do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalobcovi sa priznáva voči žalovanému v 1. a 2. rade nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v žalobe podanej 16.09.2015 prostredníctvom svojej právnej zástupkyne žiadal, aby súd
platobným rozkazom zaviazal žalovaných zaplatiť sumu 435,96 eur, ktorá predstavuje nedoplatok na
nájomnom a úhradách spojených s užívaním bytu a poplatok 0,5 promile za každý deň omeškania, a
nahradiť trovy konania. Žalobca v návrhu uviedol, že žalovaní uzavreli so žalobcom Nájomnú zmluvuč.7/08 zo dňa 5.5.2008 k bytu IV. kategórie, číslo bytu 13 o výmere 26,50 m2 nachádzajúceho sa na
druhom poschodí v bytovom dome v Šahách na ulici Hontianska cesta 47.

2. Žalovaní sa zaviazali, že v zmysle Nájomnej zmluvy budú platiť prenajímateľovi za užívanie bytu
mesačné platby pozostávajúce z nájomného a platby - zálohy za dodávku služieb spojených s nájmom
bytu. Úhrady mali platiť mesačne do 5. dňa v mesiaci. Prenajímateľ si vyhradil právo upraviť výšku
nájomného ako aj zálohových platieb za služby v prípade zmeny príslušných predpisov a v náväznosti na
skutočnú spotrebu. Žalovaní si povinnosti vyplývajúce z Nájomnej zmluvy neplnili - neuhrádzali riadne a

včas predpísané nájomné a zálohy za služby s ním spojené. Žalovaní mali mesačný predpis nájomného
25,89 eur. Za obdobie od 1.4.2014 do 31.7.2015 dlhujú žalobcovi z tohto titulu sumu 435,96 eur. Dlh
žalovaných pozostáva z neuhradených platieb v období od apríla 2014 do júla 2015 (16 x 25,89 eur =
414,24 eur) a z časti neuhradenej platby za obdobie mesiaca marec 2014 vo výške 21,72 eur. Podľa
sumárnej analýzy platieb je vykazovaný nedoplatok vo výške 1.360,47 eur. Nedoplatok, ktorý vznikol ku
dňu 31.10.2013 vo výške 4.924,51 eur je žalovaný na tunajšom súde pod sp.zn. 9RO/678/2013.

3. Súd o žalobcovom nároku rozhodol vydaním platobného rozkazu č.k. 7C/666/2015-14 zo dňa
21.9.2015 tak, že žalobe v celom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz bol zrušený uznesením č.k.
7C/666/2015-30 zo dňa 17.6.2016 z dôvodu, že platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému v
2. rade do vlastných rúk.

4. Dňa 1.7.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, pričom podľa jeho
prechodných ustanovení, a to konkrétne § 470 ods. 1 ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj
na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Vzhľadom na uvedené sa počnúc dňom
1.7.2016 aj sporná vec riadi ustanoveniami CSP. Postupujúc podľa § 160 CSP súd po uvedenej zmene

právnej úpravy žalovaného v 1. a 2. rade písomne poučil o možnosti zastúpenia a o jeho procesných
právach a povinnostiach.

5. Nakoľko hodnota tohto spotrebiteľského sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000
eur, skutkové tvrdenia strán neboli sporné (keďže žalovaní v 1. a 2. rade sa k veci vôbec nevyjadrili),

pričomprejednávanýspor,vktoromideibaootázkujednoduchéhoprávnehoposúdeniavecibolomožné
rozhodnúť len na základe predložených listinných dôkazov, súd v súlade s ust. § 177 ods. 2 písm.
a) CSP spor prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa
4.11.2016, miesto a čas jeho verejného vyhlásenia boli v súlade s ust. § 219 ods. 3 CSP oznámené na
úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Strany

sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

6. Predmetom konania je zaplatenie nedoplatku na úhradách nájomného a zálohách za služby s ním
spojené.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, nájomnou zmluvou (čl. 3-6), dodatkami k
zmluve (čl.7-10)sumárnouanalýzouplatieb(čl.11),platobnýmrozkazom(čl.14),správamizošetrenia
pobytu a uznesením o zrušení platobného rozkazu ( čl. 30) a zistil tento skutkový stav :

8. Žalovaní so žalobcom uzavreli dňa 05.05.2008 nájomnú zmluvu č. 7/08 na základe ktorej sa žalovaní

ako manželia stali spoločnými nájomcami jednoizbového bytu nachádzajúceho sa v Šahách na ulici
Hontianska cesta 47, II. poschodie, bytová jednotka IV. kategórie na dobu určitú do 31.7.2008. Doba
nájmu bola viackrát dodatkami predĺžená naposledy do 1.5.2010. V predmetnom období, za ktoré si
žalobca uplatňuje pohľadávku spočívajúcu v nezaplatení nájomného, bol predpis nájomného v sume
25,89eurmesačne.Žalobcasivtomtokonaníuplatňujepohľadávkuvovýške435,96eurakonedoplatok

na nájomnom a platbách - službách za dodávku služieb spojených s nájmom bytu, ktorý vznikol v období
od 1.4.2014 do 31.7.2015. Výška nedoplatku za toto obdobie vyplýva aj z priloženej sumárnej analýzy
platieb za obdobie od 1.10.2013 do 31.7.2015.

9. V čl. V nájomnej zmluvy bola dohodnutá výška nájomného, splatnosť nájomného vždy do 5.dňa

bežného mesiaca osobne v pokladni prenajímateľa a tiež povinnosť nájomcu zaplatiť v prípade
omeškania s platením nájomného poplatok z omeškania za každý deň omeškania.10. Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou
prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez
určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.

Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v
zákone.

11. Podľa § 696 ods. 1 Občianskeho zákonníka spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia
poskytované s užívaním bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený

jednostranne zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu a zmeniť ďalšie
podmienky nájomnej zmluvy, ustanoví osobitný právny predpis.

12. Podľa §696 ods. 2 Občianskeho zákonníka, úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo
preddavok na ne sa platí s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje
inak.

13. Žalovaní ako nájomníci bytu si neplnili svoje povinnosti riadne platiť nájomné a platby za plnenia
poskytované s užívaním bytu a za obdobie od 1.4.2014 do 31.7.2015 neuhradili nájomné v žalovanej
výške. Povinnosti žalovaných vyplývali jednak zo zákonných ustanovení § 685 ods. 1 a § 696
Občianskeho zákonníka a jednak z Nájomnej zmluvy č. 7/08,

ktorú uzavreli žalovaní ako nájomcovia s prenajímateľom - žalobcom. Predpis výšky nájomného v
žalovanom období bol 25,89 eur mesačne. Vzniknutý dlh pozostával v nezaplatení sumy 25,89 eur
mesačne za 16 mesiacov a z časti neuhradenej platby za obdobie mesiaca marec 2014 vo výške 21,72
eur. Nedoplatok je preukázaný aj sumárnou analýzou platieb za obdobie od 1.10.2013 do 31.7.2015.
Preto žalovaných súd zaviazal na zaplatenie nedoplatku vo výške 435,96 eur.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa toho zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

15. Podľa § 697 Občianskeho zákonníka ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia
poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok
z omeškania.

16. Výška poplatku z omeškania je stanovená nariadením vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Podľa § 4 vyhlášky v znení účinnom od 1.7.2010 je
poplatok z omeškania vo výške 0,5 promile denne z dlžnej sumy.

17. Podľa § 4 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., poplatok z omeškania je za každý deň omeškania

0,5 promile dlžnej sumy, najmenej však 0,83 eura za každý i začatý mesiac omeškania.

18. Žalovaných súd zaviazal na zaplatenie poplatku z omeškania v zmysle § 4 nariadenia vlády č.
87/1995 Z.z., a to odo dňa, kedy sa dostali do omeškania až do zaplatenia, tak ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozhodnutia.

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

21.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

22. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal v konaní plný úspech,

pretomupatrívplnomrozsahunáhradatrovkonaniavočižalovanýmv1.av2.rade,ktoríneboliúspešní.
O výške náhrady trov konania rozhodne vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením v zmysle § 262 ods. 2 CSP.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-

ného súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré
neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
(žalobca) môže podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení
- Exekučný poriadok).

V Leviciach dňa 4.11.2016