Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 10, 2016

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5C/29/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8516200950
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Dubjelová
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2016:8516200950.4

Rozhodnutie

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Juditou Dubjelovou v rodinnoprávnej veci manžela Y.
Q., nar. XX. X. XXXX, I. XXX, právne zast. Mgr. Máriou Baranovou, advokátkou AK Stará Ľubovňa,
Továrenská 43 proti manželke Q. Q., rod. N., nar. X. X.. XXXX, trvala bytom I. XXX, t. č. Y. XX, L. M.
v konaní o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov Y. Q., rod. Q. nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. č. XXX a Q. Q., rod. N., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom I. č. XXX, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Y. N. vo zväzku
X, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom X r o z v á d z a.

II. Žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manžel Y. Q. sa podaným návrhom domáhal, aby súd rozviedol manželstvo účastníkov konania

uzavreté dňa 22.6.1991, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Y. N. vo zväzku X, ročník XXXX
na strane XX po poradovým číslom X.. Uviedol, že manželstvo bolo uzavreté po dlhšej známosti z lásky
a na základe vzájomných sympatií. V manželstve spočiatku vládlo porozumenie a harmónia. Postupne
sa u manželky prejavili isté znaky negatívneho správania sa, a to nedostatok záujmu a úcty voči nemu,
čo viedlo k postupnému odcudzeniu a strate citovej náklonnosti medzi nimi. Manželka stratila záujem o
spoločné súžitie, zdržiavala sa na rôznych miestach mimo domova a on nevedel, kde sa zdržiava. Má

vedomosťotom,žesazadlžujeapožičiavasipeniaze.Odroku2013sadomaobjavovalalensporadicky.
Vzhľadom na dlhodobosť tohto stavu, došlo medzi nimi k úplnému odcudzeniu manželov. Vo vzťahu
zostával iba kvôli deťom, ktoré sú už dospelé. Manželské styky dlhodobo neudržiavajú a má vedomosť
o tom, že manželka má dlhšiu dobu vzťah s iným mužom. Ich vzťahy sú dlhodobo vážne narušené a
rozvrátené ich manželstvo je už iba formálnym zväzkom, neplní žiadnu zo svojich spoločenských funkcií.
U obidvoch účastníkov ide o prvé manželstvo, obidvaja sú občanmi SR a ich posledné spoločné bydlisko

bolo na adrese I. č. XXX. Trval na rozvode manželstva, trovy konania si neuplatňoval.

2. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal manželov. Na pojednávaní navrhovateľ trval na
rozvode manželstva, keďže manželstvo neplní žiadnu spoločenskú funkciu. K odcudzovaniu došlo od
roku 2007, kedy manželka odišla pracovať do ČR, 3 týždne bola v ČR a týždeň bola doma.
Manželka sa v decembri 2015 odsťahovala zo spoločnej domácnosti, má mimomanželskú známosť - so

L., s ktorým teraz býva v spoločnej domácnosti. Nenavštevujú sa, neudržiavajú žiadne kontakty, vzťahy
medzi nimi sú vážne narušené a rozvrátené a obnovenie manželského spolužitia nie je možné. Príčiny
rozvratu manželstva navrhovateľ videl v tom, že manželka má mimomanželskú známosť a tiež v tom, že
manželka si požičiavala peniaze od nebankových spoločností a má tiež dlh na sociálnom a zdravotnom
poistení v Rakúsku, kde pracovala ako opatrovateľka.

3. Manželka s návrhom na rozvod manželstva súhlasila, trovy konania si neuplatňovala. Tvrdila, že
manželstvo bolo dobré do roku 2000, t.j. do smrti manželovho otca. Príčiny rozvratu manželstva videlav tom, že manžel dával prednosť svojim rodičom pred svojou rodinou a tiež príčiny rozvratu videla
v názorových nezhodách ohľadom finančného hospodárenia, otázok spoločného spolužitia a riešenia
základných otázok v manželstve. Do ČR odišla pracovať v roku 2007 z toho dôvodu, že nemali dostatok

finančných prostriedkov, pričom 3 týždne bola v ČR a týždeň bola doma. Potom do mája 2012 pracovala
ako opatrovateľka v Rakúsku. Keďže mala zdravotné problémy, na odporúčanie lekára a po tom, čo jej
zomrel pacient, prestala pracovať ako opatrovateľka v Rakúsku, ale nezrušila živnosť, preto jej vznikol
dlh na sociálnom a zdravotnom poistení. Pôžičku od nebankovej spoločnosti zobrala na zaplatenie
pobytu dcére v Španielsku za účelom zdokonalenia jazyka španielskeho a pôžičku tiež zobrala aj z toho

dôvodu, že chcela zabezpečiť deťom riadne Vianoce. Poukázala na to, že dcéra študovala na súkromnej
vysokej škole v Skalici odbor medzinárodné vzťahy a diplomacia, kde školné na rok bolo vo výške 1
400,-- eur a toto školné zaplatila sama v splátkach, keďže manžel na neho neprispel. V čase, keď žila
s manželom v spoločnej domácnosti, manžel jej s ničím nepomáhal a často jej robil napriek (napr. pri
upratovaní bytu). Navzájom sa odcudzovali, dochádzalo medzi nimi k hádkam a v decembri 2015 sa
odsťahoval zo spoločnej domácnosti. Potvrdila, že má mimomanželskú známosť so L., s ktorým býva v

spoločnej domácnosti. Vzťahy medzi nimi sú vážne narušené a rozvrátené, manželstvo s navrhovateľom
je iba formálnym zväzkom a neplní žiadnu spoločenskú funkciu a obnovenie manželského spolužitia
nie je možné. U obidvoch manželov ide o prvé manželstvo, obidvaja sú občanmi SR a ich posledné
spoločné bydlisko bolo I. XXX.

4. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu

vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode
vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

5. Predmetom konania je rozvod manželstva účastníkov.

Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že v danom prípade sú splnené zákonné podmienky
na rozvod manželstva. Vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené a rozvrátené, manželstvo neplní
žiadnu spoločenskú funkciu a obnovenie manželského spolužitia nie je možné. Manželia od decembra
2015 nežijú v spoločnej domácnosti, nehospodária spolu, manželka má mimomanželskú známosť so
L., s ktorým býva v spoločnej domácnosti. Príčiny rozvratu manželstva manželov súd vidí predovšetkým

v názorových nezhodách na spoločné spolužitie, na finančné hospodárenie a na riešenie základných
otázok v manželstve, v dôsledku čoho dochádzalo medi manželmi k hádkam a nedorozumeniam a k ich
vzájomnému odcudzeniu, od decembra 2015 odporkyňa má mimomanželskú známosť a teda je možné
konštatovať, že manželstvo je len formálnym zväzkom, ktorý neplní žiadnu svoju spoločenskú funkciu a
obnovenie manželského spolužitia nie je možné. Z uvedených dôvodov súd manželstvo rozviedol.

6. Podľa § 221 zákona č. 160/2015 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) písomné vyhotovenie
rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak a) je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti
všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, alebo b) to ustanovuje tento zákon.
Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP) na konania

podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

Keďže po vyhlásení rozsudku sa manželia vzdali práva podať odvolanie, súd v písomnom odôvodnení
rozsudku uviedol skrátené odôvodnenie.

7. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, pretože sa ho manželia po jeho vyhlásení a po poučení
o opravnom prostriedku výslovne do zápisnice súdu vzdali.Manželka môže do troch mesiacov odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku oznámiť príslušnému
matričnému úradu, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.