Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 9, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 24Cb/146/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216210395
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Školníková

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1216210395.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred samosudcom JUDr. Monikou Školníkovou v spore žalobcu:

KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefánikova 17 Bratislava, IČO: 31 595 545
proti žalovanému: Union poisťovňa, a.s., Bajkalská 29/A Bratislava, IČO: 31 322 051 o zaplatenie istiny
688,31 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 688,31 eura istiny s 5%-ným ročným úrokom z
omeškania zo sumy 688,31 eura od 22.6.2016 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 22.6.2016 sa žalobca domáhal, aby súd určil povinnosť žalovaného
zaplatiť žalobcovi istinu 688,31 eura s príslušenstvom, t.j. s úrokom z omeškania v sadzbe 5% ročne zo
sumy 688,31 eura odo dňa podania žaloby až do zaplatenia z titulu náhrady škody.

2. Žalobca v žalobe uviedol, že dňa 8.5.2013 v čase približne o 19:00 hod. došlo k dopravnej nehode na
parkovisku v meste Bratislava na Pavlovovej ulici, keď vodič motorového vozidla zn. Š. T. Y. s EČV: N.
pri cúvaní na parkovisku narazil do motorového vozidla zn. H. K. s EČV: N.. Medzi účastníkmi dopravnej

nehody bola spísaná Správa o nehode, v ktorej vodič motorového vozidla s EČV: N. jednoznačne priznal
svoje zavinenie na dopravnej nehode. Následkom tejto škodovej udalosti bola na motorovom vozidle
zn. H. K. s EČV: N. spôsobená škoda na vozidle v celkovej výške 688,31 eura. Motorové vozidlo zn. H.
K. s EČV: N. bolo v čase dopravnej nehody havarijne poistené u žalobcu na základe poistnej zmluvy
č. 6808457713. Na motorové vozidlo zn. Š. T. Y. s EČV: N., ktorým bola škoda spôsobená, bolo v
čase dopravnej nehody u žalovaného uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla na základe poistnej zmluvy č. 70072722. Žalobca poukázal

svojmu poistenému z havarijného poistenia poistné plnenie vo výške 688,31 eura, a to prevodom na účet
dňa 9.12.2013. Vyplatením poistného plnenia z havarijného poistenia prešlo z poškodeného na žalobcu
právo na náhradu škody voči žalovanému, a to v zmysle § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Dňa
14.3.2014 a dňa 7.11.2014 bol žalovaný listom vyzvaný na refundáciu vyplateného poistného plnenia.
Žalovaný dňa 21.3.2014 zaslal informáciu o stave poistnej udalosti bez poskytnutia poistného plnenia.
Ďalej žalobca v žalobe uviedol, že žalobca má v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka právo
požadovať od dlžníka, ktorý je v omeškaní s plnením peňažného dlhu popri plnení úroky z omeškania, ak

nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z
omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky
č. 87/1995 Z.z. (ďalej len "nariadenie vlády") výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškanias plnením peňažného dlhu. Podľa ust. § 10c nariadenia vlády ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.
februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za
dobu omeškania po 31. januári 2013. Výška úrokov z omeškania k 31.1.2013 bola o 8 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

3. Žalobca ako prostriedky procesného útoku v predmetnom konaní uplatnil skutkové tvrdenia
obsiahnuté v žalobe a v písomnom vyjadrení zo dňa 5.8.2016, listinné dôkazy pripojené k žalobe a návrh

na výsluch svedkov - účastníkov poistnej udalosti O. W. a A. Z.. Ako listinné dôkazy žalobca pripojil
k žalobe list žalovaného zo dňa 21.3.2014, správu o nehode, oznámenie o vzniku škodovej udalosti z
havarijného poistenia motorového vozidla, listy žalobcu zo dňa 4.12.2013, zo dňa 14.3.2014 a zo dňa
7.11.2014 a výpis z účtu.

4. Žalovaný nárok uplatnený žalobou neuznal, pričom v odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že

zo skutkových tvrdení uvedených v žalobe a rovnako aj z dôkazov priložených k žalobe vyplýva, že
dňa 8.5.2013 malo dôjsť na Pavlovovej ulici v Bratislave ku škodovej udalosti tak, že na parkovisku
motorové vozidlo zn. Š. T. Y. s EČV: N. pri cúvaní narazilo do motorového vozidla zn. H. K. s EČV:
N. (ďalej len "poškodený") a spôsobilo poškodenému na jeho motorovom vozidle škodu (ďalej len
"škodová udalosť"). Poškodeného motorové vozidlo bolo v rozhodnom čase havarijne poistené u

žalobcu, pričom na základe tejto skutočnosti si poškodený uplatnil u žalobcu nárok na poistné plnenie
z vyššie uvedenej škodovej udalosti. Žalobca vyplatil poškodenému poistné plnenie vo výške 688,31
eura. Motorové vozidlo zn. Š. T. Y. s EČV: N., ktorým mala byť škoda spôsobená, bolo v rozhodnom
čase poistené u žalovaného na základe poistnej zmluvy č. 11-911-70072722, povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, vlastníkom predmetného vozidla

je spoločnosť S-TERM s.r.o., sídlo Pavlovova 3 Bratislava 821 08, IČO: 43 862 152 (ďalej len "poistený").
Poistený nenahlásil žalovanému ako poisťovateľovi, že došlo k uvedenej škodovej udalosti. Žalovaný
sa o tejto skutočnosti dozvedel až z doručenej výzvy žalobcu na náhradu vyplateného poistného
plnenia. Žalobca z titulu vyššie uvedenej skutočnosti a v zmysle § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka
listom zo dňa 24.1.2014 vyzval žalovaného na refundáciu z povinného zmluvného poistenia vo výške

688,31 eura. Žalovaný na uvedenú výzvu reagoval listom - informáciou o stave poistnej udalosti zo
dňa 21.3.2014, v ktorom žalobcovi oznámil, že k dátumu vyhotovenia listu nemá uzatvorené šetrenie
právneho základu nároku z dôvodu, že nebolo ukončené šetrenie poistnej udalosti. Poistený napriek
opakovane zasielaným žiadostiam o spoluprácu pri šetrení poistnej udalosti, predmetnú a žalobcom
tvrdenú škodovú udalosť do dnešného dňa neoznámil žalovanému, ani ho inak nekontaktoval. Žalovaný

má za to, že dokumenty priložené žalobcom k žalobe nie sú dostačujúce na preukázanie nároku žalobcu
na vyplatenie ním požadovanej sumy. Celé doposiaľ predložené listinné dôkazy sú jednostranné a
nemôžu byť dostačujúcim dôkazom, ktorý by konštituoval povinnosť poisteného, resp. žalovaného na
náhradu škody. Podľa § 15 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla žalovaný poukazuje na to, že žalobca v žalobnom

návrhu nepredložil všetky relevantné podklady na preukázanie nároku na náhradu škody. Jediným
predloženým dôkazom o škodovej udalosti je správa o nehode zo dňa 8.5.2013, podpísaná údajne
oboma účastníkmi udalosti, z ktorej navyše, napriek tvrdeniam žalobcu v žalobnom návrhu, nevyplýva
zavinenie poisteného, pretože takýto údaj v nej uvedený vôbec nie je. Žalovaný má za to, že uvedené
podklady, ako aj dôkazy priložené k žalobnému návrhu nepreukazujú žalobcov nárok na náhradu

škody, ako aj príčinnú súvislosť medzi prevádzkou motorového vozidla poisteného a vznikom škody
na poškodenom motorovom vozidle havarijne poistenom u žalobcu. Súčasne žalovaný v odpore proti
platobnému rozkazu navrhol, aby súd predvolal účastníkov dopravnej nehody, a to O. W. a A. Z. a aby
ich vypočul.

5. Žalovaný ako prostriedky procesnej obrany uplatnil skutkové tvrdenia obsiahnuté v odpore proti
platobnému rozkazu a na pojednávaní konanom dňa 9.11.2016, listinné dôkazy pripojené k odporu proti
platobnému rozkazu a návrh na výsluch svedkov - účastníkov dopravnej nehody O. W. a A. Z.. Ako
listinné dôkazy žalovaný pripojil k odporu proti platobnému rozkazu listy žalovaného zo dňa 13.12.2013,
zo dňa 5.3.2014 a zo dňa 11.11.2014, ktoré sú všetky adresované spoločnosti S-TERM s.r.o. Bratislava

a sú nadpísané ako "Žiadosť o spoluprácu pri šetrení poistnej udalosti".6. Súd vykonal vo veci dokazovanie vypočutím splnomocnenej zástupkyne žalovaného a svedka A.
Z., oboznámil sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a po takto vykonanom dokazovaní ustálil
skutkový stav nasledovným spôsobom.

7. Zo správy o nehode vyplýva, že dňa 8.5.2013 o 19:00 hod. došlo na Pavlovovej ulici v Bratislave
k dopravnej nehode, pričom vozidlo A (H. K., I.: N. poistník/poistený O. W., poisťovateľ KOMUNÁLNA
poisťovňa, vodič O. W.) parkovalo a vozidlo B (Š. T. Y., I.: N., poistník/poistený S-TERM s.r.o. Bratislava,
poisťovateľ Union a.s., vodič A. Z.) zaparkovávalo. Z uvedeného je zrejmé, že v čase dopravnej nehody

vozidlo A stálo a v pohybe bolo len vozidlo B, pričom z nákresu nehody v čase stretu vozidiel je zrejmý
pohyb vozidla B a miesto nárazu predmetných dvoch motorových vozidiel. V správe o nehode je ako
viditeľné poškodenie na vozidle A uvedené "oškreté dvere spolujazdca" a ako viditeľné poškodenie na
vozidle B je uvedené "oškretý zadný ľavý bok". Uvedené viditeľné poškodenia zodpovedajú nákresu
nehody v čase stretu vozidiel. Predmetná správa o nehode je podpísaná obidvomi vodičmi.

8. V oznámení o vzniku škodovej udalosti z havarijného poistenia motorového vozidla zo dňa 22.10.2013
je uvedené, že vozidlo havarijne poistené u žalobcu bolo zaparkované a druhý vodič nacúval do
zaparkovaného auta.

9. Listom zo dňa 4.12.2013 žalobca oznámil poistenej O. W., že dňa 4.12.2013 žalobca ukončil šetrenie

poistnej udalosti, pričom prílohu listu tvoril výpočet výšky plnenia v sume 688,31 eura s tým, že
poistné plnenie za výmenu žiarovky nebolo priznané, nakoľko nebol preukázaný súvis jej poškodenia s
nahlásenou poistnou udalosťou. Na preukázanie úhrady poistného plnenia v sume 688,31 eura žalobca
predložil súdu výpis z účtu zo dňa 9.12.2013.

10. Listami zo dňa 14.3.2014 a zo dňa 7.11.2014 žalobca uplatnil u žalovaného nárok na refundáciu
poistného plnenia vo výške 688,31 eura s tým, že ako prílohy predmetných listov boli žalovanému
zasielané fotokópie dokladov na likvidáciu poistnej udalosti.

11. Listom zo dňa 21.3.2014 žalovaný za účelom došetrenia uvedenej poistnej udalosti, posúdenia

oprávnenostiavýškynárokov,ktorévyplývajúzpovinnéhozmluvnéhopoisteniazodpovednostizaškodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v zmysle zákona č. 381/2001 Z.z. oznámil žalobcovi, že
v súčasnosti žalovaný nemôže vyrovnať žalobcom uplatnené nároky na náhradu škody, pretože nie je
uzatvorené šetrenie právneho základu nároku z dôvodu, že doteraz nebolo ukončené šetrenie poistnej
udalosti.

12. Žalobca v písomnom vyjadrení zo dňa 5.8.2016, doručenom súdu dňa 10.8.2016, k odporu
žalovaného uviedol, že účastníci poistnej udalosti spísali záznam o dopravnej nehode, ktorý bol
prílohou podaného žalobného návrhu, pričom pravdivosť údajov uvedených v zázname o dopravnej
nehode potvrdili účastníci svojimi podpismi. Uvedený listinný doklad predstavuje základný evidenčný

doklad, z obsahu ktorého je zrejmé, kto mal byť účastníkom dopravnej nehody a taktiež, k akému
poškodeniu malo pri dopravnej nehode dôjsť. V zázname o dopravnej nehode sú jednoznačne uvedené
viditeľné poškodenia, ktoré vznikli pri predmetnej škodovej udalosti v dôsledku stretu motorového
vozidla poškodeného a motorového vozidla poisteného u žalovaného. Žalobca má za to, že záznam o
dopravnej nehode je dostatočným dôkazom (právnym základom) škodovej udalosti obsahujúcim všetky

potrebné údaje potrebné na uplatnenie nároku žalobcu, čím bola splnená podmienka § 15 ods. 1
zákona č. 381/2001 Z.z. preukázanie nároku uplatneného voči žalovanému. V prípade pochybností, za
účelom preukázania oprávnenosti nároku, žalobca v predmetnom písomnom vyjadrení navrhol vypočuť
účastníkov poistnej udalosti, a to O. W.Š. a A. Z..

13. Súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 9.11.2016, na ktoré okrem sporových strán predvolal aj
svedkov O. W.Š. a A. Z. v súlade s procesnými návrhmi obidvoch sporových strán.

14. Žalobca sa na nariadené pojednávanie nedostavil. Svoju neúčasť žalobca písomne ospravedlnil s
tým, že súhlasí, aby pojednávanie prebehlo v jeho neprítomnosti a vec bola rozhodnutá na základe

predložených listinných dôkazov. Na nariadené pojednávanie sa nedostavila svedkyňa O. W., pričom
zásielka obsahujúca predvolanie svedka sa súdu opakovane vrátila nedoručená s oznámením pošty o
jej neprevzatí v odbernej lehote.15. Splnomocnená zástupkyňa žalovaného na pojednávaní konanom dňa 9.11.2016 uviedla, že v plnom
rozsahu odkazuje na obsah odporu proti platobnému rozkazu zo dňa 15.7.2016.

16. Svedok A. Z. na pojednávaní konanom dňa 9.11.2016 k správe o nehode, ktorá je súčasťou súdneho
spisu, uviedol, že sa na predmetnej správe o nehode nachádza jeho podpis, a to pod písmenom "B".
Ďalej svedok uviedol, že si spomína, že k takejto nehode došlo, svedok nacúval do vozidla jednej
pani, ktoré v tom čase, ak si svedok dobre spomína, stálo a v dôsledku nehody malo prevalené dvere.
Predmetnú správu o nehode svedok podpísal, avšak na podrobné detaily si už vzhľadom na odstup času

nepamätá, pričom svedok vie, že ju podpisoval s vedomím, že je v tejto veci akože vinný. Na otázky
splnomocnenej zástupkyne žalovaného svedok uviedol, že si spomína, že nehoda sa stala z jeho viny,
pričom druhé vozidlo pravdepodobne stálo.

17. Splnomocnená zástupkyňa žalovaného ďalej na pojednávaní uviedla, že žalovaná strana nemá
ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania a netrvá ani na výsluchu svedkyne O. W., keďže splnomocnená

zástupkyňa žalovaného má za to, že jej výpoveď by nepriniesla ďalšie skutočnosti.

18. S poukazom na obsah výpovede svedka Petra Smolinského, ktorý bol tým účastníkom dopravnej
nehody, ktorého konaním malo k predmetnej škodovej udalosti dôjsť aj v zmysle žalobcom predloženej
správy o nehode a s poukazom na zásadu hospodárnosti konania súd uznesením prijatým na

pojednávaní konanom dňa 9.11.2016 upustil od výsluchu svedkyne O. W..

19. Splnomocnená zástupkyňa žalovaného na pojednávaní konanom dňa 9.11.2016 záverom k veci
uviedla, že nemá k veci viac čo uviesť, len sa chce vyjadriť k uplatnenému úroku z omeškania, na
ktorý podľa názoru žalovaného žalobcovi nárok nevznikol, a to s poukazom na ustanovenie § 11 ods. 7

zákona č. 381/2001 Z.z., keďže žalovaný nemohol ukončiť šetrenie predmetnej udalosti, a to vzhľadom
na nemožnosť riadnej komunikácie so svojím poisteným, ktorý nereagoval na výzvy žalovaného.

20. Zo znenia § 1 ods. 1 Obchodného zákonníka (ďalej len OZ) vyplýva, že tento zákon upravuje
postavenie podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s

podnikaním.

21. Podľa § 1 ods. 2 OZ právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak
niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva.
Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet,

podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

22. Zo znenia § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka vyplýva, že poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje
poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a
fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

23. Podľa § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak poistený má proti inému právo na náhradu škody
spôsobenej poistnou udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu
poistiteľ poskytol.

24. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (v znení účinnom v čase vzniku predmetnej poistnej
udalosti) poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

25. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (v znení účinnom v čase vzniku predmetnej poistnej
udalosti) poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému
uplatnené a preukázané nároky na náhradu
a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení,

b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,
c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa
písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b)alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté
poistné plnenie,
d) ušlého zisku.

26.Zoznenia§10ods.1písm.a)zákonač.381/2001Z.z.opovinnomzmluvnompoistenízodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (v znení účinnom v čase vzniku predmetnej
poistnej udalosti) vyplýva, že poistený je povinný písomne oznámiť poisťovateľovi vznik škodovej
udalosti do 15 dní po jej vzniku, ak vznikla na území Slovenskej republiky.

27. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (v znení účinnom v čase vzniku predmetnej poistnej
udalosti) poisťovateľ je povinný po uzavretí poistnej zmluvy vydať poistníkovi bez zbytočného odkladu
na účel zabezpečenia náhrady vzniknutej škody tlačivo na vypísanie údajov o dopravnej nehode alebo
škodovej udalosti, ich účastníkoch, zúčastnených vozidlách a ich poškodení, poistení zodpovednosti a

zavinení; poisťovateľ je povinný vydať poistníkovi tlačivo aj na požiadanie.

28. Podľa § 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (v znení účinnom v čase vzniku predmetnej
poistnej udalosti) poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať prešetrovanie potrebné na

zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch mesiacov odo dňa oznámenia
poškodeného o škodovej udalosti
a) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a
oznámiťpoškodenémuvýškupoistnéhoplnenia,akbolrozsahpovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné
plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný,

b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré
znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom
na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa
poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené
dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.

29. Podľa § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (v znení účinnom v čase vzniku predmetnej poistnej
udalosti) poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po skončení prešetrovania
potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie alebo po doručení

právoplatnéhorozhodnutiasúduovýškenáhradyškodypoisťovateľovi,akztohtorozhodnutianevyplýva
iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

30. Podľa § 11 ods. 8 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (v znení účinnom v čase vzniku predmetnej poistnej

udalosti) ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je povinný zaplatiť poškodenému úroky z
omeškania podľa osobitného predpisu.

31. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (v znení účinnom v čase vzniku predmetnej poistnej

udalosti)náhraduškodyuhrádzapoisťovateľpoškodenému.Poškodenýjeoprávnenýuplatniťsvojnárok
na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať.

32. Zo znenia § 66 ods. 6 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (v znení účinnom v čase vzniku predmetnej poistnej udalosti) vyplýva, že účastník škodovej

udalosti je povinný bezodkladne zastaviť vozidlo, preukázať svoju totožnosť inému účastníkovi škodovej
udalosti, poskytnúť údaje o poistení vozidla, vyplniť a podpísať tlačivo zavedené na zabezpečenie
náhradyvzniknutejškodypodľaosobitnéhopredpisu,31a)zdržaťsapožitiaalkoholualeboinejnávykovej
látky a urobiť vhodné opatrenia, aby nebola ohrozená bezpečnosť alebo plynulosť cestnej premávky. Ak
účastník škodovej udalosti spôsobil hmotnú škodu osobe, ktorá nie je účastníkom škodovej udalosti, je

povinný o tom túto osobu bezodkladne upovedomiť a oznámiť jej svoje osobné údaje (31a = § 11 ods. 2
zákonač.381/2001Z.z.opovinnomzmluvnompoistenízodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkou
motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).33. Podľa § 365 ods. 1 OZ dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

34. Podľa § 369 ods. 1 OZ ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

35. Podľa § 369 ods. 2 OZ ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť

úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

36.Podľa§1ods.1nariadeniavládySlovenskejrepublikyč.21/2013Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoré
ustanovenia Obchodného zákonníka sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe
Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o
deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania

s plnením peňažného záväzku.

37. Podľa § 1 ods. 2 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa
odseku1môževeriteľpožadovaťúrokyzomeškaniavsadzbe,ktorásarovnázákladnejúrokovejsadzbe

Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania zvýšenej
o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto
kalendárneho polroka omeškania.

38.Podľa§1ods.3nariadeniavládySlovenskejrepublikyč.21/2013Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoré

ustanovenia Obchodného zákonníka ak veriteľ požaduje úroky z omeškania určené podľa odseku 2,
použije sa tento spôsob určenia úrokov z omeškania počas celej doby omeškania.

39. Po vyhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania, a to predovšetkým s poukazom na správu
o nehode zo dňa 8.5.2013 a s poukazom na výpoveď svedka Petra Smolinského dospel súd k

záveru, že dňa 8.5.2013 došlo ku škodovej udalosti, pri ktorej došlo k poškodeniu motorového vozidla,
na ktoré mala poškodená uzavretú platnú poistnú zmluvu o havarijnom poistení so žalobcom a
ktorú zavinil vodič motorového vozidla, na ktoré bola v danom čase uzavretá zmluva o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla so žalovaným
ako poisťovateľom. Pri predmetnej škodovej udalosti bola účastníkmi škodovej udalosti riadne spísaná

a podpísaná správa o nehode, ktorá obsahovala všetky údaje potrebné pre likvidáciu poistnej udalosti
a ktorej relevanciu potvrdzujú aj vyššie citované ustanovenia zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a zákona č.
8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Na žalobcu po poskytnutí
poistného plnenia vo výške 388,31 eura poškodenej - svojmu poistencovi prešlo právo na náhradu

škody voči škodcovi, ktorý mal v čase vzniku poistnej udalosti uzavretú zmluvu o povinnom zmluvnom
poistení so žalovaným. Žalobca riadne vyzval žalovaného na náhradu škody do výšky poskytnutého
poistného plnenia, pričom spolu s výzvou žalobca doručil žalovanému správu o nehode ako súčasť
likvidačného spisu. Podľa názoru súdu žalobca dostatočným spôsobom dokladoval žalovanému v rámci
výzvy na plnenie opodstatnenosť uplatňovaného nároku na refundáciu poistného plnenia, pričom súd

považuje za potrebné uviesť, že vzhľadom na výšku škody a skutočnosť, že pri nehode nedošlo ku
zraneniu osôb, nebolo v danom prípade potrebné šetrenie políciou. Správa o nehode, ktorá je dokladom
predpokladaným právnymi predpismi a ktorá bola v danom prípade riadne vyplnená a podpísaná
účastníkmi škodovej udalosti spolu s ďalšími žalobcom predloženými dokladmi súvisiacimi s likvidáciou
poistnej udalosti mali byť podľa názoru súdu pre žalovaného dostatočným podkladom osvedčujúcim

vznik, priebeh a rozsah poistnej udalosti, v dôsledku čoho sa súd nestotožnil s obranou žalovaného
týkajúcou sa žalobcom uplatneného nároku na zaplatenie úroku z omeškania. Žalobca uplatnil nárok
na zaplatenie úroku z omeškania odo dňa podania žaloby na súd, čo v danom prípade znamená odo
dňa 22.6.2016, kedy bola predmetná žaloba doručená súdu, pričom z vyššie citovaných ustanovení
právnych predpisov upravujúcich zákonnú výšku úroku z omeškania je zrejmé, že žalobca uplatnil nárok

na zaplatenie úroku z omeškania v nižšej ako zákonnej výške.

40. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.41. V danom prípade mal plný úspech vo veci žalobca a z toho dôvodu súd žalobcovi priznal nárok na
plnú náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava II, písomne, vo dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.