Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 10, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 5C/6/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1409207273
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Matayová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1409207273.4

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5,
85102Bratislava,IČO35724803,zastúpený:TOMÁŠKUŠNÍR,s.r.o.,Pajštúnska5,85102Bratislava,
IČO: 36 613 843, proti žalovanému: S. K., nar. XX.XX.XXXX, Y. G. Ľ. P. XXXX/X, 841 05 Bratislava,
občan SR, o zaplatenie 135,88 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žalovanému nárok náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca žalobcu (spoločnosť Slovenský plynárenský priemysel, a.s.) sa žalobou zo dňa
23.07.2009, doručenou súdu dňa 31.07.2009, domáhal od žalovaného zaplatenia 125,88 Eur titulom
neuhradenia faktúr za dodávky plynu.

Súd vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 13.07.2011, č.k. 5C 6/2011-39, ktorým zaviazal žalovaného na
zaplatenie135,88Euratrovkonaniavovýške16,50Eur.Rozsudoknadobudolprávoplatnosť21.10.2011
a vykonateľnosť 25.10.2011.

Uznesením zo dňa 02.12.2011, č.k. 5C 6/2011-47 súd pripustil zmenu subjektu na strane žalobcu tak,

že z konania vystúpila spoločnosť Slovenský plynárenský priemysel, a.s. a na jej miesto vstúpil súčasný
žalobca.

Proti vyššie uvedenému rozsudku podal žalovaný odvolanie. Súd následne oznámil exekútorovi Z.. V. H.,
že doručenie predmetného rozsudku nebolo voči žalovanému účinné, a teda rozsudok č.k. 5C 6/2011-39
nenadobudol právoplatnosť.

Podaním doručeným súdu 11.06.2013 súdny exekútor oznámil, že došlo k vymoženiu celej pohľadávky
a v zmysle § 61 Exekučného poriadku navrátenie do predošlého stavu je v exekučnom konaní vylúčené.

Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací, vyzval právneho zástupcu žalobcu s ohľadom na podanie
súdneho exekútora, aby uviedol, či trvá na podanej žalobe. Právny zástupca žalobcu podaním

doručeným súdu 06.03.2015 oznámil, že žalobca považuje exekučné konanie EX 26962/12 vedené na
exekútorskom úrade Z.. V. H. za ukončené vymožením celej pohľadávky.

Krajský súd v Bratislave následne uznesením zo dňa 29.01.2016, č.k. 3Co 429/2013-79 zrušil napadnutý
rozsudok Okresného súdu Bratislava IV a vec vrátil na ďalšie konanie, keď dospel k záveru, že súd
prvej inštancie nekonal v predmetnej veci s osobou, ktorú za žalovaného označil právny predchodca

žalobcu, keďže žalobu aj predvolanie na pojednávanie doručoval S. K. nar. XX.XX.XXXX, hoci právny
predchodca žalobcu ako žalovaného označil S. K. nar. XX.XX.XXXX.V zmysle uznesenia Krajského súdu v Bratislave Okresný súd Bratislava IV doručoval žalobu
žalovanému S. K., nar. XX.XX.XXXX a následne v predmetnej veci nariadil pojednávanie na 07.11.2016.

Právny zástupca žalobcu emailovým podaním doručeným súdu dňa 07.11.2016 ospravedlnil svoju
neúčasť na pojednávaní a zároveň vzal žalobu v celom rozsahu späť a navrhol, aby súd konanie zastavil,
nakoľko predmetná pohľadávka bola vymožená v exekučnom konaní a v zmysle § 61 Exekučného
poriadku navrátenie do predošlého stavu nie je možné. Podanie následne doručil súdu dňa 08.11.2016
aj v listinnej podobe.

Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

Vzhľadom na uvedené, keď žalobca vzal žalobu späť, súd konanie zastavil.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1, ods. 2 CSP.

Žalobca v rámci dispozície s konaním, vzal žalobu späť. Všeobecne platí, že pokiaľ žalobca zoberie
žalobu späť, procesne zavinil zastavenie konania. Súd však v rámci rozhodovania o trovách konania
skúma aj dôvody a okolnosti vedúce k späťvzatiu žaloby. Dôvod pre späťvzatie žaloby žalobca označil

tak, že žalovaná pohľadávka už bola súdnym exekútorom v celom rozsahu vymožená.

Dňa 06.03.2015 bolo na výzvu Krajského súdu v Bratislave zo strany žalobcu súdu oznámené, že
pohľadávka bola súdnym exekútorom vymožená v celom rozsahu.

Nakoľko žalobca už v čase tohto oznámenia mal vedomosť o tom, že pohľadávka, ktorá je predmetom
tohto konania, zanikla splnením, a teda odpadol predmet konania, nič mu nebránilo vlastným procesným
úkonom - späťvzatím žaloby, docieliť zastavenie konania a vyhnúť sa ďalším trovám konania. Nakoľko
žalobca uvedený postup nezvolil, konajúci súd dospel k záveru, že trovy konania vzniknuté po oznámení
o zániku pohľadávky zavinil samotný žalobca, a teda by bol dôvodný postup v zmysle § 256 ods. 2 CSP

a náhradu trov konania priznať žalovanému.

Nakoľko žalovanému žiadne trovy konania nevznikli, súd mu ich náhradu nepriznal. Opačný postup, t. j.
priznanie nároku na náhradu trov konania úspešnej strane, hoc jej žiadne nevznikli. t.j. nevynaložila pri
bránení práva žiadne výdavky, by bolo vo svojej podstate popretím § 151 CSP, kedy za trovy konania

sú považované len výdavky vynaložené v konaní.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia písomne na Okresný
súd Bratislava IV.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).