Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 10, 2016

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5C/57/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8516201869
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Dubjelová
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2016:8516201869.1

Rozhodnutie

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Juditou Dubjelovou v právnej veci žalobcu Orange
Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, pr. zast. Advokátskou
kanceláriou Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35
855 673 proti žalovanému U. Dunkovi, nar. XX.X.XXXX, bytom V. N., N. XXXX/XX, v konaní o zaplatenie
395,88 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 171,88 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne od 6.9.2014 do zaplatenia v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalovanému súd n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 18.5.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie sumy 395,88 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 6.9.2014 do
zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel dňa 16.4.2014
zmluvu o poskytovaní verejných služieb číslo A7662648 spolu s Dodatkom a dňa 22.8.2014 zmluvu
o poskytovaní verejných služieb číslo A7669419, ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné

podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb (ďalej len VP). Na základe
týchto zmlúv žalobca vypožičal žalovanému SIM karty, ktoré mu umožňovali využívať telekomunikačné
služby poskytované žalobcom. SIM kartám bolo priradené účastnícke telefónne číslo 0905 594 924,
resp. 0917 990 462. Žalobca poskytoval žalovanému služby, za ktoré vyfakturoval cenu v období od
04/2014 do 07/2014 celkom vo výške 338,36 eur. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 22.8.2014
vyzval žalovaného na zaplatenie neuhradených faktúr za poskytnuté elektronické komunikačné služby

vo výške 338,36 eur, na úhradu zmluvnej pokuty´/náhrady škody vo výške 530,50 eur a poplatku za
mimosúdne vymáhanie vo výške 10,-- eur v dodatočnej lehote do 5.9.2014. Žalovaný na pokus o
pokonávku nereagoval ani čiastočnou úhradou pohľadávky.
Pozaslanípokusuopokonávkubolačasťpohľadávkyvovýške166,48eurodpísanáapretosijužalobca
v tomto konaní neuplatňuje.

2. Žalovaná suma pozostáva z nezaplatenej ceny za poskytnuté služby vo výške 171,88 eur a z náhrady
škody vo výške 224,-- eur za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie - Sony Xperia
SP, ktorá predstavuje rozdiel medzi jeho predajnou cenou a tzv. akciovou cenou, t.j. predstavuje škodu
žalobcu, ktorú mu žalovaný spôsobil tým, že získal mobilný telefón (ďalej len MT) za zvýhodnenú
cenu oproti trhovej cene tak, že podpisom Dodatku sa zaviazal používať služby, za tieto platiť po dobu
viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby

viazanosti a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Žalovaný si bol v zmysle Dodatku vedomý,
že MT mu je predávaný za cenu uvedenú v čl. 1 bod 1.2 Dodatku k zmluve, pričom uplatňovaná výškaškody sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou ) cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu,
že sa žalovaný zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku
spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT). Výpočet

spôsobenej škody, ktorú žalovaný spôsobil žalobcovi, je nasledovný: Akciová cena 19,-- euro, predajná
cena 275,-- eur, poskytnutá zľava 256,--, uplatnená škoda - 224 eur.

3. Žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade s článkom 11, bod 11.14 VP
počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedené v pokuse o pokonávku,

t.j. od 6.9.2014. Žiadal žalobe vyhovieť a priznať mu náhradu trov konania.

4. Súd poučil strany o ich procesných právach a povinnostiach, žalovanému doručil žalobu a súčasne
ho vyzval, aby sa k predmetu sporu písomne vyjadril v lehote 15 dní a v prípade, že uplatnený nárok
v celom rozsahu neuznáva, aby vo vyjadrení uviedol rozhodujúce skutočnosti a pripojil listiny, na ktoré
sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalovaný sa k žalobe v stanovenej lehote

nevyjadril.

5. V spotrebiteľských sporoch súd v zmysle § 297 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len CSP) na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. V zmysle § 297 písm. b/ CSP
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,

skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,-- eur.
Keďže v prejednávanom prípade išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán neboli sporné, jednalo sa o spotrebiteľský spor a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšovala1000,--eur,súdvzmysle§219ods.3CSPdňa6.10.2016oznámilnaúradnejtabulisúdu,
že dňa 10.11.2016 o 13.15 hod. bude vyhlásený rozsudok bez nariadenia pojednávania a následne

tento rozsudok v uvedený deň aj vyhlásil tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Strany sa
na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

6. Súd sa oboznámil sa s obsahom predložených listinných dôkazov - zmluvou o poskytovaní verejných
služieb číslo A7662648 zo dňa 16.4.2014 (ďalej len zmluva č. 1 - čl. 5), Dodatkom k tejto zmluve (ďalej

len Dodatok č. 1 - čl. 11-17), zmluvou o poskytovaní verejných služieb číslo A7669419 zo dňa 22.4.2014
(ďalej len zmluva č. 2 - čl. 8-10), faktúrami: číslo 5248478697 na sumu 0,50 eur, splatnou dňa 7.5.2014
(čl. 21), číslo 5248478699 na sumu 0,50 eur, splatnou dňa 7.5.2014 (čl. 22), číslo 5251451032 na sumu
80,00 eur, splatnou dňa 5.6.2014 (čl. 24), číslo 5255169896 na sumu 40,00 eur, splatnou dňa 6.7.2014
(čl.27),číslo5255171747nasumu50,88eur,splatnoudňa6.7.2014(čl.28),Všeobecnýmipodmienkami

poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb (ďalej len VP - čl. 33-39), pokusom o
pokonávku zo dňa 22.8.2014 (čl. 18), ako aj obsahom celého spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

7. Strany uzavreli dňa 16.4.2014 zmluvu o poskytovaní verejných služieb číslo A7662648 spolu s
Dodatkom a dňa 22.8.2014 zmluvu o poskytovaní verejných služieb číslo A7669419 podľa § 44 zák.

č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách. Podľa zmluvy č. 1 sa strany dohodli, že žalobca
bude poskytovať žalovanému telekomunikačné služby podľa účastníckeho programu Panter 40 eur
na telefónne číslo 0917 990 462 na SIM kartu číslo 8942101110117835090, ktorú žalovaný prevzal
pri uzavretí zmluvy. Zároveň sa dohodli, že žalobca bude poskytovať žalovanému telekomunikačné
služby: CLIP, Bonusová služba: TV v mobile, Zľava z fakturácie, Prístup k internetu. Podľa zmluvy

č. 2 sa strany dohodli, že žalobca bude poskytovať žalovanému telekomunikačné služby podľa
účastníckeho programu Mobilný Internet Klasik na telefónne číslo 0905 594 924 na SIM kartu číslo
8942101110117744680, ktorú žalovaný prevzal pri uzavretí zmluvy. Zároveň sa dohodli, že žalobca bude
poskytovať žalovanému telekomunikačnú službu Europa data bez poistenia. Neoddeliteľnou súčasťou
zmlúv sú VP, Cenník služieb a Príloha Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb s názvom

„Súhlasy.“ Žalobca odpredal žalovanému mobilný telefón (ďalej len MT) typ zn. Sony Xperia SP výrobné
číslo 351830064807410 za kúpnu cenu 19,-- eur.

8. Strany sa v bode 1.2 Dodatku dohodli o predaji zariadenia (ďalej len MT) s tým, že predmet kúpy je
jasne a jednoznačne určený typom, a to typ zn. Sony Xperia SP, ktorý Účastníkovi z majetku Podniku

so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny predáva za kúpnu cenu (po uplatnení zľavy z jeho spotrebiteľskej
ceny) s DPH (ďalej tiež kúpna cena) 19,-- eur a Účastník sa zaviazal zaplatiť túto kúpnu cenu s DPH vo
výške bez zbytočného odkladu po uzatvorení Dodatku. Účastník si je vedomý, že bežná maloobchodná
(spotrebiteľská) cena MT bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH, za ktorú podnik MT zo svojhomajetku predáva, pokiaľ sa so záujemcom o kúpu MT nedohodne na podmienkach uvedených v tomto
Dodatku, je 275,-- eur. Účastník si je vedomý, že MT je mu predávaný za kúpnu cenu uvedené vyššie
len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle

ustanovení tohto Dodatku po dobu dohodnutú v bode 2.3 Dodatku, t.j. pod dobu 24 mesiacov. Podľa
bodu 3.1. Dodatku bolo dohodnuté, že v rámci osobitnej ponukovej akcie „Akvizičná ponuka“ poskytne
Podnik Účastníkovi aj ďalšie výhody a v prípade, že Podnik tieto ďalšie výhody účastníkovi poskytne bola
uzavretá tiež dohoda o právach a povinnostiach spojených s poskytnutím týchto výhod. Podrobnejšia
úprava práv a povinností spojených s poskytnutím ďalších výhod je uvedená v dokumente, ktorý ako

Príloha č. 1 tohto dodatku tvorí jeho neoddeliteľnú súčasť. Strany sa dohodli, že súčasťou Prílohy č. 1
môže byť aj úprava iných práv a povinností.

9. Podľa článku 2 bodu 2.3 Dodatku k zmluve č. 2 sa odporca zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu
s Podnikom podľa zmluvy v znení tohto Dodatku ako účastník služieb poskytovaných mu podnikom
prostredníctvom SIM karty a že po celú túto dobu bude bez prerušenia tieto služby využívať, a to v súlade

s jeho záväzkami a zároveň neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom
ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy a/ alebo Dodatku pred uplynutím doby viazanosti (bez
ohľadu na skutočné právne následky uvedeného úkonu), za porušenie tejto povinnosti sa nepovažuje
odstúpenie od zmluvy z dôvodov stanovených zákonom č. 351/2011 Z.z. v platnom znení,
b/ nepožiada o vypojenie z prevádzky alebo o dočasnú deaktiváciu SIM karty (pokiaľ mu taká povinnosť

nevyplýva zo Zmluvy, pričom v takom prípade je povinný bez zbytočného odkladu pokračovať v užívaní
služieb prostredníctvom inej SIM karty, ktorá nahradí vypojenú, resp. deaktivovanú SIM kartu),
c/ sa nedopustí takého konania alebo nedá svojím konaním žiaden taký podnet a ani neumožní také
konanie, na základe ktorého by bol Podnik oprávnený mu v dobe viazanosti dočasne obmedziť alebo
prerušiť poskytovanie Služieb,

d/ bude mať na SIM karte aktivovaný taký účastnícky program (resp. taký variant účastníckeho
programu) alebo takú kombináciu účastníckych programov v bode 2.2. písmeno b) uvedených kategórii
služieb, že nedôjde k porušeniu záväzku Účastníka uvedeného v bode 2.2 tohto článku.

10. Žalovaný v lehote splatnosti nezaplatil cenu za služby poskytnuté žalobcom a vyfakturované v

období od apríla 2014 do júla 2014 spolu vo výške 338,36 eur. Žalobca vyzval žalovaného pokusom
o pokonávku zo dňa 22.8.2014 na úhradu sumy 338,36 eur za poskytnuté elektronické komunikačné
služby, na úhradu zmluvnej pokuty/náhrady škody vo výške 530,50 eur a poplatku za mimosúdne
vymáhanie vo výške 10,00 eur najneskôr do 5.9.2014. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval. Po
zaslaní Pokusu o pokonávku bola časť pohľadávky vo výške 166,48 eur odpísaná a preto ju žalobca v

tomto konaní neuplatňuje, t.j. žalobca v tomto konaní uplatňoval zaplatenie sumy za poskytnuté služby
spolu vo výške 171,88 eur a náhradu škody vo výške 224,-- eur za odpredaný MT Sony Xperia SP, ktorá
predstavuje rozdiel medzi jeho predajnou cenou a tzv. akciovou cenou, t.j. predstavuje škodu žalobcu,
ktorú mu žalovaný spôsobil tým, že získal mobilný telefón (ďalej len MT) za zvýhodnenú cenu oproti
trhovej cene , t.j. uplatňovaná výška škody sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou ) cenou

a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa žalovaný zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v
Dodatku a nedodržanie tohto záväzku žalovaným spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda (minimálne
v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT). Žalobca odôvodnil výšku uplatňovanej škody tak, že
odpredal žalovanému telefón za akciovú cenu 19,-- eur, predajná cena telefónu bola 275,-- eur, t.j.
poskytnutá zľava bola 256,-- eur a uplatňoval náhradu škody vo výške 224,-- eur.

11. Na základe takto ustáleného skutkového stavu súd právne uzatvára:
12. Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa § 52 ods.

2 OZ Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Podľa § 52 ods. 3 OZ Dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. Podľa § 52 ods. 4 OZ Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.13. Podľa § 53 ods.1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). Podľa § 53 ods.4 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné. Podľa § 53a ods.1 OZ ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje, alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom

v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie , nahradiť škodu
alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú právnu povinnosť má aj právny nástupca
dodávateľa.

14. Podľa § 43 ods. 1 písm. a, d/ zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len ZEK).

účinného v čase uzavretia zmluvy a Dodatku k zmluve, Podnik má právo
a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu
d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu:
1. jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení
zamedzujúcich jej zneužívanie,

2. nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných
služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne
prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí
primeranej lehoty určenej na zaplatenie alebo
3. podstatného porušenia iných zmluvných podmienok zo strany účastníka; dočasne prerušiť

poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení.
Podľa § 43 ods. 12 ZEK Účastník je povinný:
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,

c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.
Podľa § 44 ods. 1 ZEK Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to
neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov

a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť
aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,
ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

15. Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa ust. § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. výška úrokov za omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Na základe vykonaného dokazovania a s poukazom na citované zákonné ustanovenia súd dospel
k záveru, že žaloba je dôvodná v časti zaplatenia ceny za poskytnuté služby elektronickej komunikácie
žalovanému a vyfakturované v celkovej sume 171,88 eur. Žalobca na základe uzatvorených Zmlúv a

Dodatku k zmluve č. 1 poskytol žalovanému služby elektronickej komunikácie, vyfakturoval žalovanému
cenu za tieto služby, ale žalovaný faktúry v lehote splatnosti neuhradil, preto súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie sumy 171,88 eur.

17. Žalobca uplatňoval aj zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne odo dňa nasledujúceho

po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 6.9.2014 do zaplatenia.
Keďže žalovaný sa s plnením peňažného dlhu dostal do omeškania od 6.9.2014, preto ho súd zaviazal
aj na zaplatenie uplatňovaných úrokov z omeškania podľa § 517 ods. 1, 2 OZ v zákonnej výške 5,05
% ročne určenej v nariadení vlády SR č. 87/1995 Z. z., z priznanej sumy 171,88 eur, keďže ku dňuomeškania bola základná úroková sadzba ECB pre hlavné refinančné operácie 0,05 %, + 5 % ročne, a
to z priznanej sumy 171,88 eur od žalobcom požadovaného dňa, t. j. od 6.9.2014 do zaplatenia.

18. Podľa § 544 ods. 1, 2, 3 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a
v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Ustanovenia o zmluvnej
pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

19. Podľa § 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.
Podľa § 442 ods. 1 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

20. V časti zaplatenia náhrady škody vo výške 224 eur s úrokom z omeškania 5,05 % ročne od 6.9.2014
do zaplatenia súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

21. Pri rozhodovaní o náhrade škody sa súd riadil týmito úvahami:

22. Predmetné zmluvy o poskytovaní verejných služieb s Dodatkom ku zmluve č. 1 je potrebné
považovať za zmluvy spotrebiteľské, na ktoré je potrebné aplikovať ustanovenia § 52 -54 OZ o

spotrebiteľskýchzmluvách,ktorébolizačlenenédoOZ zák.č.150/2004Z.z.súčinnosťouod1.4.2004 a
táto právna úprava má základ v Smernici Rady č. 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách. Tiež je potrebné posudzovať uplatňovanú náhradu škody podľa ustanovenia
§ 420 OZ a nasl. a ustanovení OZ upravujúceho náhradu škody.

23. Žalobca uplatňoval od žalovaného náhradu škody vo výške 224 eur za MT Sony Xperia SP, ktorá
predstavovala rozdiel medzi bežnou spotrebiteľskou cenou 275 eur a akciovou cenou 19,-- euro, za
ktorú žalobca odpredal žalovanému predmetný MT. Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody žalobca
zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia
zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného.

24. Z ustanovenia § 420 od. 1 OZ vyplýva, že každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti a pri tejto všeobecnej zodpovednosti za škodu je potrebné, aby boli splnené základné
predpoklady zodpovednosti za škodu.
Týmito základnými predpokladmi sú 1./ protiprávny úkon, 2./ existencia škody, 3./ príčinná súvislosť

medzi porušením právnej povinnosti a škodou (kauzálny nexus) a 4./ zavinenie škodcu. Prvé tri
predpoklady majú objektívny charakter a štvrtý subjektívny charakter, pričom zavinenie sa predpokladá
1./ Porušenie právnej povinnosti spočíva v existencií takého úkonu, ktorý je v rozpore s objektívnym
právom. Uskutočnený úkon je protiprávny vtedy, ak v súvislosti s ním došlo k porušeniu právnej
povinnosti.

2./ Škodou je ujma, ktorá môže byť majetková - vyjadriteľná peniazmi ako všeobecným ekvivalentom,
alebo aj nemajetková, pričom rozoznávame skutočnú škodu (zmenšenie majetku poškodeného) a ušlý
zisk.
3./ Príčinná súvislosť znamená, že medzi protiprávnym úkonom a vzniknutou škodou musí byť vzťah
príčiny a následku.

Škodu je potrebné chápať ako objektívnu kategóriu - zmenšenie majetku poškodeného alebo ako
právnu kategóriu. O škode ako právnej kategórii možno hovoriť vtedy, ak k určitému zmenšeniu
majetku poškodeného dôjde v príčinnej súvislosti so zavineným protiprávnym konaním škodcu. Súd v
prejednávanej veci riešil otázku existencie škody ako právnej kategórie, ale súčasne skúmal existenciu

zmenšenia majetku žalobcu (poškodeného), a to, či toto zmenšenie bolo vyvolané (či bolo v príčinnej
súvislosti) s porušením právnej povinnosti žalovaného.

25. V prvom rade súd poukazuje na to, že žalobca nepredložil relevantné dôkazy preukazujúce
naplnenie základných atribútov vzniku a výšky škody.

Cena, ktorú zaplatil žalovaný za poskytnutý MT Sony Xperia SP podľa Dodatku k zmluve, predstavovala
19,-- eur, pričom jeho maloobchodná (spotrebiteľská) cena bez poskytnutej zľavy mala podľa Dodatku
a tvrdenia žalobcu predstavovať sumu 275,-- eur.Doklad o tom, že v rozhodnom čase sa predmetný MT predával za takú cenu, teda, že všeobecná
cena zariadenia a nie iba žalobcom uvedená predajná cena MT bola práve v takejto výške 275,-- eur ,
žalobca súdu v konaní nepredložil.

26. Škodu mal žalovaný spôsobiť žalobcovi podľa tvrdenia žalobcu tým, že získal MT za
„akciovú“ (zvýhodnenú) cenu tak, že podpisom dodatku k zmluve sa zaviazal používať služby, platiť za
ne po dobu viazanosti a následne porušil svoj záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej
doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Žalobca nepredložil žiaden dôkaz o tom, že

medzi ním a žalovaným došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu pred dohodnutou dobou viazanosti,
teda nepreukázal, akým spôsobom k ukončeniu zmluvného vzťahu došlo - nebola predložená žiadosť
žalovaného o vypojenie SIM karty z prevádzky alebo o jej dočasnú deaktiváciu, či iný úkon žalovaného
smerujúci k ukončeniu platnosti zmluvy /Dodatku, ani nepredložil žiaden dôkaz o vypovedaní zmluvy, či
odstúpení od nej zo strany žalobcu. V konaní bola preukázaná len skutočnosť, že žalovaný neuhradil
žalobcovi faktúry za poskytnuté služby a fakturované vyššie uvedenými faktúrami, teda žalovaný porušil

svoje povinnosti, ale v dôsledku porušenia týchto povinností nebolo preukázané, aby došlo ku ukončeniu
zmluvného vzťahu medzi žalobcom a žalovaným a ku spôsobeniu škody žalobcovi.
Žalobca teda v konaní nepreukázal ukončenie zmluvného vzťahu so žalovaným (osobitne, že by k
ukončeniu zmluvného vzťahu pred dobou viazanosti došlo práve zo strany žalovaného a teda, že
žalovaný porušil právnu povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby) pred uplynutím

doby viazanosti tak, ako to vyplýva z písm. a/, b/, c/, d/ bodu 2.3 Dodatku k zmluve a nepreukázal ani
porušenie povinností žalovaného podľa bodu 2.2 Dodatku. Žalobca tiež nepredložil súdu dôkaz o tom,
že by došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu zo strany žalobcu, t.j. aby žalobca dal výpoveď žalovanému,
prípadne iným spôsobom ukončil zmluvný vzťah so žalovaným.

27. Súd dodáva, že žalobca poskytol žalovanému zľavnený MT, resp. mu umožnil na základe dodatku
k zmluve kúpu MT za ním určenú zníženú kúpnu cenu, čo je podľa názoru súdu prejavom jeho
marketingovej a obchodnej stratégie na trhu mobilných operátorov, keď je nepochybné, že k takémuto
kroku, resp. k predaju za takýchto podmienok nebol nijako donucovaný, bolo to jeho dobrovoľné
rozhodnutie zamerané podľa názoru súdu výhradne za účelom získania klientov. Žalobca sa sám

rozhodol predať MT za zľavnenú kúpnu cenu, preto inú ako zľavnenú predajnú cenu zaplatenú na
základe kúpnych zmlúv súd nepovažuje z hľadiska záväzku žalovaného za relevantnú.

28. Zľava z kúpnej ceny MT nepredstavuje škodu, ktorá žalobcovi vznikla v súvislosti s porušením tejto
povinnosti žalovaného. Zmenšenie majetku žalobcu o hodnotu zľavy z kúpnej ceny, ktorú žalovanému

žalobca poskytol pri kúpe MT, nie je následkom porušenia povinnosti žalovaného platiť žalobcovi za
poskytované služby, ale následkom vôle žalobcu (ako výsledku jeho myšlienkového a rozhodovacieho
procesu) vyjadrenej v kúpnych zmluvách v rámci jeho zmluvnej voľnosti. Inak povedané, k zmenšeniu
majetku žalobcu nedošlo v príčinnej súvislosti s porušením právnej povinnosti žalovaného platiť riadne
a včas cenu za poskytnuté služby počas celej doby viazanosti, ale len na základe jeho slobodnej

a vážnej vôle vyjadrenej v kúpnych zmluvách. Akými očakávaniami bola vôľa žalobcu pri uzatváraní
zmlúv riadená a ovplyvnená, a to, ako uviedol, že žalovanému poskytol zľavu z kúpnej ceny len z toho
dôvodu, že sa tento zaviazal platiť mu za služby počas celej doby viazanosti, nemá na vyššie uvedený
záver žiadny vplyv a ani s ním právne nesúvisí. Na formovaní vôle žalobcu, ako aj žalovaného, pri
uzatváraní dodatku k zmluve a teda aj pri uzatváraní kúpnej zmluvy predmetného MT, mali určite vplyv

mnohé faktory tak na strane žalovaného (napr. ponuky iných mobilných operátorov, jeho majetkové
pomery, potreba nového MT, predpokladaný rozsah využívania služieb mobilného operátora), ako aj na
strane žalobcu, a to snaha získať nového klienta alebo podržať si starého klienta, predpokladaný zisk
zo zvoleného účastníckeho programu, atď. Je len samozrejmé, že aj z dôvodu predpokladaného zisku v
podobeplatiebzaposkytovanéslužbypodobuviazanostiurobilžalobcarozhodnutie,výsledkomktorého

bola ním vyjadrená vôľa v kúpnych zmluvách odpredať žalovanému MT so zľavou. Avšak jediným
možným následkom porušenia povinnosti žalovaného platiť riadne a včas cenu za poskytované služby,
by bolo nenadobudnutie práve tohto brutto zisku v podobe mesačných platieb za aktivovaný mesačný
program. Zmenšenie majetku žalobcu o poskytnuté zľavy z kúpnej ceny MT takýmto následkom nie
je. Za zmenšenie majetku žalobcu nie je možné považovať ani tú skutočnosť, že MT sa stal v zmysle

Dodatku k zmluve vlastníctvom žalovaného. Žalobca ako silnejšia strana pripravil predtlačenú zmluvu a
jej Dodatok a sám sa rozhodol, že odpredá MT žalovanému za zľavnenú kúpnu cenu a že podpísaním
zmluvy sa žalovaný stane vlastníkom MT.29. Žalobca v žalobe uviedol, že k porušeniu zmluvných povinností žalovaným malo dôjsť v dôsledku
nesplnenia zmluvného záväzku zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov a nezaplatením vyššie
uvedených faktúr v lehote splatnosti, ale nepredložil a nepreukázal relevantné dôkazy preukazujúce

naplnenie základných atribútov vzniku a výšky škody v zmysle § 420 ods. 1 OZ.V prejednávanej
veci preto súd uzavrel, že žalobca okrem iného neuniesol dôkazné bremeno pokiaľ ide o nárok na
náhradu škody. Strana v spore má povinnosť tvrdenia, ako aj povinnosť dôkaznú. Splnenie oboch
týchto povinností nemôže súd žiadnym spôsobom od strán vynucovať a ich splnenie sankcionovať.
Jedinou sankciou za ich nesplnenie je neunesenie tzv. bremena tvrdenia a dôkazného bremena, čo má

v sporových konaniach za následok neúspech strany, ktorá tieto svoje procesné povinnosti nesplnila.
Na strane teda je, aby dbala o ochranu svojich práv a oprávnených záujmov aj tým, že úplne a pravdivo
opíše všetky skutočnosti rozhodujúce pre konanie vo veci, kedy je zároveň povinná starať sa o to, aby
rozhodujúce skutočnosti boli súdu predložené formou dôkazných prostriedkov.

30. Súd dodáva, že v zmysle vyššie uvedeného čl. 2 bod 2.5 Dodatku, v prípade porušenia niektorej z

povinnosti Účastníka uvedenej v bode 2.3 alebo 2.4 tohto článku (najmä ale nielen zaplatenie splatnej
ceny za Služby, nedodržanie záväzku uvedeného v bode 2.2 tohto článku, jednostranné ukončenie
platnosti Zmluvy alebo tohto Dodatku pred uplynutím doby viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho k
ukončeniu platnosti tohto Dodatku pred uplynutím doby viazanosti bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj
dôjde k ukončeniu jeho platnosti) je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške 256,--

eur. Zmluvná pokuta predstavuje rozdiel medzi bežnou maloobchodnou cenou MT bez zľavy z jeho
spotrebiteľskej ceny s DPH (uvedenou v bode 1.2 v rámčeku označenom číslom 5) a kúpnou cenou s
DPH, za ktorú Podnik predal MT Účastníkovi (uvedenou v bode 1.2 v rámčeku označenom číslom 4).
PrávonazmluvnúpokutupodľatohtoboduvzniknePodnikusamotnýmporušenímpovinnostiÚčastníka,
a to v okamihu porušenia povinnosti Účastníkom, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním

žiadneho úkonu zo strany Podniku (napr. odstúpením od Zmluvy alebo prerušením, či obmedzením
poskytovania Služieb v prípade porušenia povinnosti podľa bodu 2.3 písmena c/ tohto článku). Účastník
je zároveň povinný uhradiť Podniku náhradu škody, ktorej výška presahuje výšku dohodnutej zmluvnej
pokuty. Zmluvnú pokutu bude Účastník povinný zaplatiť Podniku vo výške 256 eur, pričom pokiaľ k
porušeniu povinnosti dôjde v období posledných 6 mesiacov pred uplynutím doby viazanosti, výška

zmluvnej pokuty sa bude postupne znižovať v závislosti od toho, koľko mesiacov má ešte uplynúť od
okamihu porušenia zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti.
Podľa Dodatku k zmluve bol teda žalovaný povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 256 eur. Žalobca
však v konaní neuplatňuje zaplatenie zmluvnej pokuty tak, ako je to uvedené v Dodatku k zmluve, ale
uplatňuje náhradu škody, ktorá mu mala vzniknúť porušením povinností zo strany žalovaného.

31. Z činnosti súdu je všeobecne známe, že zaplatenie zmluvnej pokuty ako zmluvná podmienka
uvedená v zmluvách žalobcu (aj keď v inom znení) už bola vyhlásená za neprijateľnú podmienku
zmluvy okrem iného aj rozsudkom Okresného súdu Bardejov č. k. 4C/162/2011-28 zo dňa 6.12.2011 v
spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove č. k. 16 Co/32/2012 zo dňa 15.3.2012, rozsudkom OS

Bardejov č. k. 4C/174/2011-21 zo dňa 30.11.2011 v spojení s rozsudkom KS v Prešove č.k. 3Co/26/2012
zo dňa 23.5.2012, rozsudkom OS Rožňava sp. zn. 10C/73/2014 zo dňa 23.6.2014, rozsudkom OS
Stará Ľubovňa č.k. 5C110/2012 zo dňa 27.11.2013, rozsudkom OS Prešov č.k. 38C/117/2010-61 zo
dňa 18.2.2011 v spojení s rozsudkom KS Prešov sp. zn. 6Co/91/2011 zo dňa 24.4.2012., rozsudkami
KS Prešov sp. zn. 6Co/44/2012, sp. zn. 19Co/30/2012 a na základe takejto podmienky žalobcovi nebol

priznaný nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty viacerými súdmi. Súdy v právoplatných rozsudkoch
uviedli, že neprijateľnosť zmluvnej podmienky, spočívajúcej v povinnosti uhradiť zmluvnú pokutu,
spočíva v tom, že je možné ju uplatniť za akékoľvek porušenie zmluvnej povinnosti žalovaného, bez
ohľadu na uplynutie doby viazanosti. Toto spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán. Ak bola súdom vyhlásená zmluvná podmienka ako neprijateľná, nie je možné, aby súd

túto podmienku modifikoval ako paušalizovanú náhradu škody, čo vyplýva aj z judikatúry súdov SR, aj
z judikatúry Súdneho dvora EÚ.

32. Súd poznamenáva, že zmluvy o poskytovaní verejných služieb a Dodatok k zmluve č. 1 sú
typické štandardné formulárové listiny, na ktoré zásadne dopadá súdna kontrola. Súd nepristúpil k

opätovnému vyhodnocovaniu zmluvnej pokuty, pretože je už právoplatne judikovaná ako neprijateľná
podmienka zmluvy vyššie uvedenými rozsudkami súdov a iný postup by len relativizoval ciele únie
zabrániť súvislému používaniu nekalej klauzuly, ktoré má súd naplniť a nie svojou rozhodovacou
činnosťou spochybňovať a popierať. Zmluvná pokuta bola vopred zo strany žalobcu naformulovaná bezmožnosti jej zmeny zo strany spotrebiteľa. Túto zmluvnú pokutu nie je možné považovať za individuálne
dohodnutú zmluvnú podmienku zmluvy s poukazom na čl. 3 ods. 2 Smernice, podľa ktorého Podmienka
sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný

ovplyvniť podstatu podmienky najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou.
Takáto zmluvná podmienka je absolútne neplatná podmienka zmluvy.

33. Na základe uvedeného, keďže žalobca nepreukázal naplnenie základných atribútov vzniku škody a
výšku škody v zmysle § 420 ods. 1 OZ, súd žalobu v časti zaplatenia náhrady škody vo výške 224 eur

s 5,05 % ročným úrokom z omeškania od 6.9.2014 do zaplatenia zamietol.

34. O trovách konania žalobcu a žalovaného súd rozhodol podľa § 255 ods.1, 2 CSP.
Podľa § 255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Žalobca uplatnil zaplatenie sumy 395,88 eur s príslušenstvom. Súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 171,88 eur s príslušenstvom, teda v časti, ktorá predstavuje vo vzťahu k žalovanej istine 43,42
%, bol žalobca v konaní úspešný. V prevyšujúcej časti, teda v časti zaplatenia sumy 224 eur s
príslušenstvom,súdžalobu zamietol,t.j.v časti, ktorá predstavujevovzťahukžalovanejistine56,58%,
mal úspech žalovaný. Po odpočítaní úspechu žalobcu od úspechu žalovaného (56,58 -43,42), úspech

žalovaného prevyšuje úspech žalobcu o 13,16 %. Žalovaný si žiadne trovy konania neuplatnil a zo spisu
nevyplýva, aby mu nejaké trovy konania vznikli, preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Odvolanie môže podať intervenient, ak
tvorí so stranou podľa § 359 nerozlučné spoločenstvo podľa § 77. V ostatných prípadoch
môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 (§ 360 ods. 1, 2 CSP).
Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

361 ods. 1 CSP).
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

1./ Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

2./ Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.3./ Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 18.5.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného

na zaplatenie sumy 395,88 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 6.9.2014 do
zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel dňa 16.4.2014
zmluvu o poskytovaní verejných služieb číslo A7662648 spolu s Dodatkom a dňa 22.8.2014 zmluvu
o poskytovaní verejných služieb číslo A7669419, ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné
podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb (ďalej len VP). Na základe
týchto zmlúv žalobca vypožičal žalovanému SIM karty, ktoré mu umožňovali využívať telekomunikačné

služby poskytované žalobcom. SIM kartám bolo priradené účastnícke telefónne číslo 0905 594 924,
resp. 0917 990 462. Žalobca poskytoval žalovanému služby, za ktoré vyfakturoval cenu v období od
04/2014 do 07/2014 celkom vo výške 338,36 eur. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 22.8.2014
vyzval žalovaného na zaplatenie neuhradených faktúr za poskytnuté elektronické komunikačné služby
vo výške 338,36 eur, na úhradu zmluvnej pokuty´/náhrady škody vo výške 530,50 eur a poplatku za

mimosúdne vymáhanie vo výške 10,-- eur v dodatočnej lehote do 5.9.2014. Žalovaný na pokus o
pokonávku nereagoval ani čiastočnou úhradou pohľadávky.
Pozaslanípokusuopokonávkubolačasťpohľadávkyvovýške166,48eurodpísanáapretosijužalobca
v tomto konaní neuplatňuje.

2. Žalovaná suma pozostáva z nezaplatenej ceny za poskytnuté služby vo výške 171,88 eur a z náhrady
škody vo výške 224,-- eur za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie - Sony Xperia
SP, ktorá predstavuje rozdiel medzi jeho predajnou cenou a tzv. akciovou cenou, t.j. predstavuje škodu
žalobcu, ktorú mu žalovaný spôsobil tým, že získal mobilný telefón (ďalej len MT) za zvýhodnenú
cenu oproti trhovej cene tak, že podpisom Dodatku sa zaviazal používať služby, za tieto platiť po dobu

viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby
viazanosti a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Žalovaný si bol v zmysle Dodatku vedomý,
že MT mu je predávaný za cenu uvedenú v čl. 1 bod 1.2 Dodatku k zmluve, pričom uplatňovaná výška
škody sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou ) cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu,
že sa žalovaný zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku

spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT). Výpočet
spôsobenej škody, ktorú žalovaný spôsobil žalobcovi, je nasledovný: Akciová cena 19,-- euro, predajná
cena 275,-- eur, poskytnutá zľava 256,--, uplatnená škoda - 224 eur.

3. Žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade s článkom 11, bod 11.14 VP

počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedené v pokuse o pokonávku,
t.j. od 6.9.2014. Žiadal žalobe vyhovieť a priznať mu náhradu trov konania.

4. Súd poučil strany o ich procesných právach a povinnostiach, žalovanému doručil žalobu a súčasne
ho vyzval, aby sa k predmetu sporu písomne vyjadril v lehote 15 dní a v prípade, že uplatnený nárok

v celom rozsahu neuznáva, aby vo vyjadrení uviedol rozhodujúce skutočnosti a pripojil listiny, na ktoré
sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalovaný sa k žalobe v stanovenej lehote
nevyjadril.

5. V spotrebiteľských sporoch súd v zmysle § 297 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok

(ďalej len CSP) na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. V zmysle § 297 písm. b/ CSP
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,-- eur.
Keďže v prejednávanom prípade išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán neboli sporné, jednalo sa o spotrebiteľský spor a hodnota sporu bez príslušenstva

neprevyšovala1000,--eur,súdvzmysle§219ods.3CSPdňa6.10.2016oznámilnaúradnejtabulisúdu,
že dňa 10.11.2016 o 13.15 hod. bude vyhlásený rozsudok bez nariadenia pojednávania a následne
tento rozsudok v uvedený deň aj vyhlásil tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Strany sa
na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.6. Súd sa oboznámil sa s obsahom predložených listinných dôkazov - zmluvou o poskytovaní verejných
služieb číslo A7662648 zo dňa 16.4.2014 (ďalej len zmluva č. 1 - čl. 5), Dodatkom k tejto zmluve (ďalej

len Dodatok č. 1 - čl. 11-17), zmluvou o poskytovaní verejných služieb číslo A7669419 zo dňa 22.4.2014
(ďalej len zmluva č. 2 - čl. 8-10), faktúrami: číslo 5248478697 na sumu 0,50 eur, splatnou dňa 7.5.2014
(čl. 21), číslo 5248478699 na sumu 0,50 eur, splatnou dňa 7.5.2014 (čl. 22), číslo 5251451032 na sumu
80,00 eur, splatnou dňa 5.6.2014 (čl. 24), číslo 5255169896 na sumu 40,00 eur, splatnou dňa 6.7.2014
(čl.27),číslo5255171747nasumu50,88eur,splatnoudňa6.7.2014(čl.28),Všeobecnýmipodmienkami

poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb (ďalej len VP - čl. 33-39), pokusom o
pokonávku zo dňa 22.8.2014 (čl. 18), ako aj obsahom celého spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

7. Strany uzavreli dňa 16.4.2014 zmluvu o poskytovaní verejných služieb číslo A7662648 spolu s
Dodatkom a dňa 22.8.2014 zmluvu o poskytovaní verejných služieb číslo A7669419 podľa § 44 zák.
č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách. Podľa zmluvy č. 1 sa strany dohodli, že žalobca

bude poskytovať žalovanému telekomunikačné služby podľa účastníckeho programu Panter 40 eur
na telefónne číslo 0917 990 462 na SIM kartu číslo 8942101110117835090, ktorú žalovaný prevzal
pri uzavretí zmluvy. Zároveň sa dohodli, že žalobca bude poskytovať žalovanému telekomunikačné
služby: CLIP, Bonusová služba: TV v mobile, Zľava z fakturácie, Prístup k internetu. Podľa zmluvy
č. 2 sa strany dohodli, že žalobca bude poskytovať žalovanému telekomunikačné služby podľa

účastníckeho programu Mobilný Internet Klasik na telefónne číslo 0905 594 924 na SIM kartu číslo
8942101110117744680, ktorú žalovaný prevzal pri uzavretí zmluvy. Zároveň sa dohodli, že žalobca bude
poskytovať žalovanému telekomunikačnú službu Europa data bez poistenia. Neoddeliteľnou súčasťou
zmlúv sú VP, Cenník služieb a Príloha Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb s názvom
„Súhlasy.“ Žalobca odpredal žalovanému mobilný telefón (ďalej len MT) typ zn. Sony Xperia SP výrobné

číslo 351830064807410 za kúpnu cenu 19,-- eur.

8. Strany sa v bode 1.2 Dodatku dohodli o predaji zariadenia (ďalej len MT) s tým, že predmet kúpy je
jasne a jednoznačne určený typom, a to typ zn. Sony Xperia SP, ktorý Účastníkovi z majetku Podniku
so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny predáva za kúpnu cenu (po uplatnení zľavy z jeho spotrebiteľskej

ceny) s DPH (ďalej tiež kúpna cena) 19,-- eur a Účastník sa zaviazal zaplatiť túto kúpnu cenu s DPH vo
výške bez zbytočného odkladu po uzatvorení Dodatku. Účastník si je vedomý, že bežná maloobchodná
(spotrebiteľská) cena MT bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH, za ktorú podnik MT zo svojho
majetku predáva, pokiaľ sa so záujemcom o kúpu MT nedohodne na podmienkach uvedených v tomto
Dodatku, je 275,-- eur. Účastník si je vedomý, že MT je mu predávaný za kúpnu cenu uvedené vyššie

len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle
ustanovení tohto Dodatku po dobu dohodnutú v bode 2.3 Dodatku, t.j. pod dobu 24 mesiacov. Podľa
bodu 3.1. Dodatku bolo dohodnuté, že v rámci osobitnej ponukovej akcie „Akvizičná ponuka“ poskytne
Podnik Účastníkovi aj ďalšie výhody a v prípade, že Podnik tieto ďalšie výhody účastníkovi poskytne bola
uzavretá tiež dohoda o právach a povinnostiach spojených s poskytnutím týchto výhod. Podrobnejšia

úprava práv a povinností spojených s poskytnutím ďalších výhod je uvedená v dokumente, ktorý ako
Príloha č. 1 tohto dodatku tvorí jeho neoddeliteľnú súčasť. Strany sa dohodli, že súčasťou Prílohy č. 1
môže byť aj úprava iných práv a povinností.

9. Podľa článku 2 bodu 2.3 Dodatku k zmluve č. 2 sa odporca zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu

s Podnikom podľa zmluvy v znení tohto Dodatku ako účastník služieb poskytovaných mu podnikom
prostredníctvom SIM karty a že po celú túto dobu bude bez prerušenia tieto služby využívať, a to v súlade
s jeho záväzkami a zároveň neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom
ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy a/ alebo Dodatku pred uplynutím doby viazanosti (bez
ohľadu na skutočné právne následky uvedeného úkonu), za porušenie tejto povinnosti sa nepovažuje

odstúpenie od zmluvy z dôvodov stanovených zákonom č. 351/2011 Z.z. v platnom znení,
b/ nepožiada o vypojenie z prevádzky alebo o dočasnú deaktiváciu SIM karty (pokiaľ mu taká povinnosť
nevyplýva zo Zmluvy, pričom v takom prípade je povinný bez zbytočného odkladu pokračovať v užívaní
služieb prostredníctvom inej SIM karty, ktorá nahradí vypojenú, resp. deaktivovanú SIM kartu),
c/ sa nedopustí takého konania alebo nedá svojím konaním žiaden taký podnet a ani neumožní také

konanie, na základe ktorého by bol Podnik oprávnený mu v dobe viazanosti dočasne obmedziť alebo
prerušiť poskytovanie Služieb,d/ bude mať na SIM karte aktivovaný taký účastnícky program (resp. taký variant účastníckeho
programu) alebo takú kombináciu účastníckych programov v bode 2.2. písmeno b) uvedených kategórii
služieb, že nedôjde k porušeniu záväzku Účastníka uvedeného v bode 2.2 tohto článku.

10. Žalovaný v lehote splatnosti nezaplatil cenu za služby poskytnuté žalobcom a vyfakturované v
období od apríla 2014 do júla 2014 spolu vo výške 338,36 eur. Žalobca vyzval žalovaného pokusom
o pokonávku zo dňa 22.8.2014 na úhradu sumy 338,36 eur za poskytnuté elektronické komunikačné
služby, na úhradu zmluvnej pokuty/náhrady škody vo výške 530,50 eur a poplatku za mimosúdne

vymáhanie vo výške 10,00 eur najneskôr do 5.9.2014. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval. Po
zaslaní Pokusu o pokonávku bola časť pohľadávky vo výške 166,48 eur odpísaná a preto ju žalobca v
tomto konaní neuplatňuje, t.j. žalobca v tomto konaní uplatňoval zaplatenie sumy za poskytnuté služby
spolu vo výške 171,88 eur a náhradu škody vo výške 224,-- eur za odpredaný MT Sony Xperia SP, ktorá
predstavuje rozdiel medzi jeho predajnou cenou a tzv. akciovou cenou, t.j. predstavuje škodu žalobcu,
ktorú mu žalovaný spôsobil tým, že získal mobilný telefón (ďalej len MT) za zvýhodnenú cenu oproti

trhovej cene , t.j. uplatňovaná výška škody sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou ) cenou
a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa žalovaný zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v
Dodatku a nedodržanie tohto záväzku žalovaným spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda (minimálne
v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT). Žalobca odôvodnil výšku uplatňovanej škody tak, že
odpredal žalovanému telefón za akciovú cenu 19,-- eur, predajná cena telefónu bola 275,-- eur, t.j.

poskytnutá zľava bola 256,-- eur a uplatňoval náhradu škody vo výške 224,-- eur.

11. Na základe takto ustáleného skutkového stavu súd právne uzatvára:
12. Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá

zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa § 52 ods.
2 OZ Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Podľa § 52 ods. 3 OZ Dodávateľ je osoba, ktorá

pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Podľa § 52 ods. 4 OZ Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.
13. Podľa § 53 ods.1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). Podľa § 53 ods.4 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné. Podľa § 53a ods.1 OZ ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje, alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu

neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie , nahradiť škodu
alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú právnu povinnosť má aj právny nástupca

dodávateľa.

14. Podľa § 43 ods. 1 písm. a, d/ zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len ZEK).
účinného v čase uzavretia zmluvy a Dodatku k zmluve, Podnik má právo
a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu

d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu:
1. jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení
zamedzujúcich jej zneužívanie,
2. nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných
služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne

prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí
primeranej lehoty určenej na zaplatenie alebo
3. podstatného porušenia iných zmluvných podmienok zo strany účastníka; dočasne prerušiť
poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení.Podľa § 43 ods. 12 ZEK Účastník je povinný:
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha

služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.
Podľa § 44 ods. 1 ZEK Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to

neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov
a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť
aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,
ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

15. Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa ust. § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. výška úrokov za omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Na základe vykonaného dokazovania a s poukazom na citované zákonné ustanovenia súd dospel
k záveru, že žaloba je dôvodná v časti zaplatenia ceny za poskytnuté služby elektronickej komunikácie
žalovanému a vyfakturované v celkovej sume 171,88 eur. Žalobca na základe uzatvorených Zmlúv a

Dodatku k zmluve č. 1 poskytol žalovanému služby elektronickej komunikácie, vyfakturoval žalovanému
cenu za tieto služby, ale žalovaný faktúry v lehote splatnosti neuhradil, preto súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie sumy 171,88 eur.

17. Žalobca uplatňoval aj zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne odo dňa nasledujúceho

po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 6.9.2014 do zaplatenia.
Keďže žalovaný sa s plnením peňažného dlhu dostal do omeškania od 6.9.2014, preto ho súd zaviazal
aj na zaplatenie uplatňovaných úrokov z omeškania podľa § 517 ods. 1, 2 OZ v zákonnej výške 5,05
% ročne určenej v nariadení vlády SR č. 87/1995 Z. z., z priznanej sumy 171,88 eur, keďže ku dňu
omeškania bola základná úroková sadzba ECB pre hlavné refinančné operácie 0,05 %, + 5 % ročne, a

to z priznanej sumy 171,88 eur od žalobcom požadovaného dňa, t. j. od 6.9.2014 do zaplatenia.

18. Podľa § 544 ods. 1, 2, 3 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a

v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Ustanovenia o zmluvnej
pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

19. Podľa § 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.
Podľa § 442 ods. 1 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

20. V časti zaplatenia náhrady škody vo výške 224 eur s úrokom z omeškania 5,05 % ročne od 6.9.2014
do zaplatenia súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

21. Pri rozhodovaní o náhrade škody sa súd riadil týmito úvahami:

22. Predmetné zmluvy o poskytovaní verejných služieb s Dodatkom ku zmluve č. 1 je potrebné
považovať za zmluvy spotrebiteľské, na ktoré je potrebné aplikovať ustanovenia § 52 -54 OZ o
spotrebiteľskýchzmluvách,ktorébolizačlenenédoOZ zák.č.150/2004Z.z.súčinnosťouod1.4.2004 a
táto právna úprava má základ v Smernici Rady č. 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v

spotrebiteľských zmluvách. Tiež je potrebné posudzovať uplatňovanú náhradu škody podľa ustanovenia
§ 420 OZ a nasl. a ustanovení OZ upravujúceho náhradu škody.23. Žalobca uplatňoval od žalovaného náhradu škody vo výške 224 eur za MT Sony Xperia SP, ktorá
predstavovala rozdiel medzi bežnou spotrebiteľskou cenou 275 eur a akciovou cenou 19,-- euro, za
ktorú žalobca odpredal žalovanému predmetný MT. Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody žalobca

zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia
zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného.

24. Z ustanovenia § 420 od. 1 OZ vyplýva, že každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti a pri tejto všeobecnej zodpovednosti za škodu je potrebné, aby boli splnené základné

predpoklady zodpovednosti za škodu.
Týmito základnými predpokladmi sú 1./ protiprávny úkon, 2./ existencia škody, 3./ príčinná súvislosť
medzi porušením právnej povinnosti a škodou (kauzálny nexus) a 4./ zavinenie škodcu. Prvé tri
predpoklady majú objektívny charakter a štvrtý subjektívny charakter, pričom zavinenie sa predpokladá
1./ Porušenie právnej povinnosti spočíva v existencií takého úkonu, ktorý je v rozpore s objektívnym
právom. Uskutočnený úkon je protiprávny vtedy, ak v súvislosti s ním došlo k porušeniu právnej

povinnosti.
2./ Škodou je ujma, ktorá môže byť majetková - vyjadriteľná peniazmi ako všeobecným ekvivalentom,
alebo aj nemajetková, pričom rozoznávame skutočnú škodu (zmenšenie majetku poškodeného) a ušlý
zisk.
3./ Príčinná súvislosť znamená, že medzi protiprávnym úkonom a vzniknutou škodou musí byť vzťah

príčiny a následku.

Škodu je potrebné chápať ako objektívnu kategóriu - zmenšenie majetku poškodeného alebo ako
právnu kategóriu. O škode ako právnej kategórii možno hovoriť vtedy, ak k určitému zmenšeniu
majetku poškodeného dôjde v príčinnej súvislosti so zavineným protiprávnym konaním škodcu. Súd v

prejednávanej veci riešil otázku existencie škody ako právnej kategórie, ale súčasne skúmal existenciu
zmenšenia majetku žalobcu (poškodeného), a to, či toto zmenšenie bolo vyvolané (či bolo v príčinnej
súvislosti) s porušením právnej povinnosti žalovaného.

25. V prvom rade súd poukazuje na to, že žalobca nepredložil relevantné dôkazy preukazujúce

naplnenie základných atribútov vzniku a výšky škody.
Cena, ktorú zaplatil žalovaný za poskytnutý MT Sony Xperia SP podľa Dodatku k zmluve, predstavovala
19,-- eur, pričom jeho maloobchodná (spotrebiteľská) cena bez poskytnutej zľavy mala podľa Dodatku
a tvrdenia žalobcu predstavovať sumu 275,-- eur.
Doklad o tom, že v rozhodnom čase sa predmetný MT predával za takú cenu, teda, že všeobecná

cena zariadenia a nie iba žalobcom uvedená predajná cena MT bola práve v takejto výške 275,-- eur ,
žalobca súdu v konaní nepredložil.

26. Škodu mal žalovaný spôsobiť žalobcovi podľa tvrdenia žalobcu tým, že získal MT za
„akciovú“ (zvýhodnenú) cenu tak, že podpisom dodatku k zmluve sa zaviazal používať služby, platiť za

ne po dobu viazanosti a následne porušil svoj záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej
doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Žalobca nepredložil žiaden dôkaz o tom, že
medzi ním a žalovaným došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu pred dohodnutou dobou viazanosti,
teda nepreukázal, akým spôsobom k ukončeniu zmluvného vzťahu došlo - nebola predložená žiadosť
žalovaného o vypojenie SIM karty z prevádzky alebo o jej dočasnú deaktiváciu, či iný úkon žalovaného

smerujúci k ukončeniu platnosti zmluvy /Dodatku, ani nepredložil žiaden dôkaz o vypovedaní zmluvy, či
odstúpení od nej zo strany žalobcu. V konaní bola preukázaná len skutočnosť, že žalovaný neuhradil
žalobcovi faktúry za poskytnuté služby a fakturované vyššie uvedenými faktúrami, teda žalovaný porušil
svoje povinnosti, ale v dôsledku porušenia týchto povinností nebolo preukázané, aby došlo ku ukončeniu
zmluvného vzťahu medzi žalobcom a žalovaným a ku spôsobeniu škody žalobcovi.

Žalobca teda v konaní nepreukázal ukončenie zmluvného vzťahu so žalovaným (osobitne, že by k
ukončeniu zmluvného vzťahu pred dobou viazanosti došlo práve zo strany žalovaného a teda, že
žalovaný porušil právnu povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby) pred uplynutím
doby viazanosti tak, ako to vyplýva z písm. a/, b/, c/, d/ bodu 2.3 Dodatku k zmluve a nepreukázal ani
porušenie povinností žalovaného podľa bodu 2.2 Dodatku. Žalobca tiež nepredložil súdu dôkaz o tom,

že by došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu zo strany žalobcu, t.j. aby žalobca dal výpoveď žalovanému,
prípadne iným spôsobom ukončil zmluvný vzťah so žalovaným.27. Súd dodáva, že žalobca poskytol žalovanému zľavnený MT, resp. mu umožnil na základe dodatku
k zmluve kúpu MT za ním určenú zníženú kúpnu cenu, čo je podľa názoru súdu prejavom jeho
marketingovej a obchodnej stratégie na trhu mobilných operátorov, keď je nepochybné, že k takémuto

kroku, resp. k predaju za takýchto podmienok nebol nijako donucovaný, bolo to jeho dobrovoľné
rozhodnutie zamerané podľa názoru súdu výhradne za účelom získania klientov. Žalobca sa sám
rozhodol predať MT za zľavnenú kúpnu cenu, preto inú ako zľavnenú predajnú cenu zaplatenú na
základe kúpnych zmlúv súd nepovažuje z hľadiska záväzku žalovaného za relevantnú.

28. Zľava z kúpnej ceny MT nepredstavuje škodu, ktorá žalobcovi vznikla v súvislosti s porušením tejto
povinnosti žalovaného. Zmenšenie majetku žalobcu o hodnotu zľavy z kúpnej ceny, ktorú žalovanému
žalobca poskytol pri kúpe MT, nie je následkom porušenia povinnosti žalovaného platiť žalobcovi za
poskytované služby, ale následkom vôle žalobcu (ako výsledku jeho myšlienkového a rozhodovacieho
procesu) vyjadrenej v kúpnych zmluvách v rámci jeho zmluvnej voľnosti. Inak povedané, k zmenšeniu
majetku žalobcu nedošlo v príčinnej súvislosti s porušením právnej povinnosti žalovaného platiť riadne

a včas cenu za poskytnuté služby počas celej doby viazanosti, ale len na základe jeho slobodnej
a vážnej vôle vyjadrenej v kúpnych zmluvách. Akými očakávaniami bola vôľa žalobcu pri uzatváraní
zmlúv riadená a ovplyvnená, a to, ako uviedol, že žalovanému poskytol zľavu z kúpnej ceny len z toho
dôvodu, že sa tento zaviazal platiť mu za služby počas celej doby viazanosti, nemá na vyššie uvedený
záver žiadny vplyv a ani s ním právne nesúvisí. Na formovaní vôle žalobcu, ako aj žalovaného, pri

uzatváraní dodatku k zmluve a teda aj pri uzatváraní kúpnej zmluvy predmetného MT, mali určite vplyv
mnohé faktory tak na strane žalovaného (napr. ponuky iných mobilných operátorov, jeho majetkové
pomery, potreba nového MT, predpokladaný rozsah využívania služieb mobilného operátora), ako aj na
strane žalobcu, a to snaha získať nového klienta alebo podržať si starého klienta, predpokladaný zisk
zo zvoleného účastníckeho programu, atď. Je len samozrejmé, že aj z dôvodu predpokladaného zisku v

podobeplatiebzaposkytovanéslužbypodobuviazanostiurobilžalobcarozhodnutie,výsledkomktorého
bola ním vyjadrená vôľa v kúpnych zmluvách odpredať žalovanému MT so zľavou. Avšak jediným
možným následkom porušenia povinnosti žalovaného platiť riadne a včas cenu za poskytované služby,
by bolo nenadobudnutie práve tohto brutto zisku v podobe mesačných platieb za aktivovaný mesačný
program. Zmenšenie majetku žalobcu o poskytnuté zľavy z kúpnej ceny MT takýmto následkom nie

je. Za zmenšenie majetku žalobcu nie je možné považovať ani tú skutočnosť, že MT sa stal v zmysle
Dodatku k zmluve vlastníctvom žalovaného. Žalobca ako silnejšia strana pripravil predtlačenú zmluvu a
jej Dodatok a sám sa rozhodol, že odpredá MT žalovanému za zľavnenú kúpnu cenu a že podpísaním
zmluvy sa žalovaný stane vlastníkom MT.

29. Žalobca v žalobe uviedol, že k porušeniu zmluvných povinností žalovaným malo dôjsť v dôsledku
nesplnenia zmluvného záväzku zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov a nezaplatením vyššie
uvedených faktúr v lehote splatnosti, ale nepredložil a nepreukázal relevantné dôkazy preukazujúce
naplnenie základných atribútov vzniku a výšky škody v zmysle § 420 ods. 1 OZ.V prejednávanej
veci preto súd uzavrel, že žalobca okrem iného neuniesol dôkazné bremeno pokiaľ ide o nárok na

náhradu škody. Strana v spore má povinnosť tvrdenia, ako aj povinnosť dôkaznú. Splnenie oboch
týchto povinností nemôže súd žiadnym spôsobom od strán vynucovať a ich splnenie sankcionovať.
Jedinou sankciou za ich nesplnenie je neunesenie tzv. bremena tvrdenia a dôkazného bremena, čo má
v sporových konaniach za následok neúspech strany, ktorá tieto svoje procesné povinnosti nesplnila.
Na strane teda je, aby dbala o ochranu svojich práv a oprávnených záujmov aj tým, že úplne a pravdivo

opíše všetky skutočnosti rozhodujúce pre konanie vo veci, kedy je zároveň povinná starať sa o to, aby
rozhodujúce skutočnosti boli súdu predložené formou dôkazných prostriedkov.

30. Súd dodáva, že v zmysle vyššie uvedeného čl. 2 bod 2.5 Dodatku, v prípade porušenia niektorej z
povinnosti Účastníka uvedenej v bode 2.3 alebo 2.4 tohto článku (najmä ale nielen zaplatenie splatnej

ceny za Služby, nedodržanie záväzku uvedeného v bode 2.2 tohto článku, jednostranné ukončenie
platnosti Zmluvy alebo tohto Dodatku pred uplynutím doby viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho k
ukončeniu platnosti tohto Dodatku pred uplynutím doby viazanosti bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj
dôjde k ukončeniu jeho platnosti) je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške 256,--
eur. Zmluvná pokuta predstavuje rozdiel medzi bežnou maloobchodnou cenou MT bez zľavy z jeho

spotrebiteľskej ceny s DPH (uvedenou v bode 1.2 v rámčeku označenom číslom 5) a kúpnou cenou s
DPH, za ktorú Podnik predal MT Účastníkovi (uvedenou v bode 1.2 v rámčeku označenom číslom 4).
PrávonazmluvnúpokutupodľatohtoboduvzniknePodnikusamotnýmporušenímpovinnostiÚčastníka,
a to v okamihu porušenia povinnosti Účastníkom, pričom toto právo nie je podmienené vykonanímžiadneho úkonu zo strany Podniku (napr. odstúpením od Zmluvy alebo prerušením, či obmedzením
poskytovania Služieb v prípade porušenia povinnosti podľa bodu 2.3 písmena c/ tohto článku). Účastník
je zároveň povinný uhradiť Podniku náhradu škody, ktorej výška presahuje výšku dohodnutej zmluvnej

pokuty. Zmluvnú pokutu bude Účastník povinný zaplatiť Podniku vo výške 256 eur, pričom pokiaľ k
porušeniu povinnosti dôjde v období posledných 6 mesiacov pred uplynutím doby viazanosti, výška
zmluvnej pokuty sa bude postupne znižovať v závislosti od toho, koľko mesiacov má ešte uplynúť od
okamihu porušenia zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti.
Podľa Dodatku k zmluve bol teda žalovaný povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 256 eur. Žalobca

však v konaní neuplatňuje zaplatenie zmluvnej pokuty tak, ako je to uvedené v Dodatku k zmluve, ale
uplatňuje náhradu škody, ktorá mu mala vzniknúť porušením povinností zo strany žalovaného.

31. Z činnosti súdu je všeobecne známe, že zaplatenie zmluvnej pokuty ako zmluvná podmienka
uvedená v zmluvách žalobcu (aj keď v inom znení) už bola vyhlásená za neprijateľnú podmienku
zmluvy okrem iného aj rozsudkom Okresného súdu Bardejov č. k. 4C/162/2011-28 zo dňa 6.12.2011 v

spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove č. k. 16 Co/32/2012 zo dňa 15.3.2012, rozsudkom OS
Bardejov č. k. 4C/174/2011-21 zo dňa 30.11.2011 v spojení s rozsudkom KS v Prešove č.k. 3Co/26/2012
zo dňa 23.5.2012, rozsudkom OS Rožňava sp. zn. 10C/73/2014 zo dňa 23.6.2014, rozsudkom OS
Stará Ľubovňa č.k. 5C110/2012 zo dňa 27.11.2013, rozsudkom OS Prešov č.k. 38C/117/2010-61 zo
dňa 18.2.2011 v spojení s rozsudkom KS Prešov sp. zn. 6Co/91/2011 zo dňa 24.4.2012., rozsudkami

KS Prešov sp. zn. 6Co/44/2012, sp. zn. 19Co/30/2012 a na základe takejto podmienky žalobcovi nebol
priznaný nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty viacerými súdmi. Súdy v právoplatných rozsudkoch
uviedli, že neprijateľnosť zmluvnej podmienky, spočívajúcej v povinnosti uhradiť zmluvnú pokutu,
spočíva v tom, že je možné ju uplatniť za akékoľvek porušenie zmluvnej povinnosti žalovaného, bez
ohľadu na uplynutie doby viazanosti. Toto spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán. Ak bola súdom vyhlásená zmluvná podmienka ako neprijateľná, nie je možné, aby súd
túto podmienku modifikoval ako paušalizovanú náhradu škody, čo vyplýva aj z judikatúry súdov SR, aj
z judikatúry Súdneho dvora EÚ.

32. Súd poznamenáva, že zmluvy o poskytovaní verejných služieb a Dodatok k zmluve č. 1 sú

typické štandardné formulárové listiny, na ktoré zásadne dopadá súdna kontrola. Súd nepristúpil k
opätovnému vyhodnocovaniu zmluvnej pokuty, pretože je už právoplatne judikovaná ako neprijateľná
podmienka zmluvy vyššie uvedenými rozsudkami súdov a iný postup by len relativizoval ciele únie
zabrániť súvislému používaniu nekalej klauzuly, ktoré má súd naplniť a nie svojou rozhodovacou
činnosťou spochybňovať a popierať. Zmluvná pokuta bola vopred zo strany žalobcu naformulovaná bez

možnosti jej zmeny zo strany spotrebiteľa. Túto zmluvnú pokutu nie je možné považovať za individuálne
dohodnutú zmluvnú podmienku zmluvy s poukazom na čl. 3 ods. 2 Smernice, podľa ktorého Podmienka
sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný
ovplyvniť podstatu podmienky najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou.
Takáto zmluvná podmienka je absolútne neplatná podmienka zmluvy.

33. Na základe uvedeného, keďže žalobca nepreukázal naplnenie základných atribútov vzniku škody a
výšku škody v zmysle § 420 ods. 1 OZ, súd žalobu v časti zaplatenia náhrady škody vo výške 224 eur
s 5,05 % ročným úrokom z omeškania od 6.9.2014 do zaplatenia zamietol.

34. O trovách konania žalobcu a žalovaného súd rozhodol podľa § 255 ods.1, 2 CSP.
Podľa § 255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Žalobca uplatnil zaplatenie sumy 395,88 eur s príslušenstvom. Súd zaviazal žalovaného na zaplatenie

sumy 171,88 eur s príslušenstvom, teda v časti, ktorá predstavuje vo vzťahu k žalovanej istine 43,42
%, bol žalobca v konaní úspešný. V prevyšujúcej časti, teda v časti zaplatenia sumy 224 eur s
príslušenstvom,súdžalobu zamietol,t.j.v časti, ktorá predstavujevovzťahukžalovanejistine56,58%,
mal úspech žalovaný. Po odpočítaní úspechu žalobcu od úspechu žalovaného (56,58 -43,42), úspech
žalovaného prevyšuje úspech žalobcu o 13,16 %. Žalovaný si žiadne trovy konania neuplatnil a zo spisu

nevyplýva, aby mu nejaké trovy konania vznikli, preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.