Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 22, 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 8Cb/18/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316207098
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radka Laceková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4316207098.2

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Radkou Lacekovou v spore žalobcu: I & R KONKURZY A
REŠTRUKTURALIZÁCIE, k.s., Šoltésovej 2, 811 08 Bratislava, IČO: 36865265, správca konkurznej
podstaty úpadcu Urbareal s.r.o., Trojičné námestie 5-9, 821 06 Bratislava, IČO: 44501641 v spore zast.
IKRÉNYI & REHÁK, s.r.o., Šoltésovej 2, 811 08 Bratislava, IČO: 36854808 , proti žalovanému: Miguel
Invest, s.r.o., Nový tekov 231, 935 33, IČO: 46747061, o zaplatenie 117.600 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 117.600 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,1 %
denne zo sumy 117.600 eur od 29.12.2012 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalobca má právo na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 25.04.2016 domáhal zaplatenia sumy 117.600 eur s
príslušenstvom titulom neuhradenia vyfakturovanej sumy za vykonanie diela v súlade so Zmluvou o
dielo uzavretou dňa 16.09.2012. Žalovaný neuhradil splatnú faktúru č. 1022012 za prevedené stavebné
práce na sumu vo výške 117.600 eur vrátane DPH so splatnosťou dňa 28.12.2012, čím sa dostal do
omeškania. Zmluvné strany si dohodli v článku X. bod 10.5 Zmluvy zmluvný úrok z omeškania vo výške
0,1% denne z dlžnej sumy. Na výzvu správcu zo dňa 07.10.2015, žalovaný reagoval, tým, že správcovi

oznámil, že žalovanú faktúru eviduje vo svojom účtovníctve, avšak ju neuhradil.

2. Podľa § 274 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len CSP), na pojednávaní
rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe
vyhovie, ak

a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku

pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami

3. Súd vydal dňa 27.04.2016 platobný rozkaz č.k. 8Cb/18/2016-27. Proti platobnému rozkazu bol podaný
odpor, ktorý bol súdu doručený dňa 18.05.2016. Žalovaný svoj odpor odôvodnil tým, že žalovaná suma
nebola uhradená z dôvodu druhotnej platobnej neschopnosti žalovaného, ako aj z dôvodu, že má

výhrady voči vykonaniu prác, ktoré sa javili, že neboli vykonané v primeranej kvalite.4. Žalobca súdu dňa 13.06.2016 zaslal vyjadrenie v ktorom uviedol, že považuje argumenty žalovaného
za účelové a bezpredmetné a v celom rozsahu trvá na podanej žalobe., nakoľko žalovaný nijako
nešpecifikoval, v čom má výhrady voči úpadcom vykonaným prácam. Úpadca si riadne splnil zmluvnú

povinnosť v zmysle Zmluvy o dielo. Žalovaný si mal v zmysle čl. IX. záruku za dielo, reklamovať závady
v rozhodnom období a nie účelovo a dodatočne v podanom odpore po uplynutí takmer 4 roky odo dňa
splnenia záväzku úpadcom. Za riadene prevedené stavebné práce úpadca vystavil žalovanému faktúru
č. 1022012 vo výške 117.600 eur vrátane DPH so splatnosťou 28.12.2012. faktúra bola žalovaným
riadne prevzatá, čo potvrdzuje a podpis a pečiatky žalovaného na faktúre. Žalovaný nenamietal, že

dielo nemalo byť nevykonané v zmysle Zmluvy, resp. že by malo akékoľvek nedostatky, ktoré namieta v
odpore. V odpovedi na výzvu správcu zo dňa 26.10.2015 na zaplatenie dlhu vo výške 117.600 eur z titulu
nezaplatenej faktúry, žalovaný uviedol, že faktúru eviduje vo svojom účtovníctve, avšak v danom čase
faktúru ,,nemôže uhradiť z dôvodu druhotnej platobnej neschopnosti.“ Prílohou odpovede bola zároveň
faktúra č. 201210 vystavená žalovaným ako dodávateľom spoločnosti Q. J., s.r.o. ako odberateľovi vo
výške 123.600 eur dňa 28.12.2012 so splatnosťou dňa 28.01.2013, ktorej úhrada nebola spoločnosťou

Q. J., s.r.o. žalovanému vykonaní a ktorá mala žalovaného dostať do situácie druhotnej platobnej
neschopnosti. V odpovedi žalobný správcu ubezpečil, že v prípade úhrady faktúry spoločnosťou Q. J.,
s.r.o., žalovaný zrealizuje úhradu v plnej výške v prospech úpadcu. Tým, žalovaný v celom rozsahu
uznal svoj záväzok voči úpadcovi. Druhotná platobná neschopnosť nie je dôvodom neexistencie a
neoprávnenosti nároku žalobcu. Žalobca je toho názoru, že žalovaný riadne neodôvodnil svoje tvrdenia,

nepredložil relevantné dôkazy na ich podporu a preto odpor považuje za účelový a žiada súd aby žalobe
vyhovel v plnom rozsahu.

4. Súd nariadil pojednávanie na deň 22.11.2016. Na pojednávanie sa dostavila substitučná právna
zástupkyňažalobcu,ktoráospravedlnilaneúčasťžalobcunapojednávaní. Žalovanýsanapojednávanie

nedostavilaanineospravedlnilsvojuneúčasť.Doručeniemalvykázanédňa06.07.2016.Súdpojednával
v neprítomnosti žalovaného podľa § 180 CSP.

5. Právna zástupkyňa žalobcu súdu na pojednávaní uviedla, že trvá na žalobe v celom rozsahu a navrhla
súdu, aby zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy s príslušenstvom, ako aj náhradu trov

konaniazdôvodu,žesažalovanýnapojednávanienedostavil,svojuneúčasťneospravedlnil,rozsudkom
pre zmeškanie.

6. Súd dospel k záveru, že boli splnené všetky procesné podmienky pre rozhodnutie o žalobe o splnení
povinnosti rozsudkom pre zmeškanie žalovaného podľa § 274 CSP a s poukazom na vyššie uvedené

skutočnosti a citované zákonné ustanovenia.

7. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

8. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

9. Nakoľko žalobca mal v spore plný úspech súd mu priznal právo na náhradu trov konania v rozsahu
100%. V zmysle § 262 ods. 1, 2 CSP súd rozhodol len o nároku na náhradu trov konania a o výške bude
rozhodovať samostatným uznesením vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku v časti uloženia povinnosti zaplatiť istinu s príslušenstvom nie je odvolanie
prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie
takéhoto rozhodnutia (§ 356 písm. b/ CSP).

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a)
CSP, môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok
pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť
konať.Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie.

Návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre
zmeškanie dozvedel.

Proti tomuto rozsudku v časti náhrady trov konania možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresnom súde Levice.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené,, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Z. č. 233/95 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.