Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, October 27, 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/209/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413207443
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Radošická Vallová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4413207443.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Ingrid Radošickej Vallovej a členiek
senátu JUDr. Kataríny Marčekovej a Mgr. Andrey Szombathovej-Polákovej v právnej veci žalobcu:
Lawyer Partners a. s., so sídlom Bratislava, Prievozská 37, IČO: 35 944 471, proti žalovanému: W. D.,
bytom K. XXX, N. D., o zaplatenie 1,32 eura (40,-Sk), o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného
súdu Nové Zámky zo dňa 7. septembra 2015 č. k. 9Ro/222/2013-16 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalovanému nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie konanie zastavil a o trovách konania rozhodol tak, že
žiadenzúčastníkovnemáprávonanáhradutrovkonania.Rozhodnutieodôvodnilustanovením§10ods.

1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a uviedol, že žalobca sa domáhal práva na zaplatenie
peňažnej sumy 40,-Sk. Výzvou zo dňa 27. 02. 2015 bol žalobca vyzvaný na zaplatenie súdneho poplatku
za žalobu v sume 16,50 eura, v lehote 10 dní od doručenia. Výzvu na zaplatenie súdneho poplatku
prevzal právny zástupca žalobcu dňa 09. 03. 2015. Žalobca súdny poplatok v stanovenej lehote, a ani
doposiaľ neuhradil. Súd vo veci konanie nezačal, vo výzve bol žalobca náležite poučený o následkoch
nezaplatenia poplatku, preto v zmysle ustanovenia § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. súd konanie

zastavil. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 146 ods. 1 písm. c) OSP, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak bolo konanie zastavené.

2. Uznesenie súdu prvej inštancie napadol včas podaným odvolaním žalobca, v ktorom navrhol,
aby Krajský súd v Nitre ako súd odvolací zrušil napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie a vrátil mu
vec na ďalšie konanie (§ 221 ods. 1 písm. f/ OSP). Podľa jeho názoru mu postupom prvostupňového

súdu bola odňatá možnosť konať pred súdom. Poukázal na to, že žalobou na vydanie platobného
rozkazu, podanou dňa 24. 07. 2006 na Okresnom súde Nové Zámky, sa žalobca domáhal voči
žalovanému zaplatenia istiny s príslušenstvom, ktorým boli trovy súdneho konania včítane trov
právneho zastúpenia. Podanie v tejto veci urobil elektronickými prostriedkami podpísanými zaručeným
elektronickým podpisom podľa osobitného zákona, t. j. zákona č. 215/2002 Z. z. o elektronickom podpise
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Okresný súd Nové Zámky

odmietol takto urobené podanie prijať a DVD nosiče vrátil žalobcovi späť. O prípustnosti tohto podania
rozhodoval Ústavný súd Slovenskej republiky, ktorý v Náleze sp. zn. III. ÚS 253/07 vyslovil záver, že
Okresný súd Nové Zámky porušil základné právo obchodnej spoločnosti Lawyer Partners, a. s. na súdnu
ochranupodľačlánku46ods.1ÚstavySlovenskejrepublikyaprávonaspravodlivésúdnekonaniepodľa
článku6ods.1Dohovoruoochraneľudskýchprávazákladnýchslobôdneprijatímjepodaniaz31.marca
2006 urobeného elektronickou formou a podpísaného zaručeným elektronickým podpisom a zároveň

prvostupňovému súdu prikázal konať vo veci predmetného podania obchodnej spoločnosti Lawyer
Partners, a. s. (pôvodne B., a. s.) podľa príslušných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku, pričomprávne účinky tohto podania zostanú zachované s účinnosťou ku dňu jeho podania, lebo návrh
na začatie konania bol urobený v zákonom ustanovenej forme. Dodal, že na tomto zásadnom závere
nemôže nič zmeniť prípadná okolnosť, že z technických príčin nemôže súd podanie žalobcu zaevidovať

spätne ku dňu jeho doručenia. I tak bude povinnosťou okresného súdu vychádzať z toho, že podanie
bolo doručené s účinkami pôvodného doručenia. V odvolaní ďalej uviedol, že Okresnému súdu Nové
Zámky doručil opätovne podania, o ktorých ústavný súd rozhodol vyššie citovaným nálezom. Účinky
podania zostali zachované s účinnosťou ku dňu jeho podania, t.j. s účinnosťou ku dňu 24. 07.
2006. Je preto potrebné vychádzať zo záveru, že návrh na vydanie platobného rozkazu v tejto konkrétnej

veci, voči ktorej smeruje toto odvolanie a v ktorej súd prvej inštancie zastavil konanie pre nezaplatenie
súdneho poplatku, na ktorého zaplatenie vyzval žalobcu až v roku 2013, bol podaný dňa 24. 07. 2006.
Trval na tom, že je nevyhnutné v prejednávanej veci splniť podmienku, že žalobe na vydanie platobného
rozkazu sa pripíšu účinky podania k pôvodnému dátumu podania, t. j. ku dňu 24. 07. 2006. Je tomu tak
nielen z dôvodu, že súdny poplatok nemožno už v súčasnosti vyrubiť, ale najmä z dôvodu premlčania
uplatnenejpohľadávkyžalobcu.Žalobcovinemôžeskutočnosť,žeOkresnýsúdNovéZámkyporušiljeho

ústavné práva, spôsobiť premlčanie peňažnej pohľadávky. Žalobca nemá zákonnú povinnosť uniesť
akésidôkaznébremeno,podľaktoréhobybolpovinnýpreukázať(bezuvedeniazákonnéhoustanovenia,
podľa ktorého má mať túto údajnú povinnosť), že ide skutočne o žaloby podávané pôvodne v roku 2006,
anielenototožnéžaloby,doručenévroku2013prvýkrát.Napriektvrdeniusúduprvejinštancieoakýchsi
nových žalobách (t. j. nie žalobách podávaných na tento súd v roku 2006) súd koná v týchto veciach

s právnym zástupcom žalobcu, ktorý je oprávnený na jeho zastupovanie na základe plnomocenstva
v roku 2010, založeného do spisu súdnej správy v roku 2010, vzťahujúceho sa na žaloby, ktoré boli
podávanénasúdvroku2006.NaDVDnosičochsnávrhminavydanieplatobnýchrozkazovsanachádza
plnomocenstvo pre JUDr. Miroslava Pavelku. Ak to boli teda nové žaloby, podávané v roku 2013, potom
nebolo možné doručovať poštu na adresu Advokátskej kancelárie Chabadová, s. r. o., ale na adresu

právneho zástupcu označeného v týchto „nových“ žalobách. Žalobca uviedol, že sa nestotožňuje ani s
tvrdením,žejejehopovinnosťoupreukázať,žežalobydoručovanéterazsútieisté(t.j.„znovudoručené“,
a nie len totožné s tými, ktoré boli podávané v roku 2006), ktorú povinnosť by nemal v prípade, ak by si
škodcariadneplnilsvojupovinnosťažalobyvroku2006prijalazapísal.Dôsledkomporušeniapovinnosti
škodcom nemôže byť vznik novej povinnosti pre poškodeného. Nikto predsa v konaní nedokazuje, kedy

a ako doručil žalobu na súd. Je povinnosťou konajúceho súdu zabezpečiť si veci tak, aby nebolo o
doručení podania (začatie konania) pochýb a ak súd prvej inštancie odmietol podania zapísané na DVD
nosiči a vrátil ich žalobcovi v roku 2006 späť, mal si pre vlastné potreby urobiť také opatrenia, aby
v prípade potreby vedel posúdiť, ktoré návrhy odmietol (napr. zapísať si úradným záznamom údaj o
odmietnutom DVD nosiči tak, aby bol tento daj nezameniteľný- každý DVD nosič obsahuje vyrazené

jedinečné číslo). Napriek tejto skutočnosti na preukázanie svojich tvrdení doložil žalobca svojím listom
zo dňa 19. 02. 2014 Okresnému súdu Nové Zámky do spisov súdnej správy nasledujúce listinné
dôkazy: 1. Rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva zo dňa 16. 06. 2009, DVD nosiče z roku
2006 (30. 03. 2006-OS083_NOVE_ZAMKY 001; 30. 03. 2006. OS083_NOVE_ZAMKY 002; 24. 07.
2006- OSO83_NOVE_ZAMKY_001;24. 07. 2006 - OS083_NOVE_ZAMKY_002) a notárska zápisnica

osvedčujúca právnu skutočnosť, ktoré bez akýchkoľvek pochybností preukazujú tvrdenia žalobcu, že ide
o podania z roku 2006. Odvolatel' ďalej poukázal na to, že v zmysle ustanovenia § 8 zákona č. 71/1992
Zb. je poplatok za podanie návrhu splatný vznikom poplatkovej povinnosti, ktorá podľa § 5 ods. 1 písm.
a/ zákona č. 71/1992 Zb. vzniká podaním návrhu, odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie
poplatkového úkonu, ak je poplatníkom žalobca, odvolatel' a dovolateľ a poukázal tiež na to, že podľa

§ 13 zákona č. 71/1992 Zb. poplatok alebo doplatok poplatku nemožno vyrubiť po uplynutí troch rokov
od konca kalendárneho roka, v ktorom sa stal splatným.

3. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 ods. 1 CSP) v zmysle § 378 ods. l a § 380 ods. 1 CSP,
viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania, preskúmal napadnuté uznesenie bez nariadenia odvolacieho

pojednávania a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné podľa § 387
ods. 1 CSP potvrdiť, avšak z iných právnych dôvodov.

4. Podľa § 470 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) účinného od
01.07.2016,akniejeustanovenéinak,platítentozákonajnakonaniazačatépredodňomnadobudnutia

jeho účinnosti.

5. Podľa § 61 CSP procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti, inak ten,
komu ju zákon priznáva.6. Podľa § 62 CSP, ak strana nemá procesnú spôsobilosť, súd konanie zastaví.

7. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).

8. Podľa § 162 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

9. Procesná subjektivita strany sa odvíja od spôsobilosti mať práva a povinnosti. Pri fyzických osobách
spôsobilosťmaťprávaapovinnostivznikánarodenímazanikásmrťou (§7Občianskehozákonníka).
Ustanovenie § 62 CSP ukladá súdu povinnosť skúmať procesnú subjektivitu kedykoľvek počas konania.
Keďže jej nedostatok v čase začatia konania, (t.j. v deň doručenia žaloby alebo doručenia návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia súdu) je neodstrániteľným

nedostatkom podmienok konania, súd postupuje podľa § 62 CSP a konanie zastaví.

10. Z obsahu spisu v prejednávanej veci vyplýva, že žalovaný Peter Zahorak, nar. 12. 08. 1946, dňa
12. 03. 2003 zomrel. Smrťou žalovaného spôsobilosť žalovaného na práva a povinnosť, a tak i jeho
procesná subjektivita zanikla. Keďže k úmrtiu žalovaného došlo pred podaním žaloby žalobcom na súd,

a tento nedostatok procesnej subjektivity nemožno odstrániť, bolo potrebné konanie postupom v zmysle
ustanovenia § 62 CSP zastaviť.

11. Pokiaľ teda súd prvej inštancie konanie zastavil, i keď z iných dôvodov, jeho rozhodnutie je vo výroku
vecne správne, preto ho odvolací súd v zmysle ustanovenia § 387 ods. 1 CSP potvrdil, i keď dôvodom

zastavenia konania v danej veci bola existencia neodstrániteľného nedostatku procesnej podmienky
konania, spočívajúca v strate procesnej subjektivity žalovaného v čase pred podaním žaloby žalobcom
na súd.

12. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP a

v odvolacom konaní úspešnému žalovanému, keďže mu žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli (a
ani nemohli vzniknúť), náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. Odvolací súd v zmysle ustanovenia
§ 262 ods. 1 CSP nerozhodoval len o nároku na náhradu trov konania, pretože v takomto prípade by o
výške náhrady trov konania po právoplatnosti rozhodnutia musel rozhodovať podľa § 262 ods. 2 CSP
súd prvej inštancie, aj keď v čase rozhodovania odvolacieho súdu bolo zrejmé, že žalovanému žiadne

trovy odvolacieho konania nevznikli a v dôsledku jeho úmrtia pred podaním žaloby ani nemohli vzniknúť,
preto v záujme, aby bola vec čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá v zmysle čl. 17 CSP rozhodol,
že žalovanému sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).