Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, October 27, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9Co/281/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211204612
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1211204612.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Huszára a členiek senátu

JUDr. Zuzany Posluchovej a JUDr. Magdalény Florekovej v právnej veci žalobcov: 1./ C.. E. M., O..
XX.XX.XXXX, R. P. XX, V., 2./ L. M., O.. XX.X.XXXX, R. P. XX, V., obaja zastúpení C.. E. M., O..
XX.X.XXXX, R. P. XX, V., proti žalovanému: Bratislavská vodárenská spoločnosť a.s., Prešovská 48,
Bratislava, IČO: 35850370, za účasti intervenienta na strane žalovaného: KOOPERATIVA poisťovňa
a.s., Vienna Insurance Group, Štefanovičová 4, Bratislava, IČO 00585441, o zaplatenie 9 605,263 € s
prísl., na odvolanie žalobcov proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II č.k. 14C/17/2012-185 zo dňa
23. októbra 2013 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .
Žalovaný, intervenient má právo na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu žalobcov zamietol; uložil žalobcom povinnosť
spoločne a nerozdielne zaplatiť žalovanému trovy konania v sume 576,- € v lehote 15 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku; intervenientovi na strane žalovaného sa proti neúspešným žalobcom 1)
a 2) trovy konania nepriznávajú. Vychádzal zo zistenia, že dňa 26.2.2008 vznikla žalobcom škoda na
rodinnom dome na ulici R. P. XX, X. V. v dôsledku poruchy na uličnom vodovodnom potrubí Y. na U.
H. X. V., pričom voda prenikajúca cez svahovitý terén spôsobila zaplavenie a poškodenie priestorov

a konštrukcií rodinného domu a zaplavenie strojovne bazéna. Dňa 28.2.2008 bola vykonaná prvá
obhliadka rodinného domu spoločnosťou Slovexperta s.r.o., pod číslom škodovej udalosti 9550371501.
Na základe obhliadky znalca, ako aj na základe obhliadky pracovníka Slovexperty s.r.o., a následných
zápisov zo dňa 28.2.2008, 20.3.2008 a 9.4.2008 bol definovaný rozsah škôd a následne rozsah opráv.
Znalec Ing. František Kostka vyčíslil škodu, ktorá vznikla dňa 26.2.2008 škodovou udalosťou na základe
znaleckého posudku č. 102/2008 zo dňa 31.8.2008, v ktorom stanovil škodu vo výške 289 368,16 SK
s DPH (9 605,263,- €). Súd prvej inštancie prihliadol na vznesenú námietku premlčania s poukazom

na ust. § 106 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka s odôvodnením, že škoda vznikla dňa 26.2.2008 a
znaleckým posudkom č. 102/2008, ktorý vypracoval znalec Ing. František Kostka dňa 31.8.2008 bola
ustálená výška škody, ktorá žalobcom vznikla a keďže žaloba bola podaná na súde dňa 25.2.2011 z
hľadiska plynutia premlčacej lehoty bola podaná oneskorene, žalobu zamietol. O náhrade trov konania
rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p..
2. Rozsudok odvolaním v zákonom stanovenej lehote napadli žalobcovia poukazujúc na uznávací prejav
vôle žalovaného o čom svedčí podanie zo dňa 7.3. 2012 adresovaný súdu. Za dôležitý fakt považovali

konanie žalovaného, ktorý zavinenie vzniku škody uznal a oznámil žalobcom, že škodu bude likvidovať
poisťovňa. Vznesenie námietky premlčania je vzhľadom na doterajší postup žalovaného v rozpore s
dobrými mravmi, pretože sa správal účelovo. Na podporu svojich úvah dal do pozornosti rozsudok NS
ČR z 19.2. 2009 sp.zn. 25Cdo 539/2008 a rozsudok Krajského súdu v Žiline sp.zn. 9Co/459/2011. Zuvedených dôvodov navrhli, aby odvolací súd rozsudok prvej inštancie zmenil a žalobe v celom rozsahu
vyhovel.
3. Intervenient v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalobcov poukázal na Rozhodnutie NS SR

1Cdo/148/2004vzmyslektorého„dôvodnévznesenienámietkypremlčaniavobčianskomsúdomkonaní
nemožno považovať za konanie ,ktoré je v rozpore s dobrými mravmi v zmysle § 3 ods. 1 Občianskeho
zákonníka “. Rozhodnutie súdu prvej inštancie považoval za správne, žiadal ho potvrdiť.
4. Žalovaný v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalobcov uviedol, že sa stotožňuje s vyjadrením
intervenienta a dôvodné vznesenie námietky premlčania v občianskom súdom konaní nemožno

považovať za konanie, ktoré je v rozpore s dobrými mravmi. Rozhodnutie súdu prvej inštancie
považovala za správne.
5. Podľa § 470 ods. 1 prechodných ustanovení zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
platného a účinného od 1.7.2016 / ďalej len „C.s.p.“/ ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na
konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
6. Odvolací súd s poukazom na vyššie uvedené ustanovenie C.s.p. preskúmal a prejednal vec v zmysle

§ 379 a § 380 ods. 1 C.s.p. v napadnutom rozsahu bez nariadenia odvolacieho pojednávania ( rozsudok
bol odvolacím súdom verejne vyhlásený podľa § 378 ods. 1 v spojení s § 219 ods. 3 C.s.p.) a dospel
k záveru, že odvolanie žalobcov nie je dôvodné.
7. Civilný sporový poriadok v ustanovení § 387 ods. 2. dáva odvolaciemu súdu možnosť, v prípade,
že sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia sa v odôvodnení obmedziť

len na konštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia prípadne doplniť na zdôraznenie
správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

8. V preskúmavanej veci rozhodnutie súdu prvej inštancie zodpovedá požiadavkám kladeným na
odôvodnenie súdneho rozhodnutia v zmysle § 220 C.s.p., pretože súd prvej inštancie v odôvodnení

svojho rozhodnutia uviedol rozhodujúci skutkový stav, primeraným spôsobom opísal priebeh konania a
stanoviská strán sporu k prejednávanej veci, citoval právne predpisy, ktoré aplikoval na prejednávaný
prípad a z ktorých vyvodil svoje právne závery. V súdenej veci si žalobcovia žalobou uplatnili nárok
vychádzajúc z nesporného skutkového zistenia, že dňa 26.2.2008 vznikla žalobcom škoda na rodinnom
dome na ulici Andreja Plávku 10, v Bratislave v dôsledku poruchy na uličnom vodovodnom potrubí

DN100 na Mišíkovej ulici v Bratislave, pričom voda prenikajúca cez svahovitý terén spôsobila zaplavenie
a poškodenie priestorov a konštrukcií rodinného domu a zaplavenie strojovne bazéna. Súd prvej
inštancie prihliadol na vznesenú námietku premlčania s poukazom na ust. § 106 ods. 1 a 2 Občianskeho
zákonníka s odôvodnením, že škoda vznikla dňa 26.2.2008 a znaleckým posudkom č. 102/2008,
ktorý vypracoval znalec Ing. František Kostka dňa 31.8.2008 bola ustálená výška škody, ktorá žalobcom

vznikla. Ak teda súd prvej inštancie prihliadol na žalovaným a intervenientom vznesenú námietku
premlčania keďže žalobu uplatnili na súde až dňom 25. 02. 2011 neskúmajúc vecnú stránku veci
postupoval správne, uplatnil zásadu rýchlej a účinnej ochrany práva strán sporu v zmysle čl. 17 C.s.p.
a žalobný nárok správne zamietol. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia odvolací súd
nemá čo uviesť, pretože by iba zopakoval správnosť skutkových a na jeho podklade správne prijatých

právnych záverov prvostupňového súdu ( § 387 ods. 2 C.s.p.). Námietky žalobcov uvádzané v odvolaní
sú právne irelevantné, nemajú žiadny na správnosť napadnutého rozhodnutie.
9. Žalobcovia v odvolaní dôvodili tým, že žalovaný uznal vznik škody. Na to, aby malo uznanie dlhu
účinky predpokladané v § 558 Občianskeho zákonníka je potrebné, aby dlžník jednostranným právnym
úkonom adresoval veriteľovi písomne uznanie, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu a výšky.

Písomné vyjadrenie zo dňa 7.3. 2012 (č.l. 50 spisu) nespĺňa znaky takého uznávacieho úkonu, pretože
ide o odpor voči platobnému rozkazu vydaného Okresným súdom Bratislava I zo dňa 1.3. 2012 č.k.
31Ro/526/2011 adresovaný súdu z obsahu ktorého bez akýchkoľvek pochybností naviac vyplýva, že
žalobcami požadovaná suma nebola preukázaná a nesúhlasia so zaplatením tejto sumy, preto ani
extenzívnym výkladom nemožno odpor voči platobnému rozkazu považovať za jednostranný právnym

úkonom adresovaný veriteľovi, ktorým písomne uznal, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu a výšky,
v dôsledku čoho je námietka bezpredmetná, na ktorú odvolací súd nemohol prihliadnuť.
10. Identicky nedôvodná je druhá odvolacia námietka, že vznesená námietka premlčania je v rozpore s
dobrými mravmi. Správne intervenient poukázal na Rozhodnutie NS SR sp. zn. 1Cdo/148/2004 v zmysle
ktorého „dôvodné vznesenie námietky premlčania v občianskom súdom konaní nemožno považovať

za konanie, ktoré je v rozpore s dobrými mravmi v zmysle § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka so
záverom ktorým súhlasí odvolací súd aj v súdenej veci. Zmyslom inštitútu premlčania je zvýšenie
istoty v právnych vzťahoch a to prípadne aj za cenu straty vynútiteľnosti práva a preto žalobcovia pri
ochrane svojho práva musia aktívne vystupovať vychádzajúc zo zásady ,,právo patrí bdelým, pozorným,ostražitým, bedlivým,, - „nech si každý chráni svoje práva“ („vigilantibus iura scripta sunt“) ovládajúcej
súkromné právo. Bezdôvodné opomenutie tejto zásady vyústi do premlčania nároku ktorým sa rozumie
kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého nárok možno odvrátiť námietkou premlčania, použitie

ktorej má za následok zánik nároku, t.j. zánik jeho súdnej vymáhateľnosti, v dôsledku čoho premlčané
právo nemožno oprávnenému súdne priznať.
11. V odvolaní žalobcovia neargumentujú skutočnosťami, ktoré by mali za následok zmenu súdom prvej
inštancie zisteného stavu alebo jeho právneho hodnotenia, ani takými, o ktorých by súd prvej inštancie
pri rozhodovaní o veci nebol mal vedomosť alebo ktoré by nebol uvážil. Z konania pred súdom prvej

inštancie i odvolacím súdom iný, než napadnutým rozsudkom vyslovený právny záver nevyplýva a v
odvolaní uvedené argumenty nie sú spôsobilé privodiť iné právne hodnotenie stavu veci. Odvolací súd
ustálil vecnú správnosť odvolaním napadnutého prvostupňového rozhodnutia a podľa § 387 ods. 1 a 2
C.s.p. rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil.

12. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 , v spojení s §

255 ods. 1 a § 262 ods. 1 C.s.p.. Nakoľko odvolací súd odvolaniu žalobcov nevyhovel a napadnuté
rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil, mal žalovaný a intervenient v odvolacom konaní plný úspech
a vznikol im nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania v zmysle §
262 ods. 2 C.s.p. rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

13. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov).