Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, October 27, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Co/661/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614217439
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Slovinská

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7614217439.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Slovinskej a JUDr. Viery

Bodnárovej a JUDr. Ľuboša Kunaya v spore žalobcu : D.A.S. Rechtsschutz AG, so sídlom Hernalser
Gürtel 17, 11 70 Viedeň, Rakúsko, konajúci prostredníctvom organizačnej zložky D.A.S. Rechtsschutz
AG, pobočka z iného členského štátu, IČO: 47 250 569, so sídlom Apollo Business Centrum II, blok
4, Prievozská 4C, Bratislava, proti žalovanému: Spiš Trans Špedit s.r.o., so sídlom v Spišskej Novej
Vsi, Radlinského 17, IČO: 36 853 127, zastúpeného JUDr. Vladimírom Dodrvom, advokátom, so sídlom
v Spišskej Novej Vsi, Školská 10, o zaplatenie 1.294,34 € s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 13.8.2015 č.k. 13C/223/2014-78 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Stranám sporu nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.NapadnutýmrozsudkomOkresnýsúdvSpišskejNovejVsiakosúdprvejinštanciezaviazalžalovaného
povinnosťou zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 324 € s úrokom z omeškania vo výške 5,75 % ročne
od 3.4.2013 do zaplatenia do 30 dní od právoplatnosti rozsudku a v prevyšujúcej časti žalobu
zamietol. Zároveň žalobcu zaviazal povinnosťou nahradiť žalovanému trovy konania pozostávajúce zo
zaplateného súdneho poplatku za odpor vo výške 38,75 € a trov právneho zastúpenia 243,95 € do 30

dní od právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu žalovaného vedeného v Slovenskej sporiteľni
a.s..

2. Súd tak rozhodol o žalobe žalobcu, ktorou sa domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 1.294,34 € s
príslušenstvom titulom neuhradeného poistného do zániku poistnej zmluvy. Žalobca žalobu odôvodnil
tým, že so žalovaným uzavrel dňa 11.1.2012 poistnú zmluvu, predmetom ktorej bolo poistenie právnej
ochrany a v zmysle ktorej sa poisťovateľ zaviazal uhradiť náklady poisteného spojené s uplatnením

jeho práva v rozsahu vymedzenom v poistnej zmluve a poskytovať služby priamo spojené s týmto
poistením za podmienok v poistnej zmluve dohodnutých. Poistná zmluva zanikla 5.12.2013 pre
nezaplatenie poistného zo strany žalovaného. Žalobca listom z 11.12.2013 žalovanému oznámil zánik
poistnej zmluvy a výšku dlžného poistného, pričom zánik poistnej zmluvy bol realizovaný podľa §
801 ods. 2 Obč. zák., pretože posledná splátka poistného nebola uhradená zo strany žalovaného v
lehote jedného mesiaca od doručenia výzvy na zaplatenie. Žalovaný neuhradil dlžnú sumu ani po
predžalobnej výzve. Proti súdom vydanému platobnému rozkazu v zmysle žaloby podal žalovaný odpor,

v ktorom argumentoval, že uzavretá poistná zmluva má charakter spotrebiteľskej zmluvy, pričom pre
nespokojnosť so spôsobom vybavovania poistných udalostí sa žalovaný rozhodol nezotrvať v poistnom
vzťahu pre ďalšie poistné obdobie, a preto neuhradil predpis poistného na toto ďalšie obdobie. Splatnosť
polročnej splátky poistného pre ďalšie poistné obdobie nastala 12.1.2013, pričom žalobca dňa 12.2.2013zaslal žalovanému výzvu na zaplatenie nedoplatku na poistnom vo výške 721,31 €. Upozornil ho, že ak
nedôjde k úhrade, bude to mať za následok zánik poistnej zmluvy a tým aj poistenia. Následne žalovaný
listom z 20.2.2003 oznámil žalobcovi svoju vôľu nepokračovať v zmluvnom vzťahu a ukončiť vzájomnú

spoluprácu spôsobom dohodnutým vo Všeobecných poistných podmienkach žalobcu. Žalovaný má
teda za to, že k zániku poistného vzťahu došlo uplynutím jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy
na zaplatenie zo dňa 12.2.2013, a to dňom 15.3.2013. Ak platí, že k zániku poistenia dochádza v
zmysle zákona uplynutím jedného mesiaca po prvom upozornení na nezaplatenie poistenia, je potrebné
prijať záver, že poisťovateľ má právo na poistné len za dobu do zániku poistenia, v danom prípade od

12.1.2013 do 12.3.2013. Preto vo zvyšnej časti je žalobcom uplatnený nárok bez právneho dôvodu.

3. Súd prvej inštancie vykonal vo veci dokazovanie, nariadil pojednávanie a dokazovanie vykonával aj
listinnými dôkazmi, vec právne posúdil podľa § 801 ods. 2, § 3 ods. 1, § 35 ods. 2, § 122 ods. 1,2
Obč. zák. a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná čiastočne. Žalovaný doposiaľ neuhradil žalovanému
poistnétitulompoistnejzmluvyč.6002249,čomedzisporovýmistranamineboloanisporné,spornévšak

ostalo určenie doby zániku poistnej zmluvy. Žalobca odvodzoval zánik uplynutím mesačnej lehoty od
doručenia výzvy zo dňa 30.10.2013, ktorú žalovaný prevzal 5.11.2013 a naopak, žalovaný odvodzoval
zánik od doručenia výzvy zo dňa 12.2.2013, o ktorej doručení síce nebolo potvrdenie, len čestné
vyhlásil, že mu bola doručená 18.2.2013. Žalobca túto skutočnosť namietal, pretože výzvu z 12.2.2013
nepovažoval za kvalifikovanú v zmysle § 801 ods. 2 Obč. zák.. Súd však posúdil výzvu zo dňa 12.2.2013

ako perfektnú, ktorá obsahuje upozornenie, že ak žalovaný nezaplatí poistné, bude žalobca nútený
v súlade s platnou legislatívou ukončiť platnosť poistnej zmluvy pre nezaplatenie poistného. Zároveň
obsahuje aj upozornenie, že ak bude zmluva ukončená pre nezaplatenie poistného, vypočíta sa od
dátumu výročia poistnej zmluvy po dátum jej ukončenia výška dlžného poistného za toto obdobie,
ktorého úhradu bude od žalovaného požadovať. Teda oznámenie z 12.2.2013 podľa názoru súdu prvej

inštancie spĺňa náležitosti výzvy v zmysle § 801 ods. 2 Obč. zák., pretože z jeho obsahu nepochybne
vyplýva, že žalobca vyzýva žalovaného na úhradu dlžného poistného a zároveň ho upozorňuje na to,
že nezaplatením poistného bude ukončená platnosť zmluvy. Keďže žalovaný nedisponoval doručenkou
z pošty preukazujúcou prevzatie predmetného oznámenia, súd pri určení dňa doručenia postupoval
v zmysle čl. 12 bod 4 Všeobecných poistných podmienok žalobcu a § 122 Obč. zák. a za deň

doručenia považoval 18. deň nasledujúci po dni, kedy bola výzva podaná na doručenie, teda dňa
2.3.2013. Jednomesačná lehota na zaplatenie poistného tak uplynula dňa 2.4.2013 a v tento deň
podľa názoru súdu prvej inštancie došlo aj k zániku poistnej zmluvy č. 6002249 pre nezaplatenie
poistného. Argumentáciu žalobcu, že k zániku zmluvy došlo dňa 5.12.2013, pretože až výzva zo dňa
30.10.2013 bola kvalifikovanou výzvou v zmysle § 801 ods. 2 Obč. zák. považoval súd za účelovú,

pretože žalobca mal od februára 2013 vedomosť o tom, že žalovaný nemá záujem zotrvať v zmluvnom
vzťahu so žalobcom, nakoľko mu listom zo dňa 20.2.2013 adresoval návrh na ukončenie zmluvy
dohodou k 28.2.2013. Z názvu tohto listu, ako aj z celého obsahu nepochybne vyplýva vôľa žalovaného
ukončiť zmluvný vzťah dohodou, čo umožňuje aj čl. 12 bod 5 Všeobecných poistných podmienok
žalobcu, avšak žalobca v rozpore s § 35 ods. 2 Obč. zák. posúdil tento návrh ako sťažnosť, ktorú ako

neopodstatnenú neakceptoval. Následne žalovaný opätovne listom zo dňa 28.3.2013 žiadal ukončiť
zmluvnývzťahavystaviťfaktúrupoistnéhozaobdobiedo12.2.2013,čožalobcaopätovneneakceptoval,
len žalovanému oznámil, že zmluva zanikne pre nezaplatenie poistného, ak nebude zaplatené jeden
mesiac od doručenia výzvy na zaplatenie (13.6.2013). Celkové konanie žalobcu považoval súd za
účelové s cieľom čo najviac predĺžiť dobu trvania poistnej zmluvy s následkom určenia výšky poistného

a takéto konanie považoval za rozporné s dobrými mravmi. Zánik zmluvy ustálil súd dňom 2.4.2013
a k tomuto dátumu určil aj výšku dlžného poistného metodikou výpočtu, ktorú uviedol práve žalobca,
t.j. ročné poistné 1.442,62 € delené 360 dní v roku, čo predstavuje 4 € poistného za deň. Za obdobie
od 12.1.2013 do 2.4.2013 je výška dlžného poistného 324 € (81 dní x 4 €). Túto sumu súd zaviazal
žalovaného žalobcovi aj uhradiť a v súlade s ust. § 517 ods. 1,2 Obč. zák. a § 3 vl. nar. č. 87/1995 Z.z.

zaviazal žalovaného uhradiť aj úroky z omeškania z priznanej sumy od 3.4.2013 do zaplatenia.

4. O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p. a zaviazal žalobcu zaplatiť úspešnejšiemu
žalovanému náhradu trov konania, pričom procesný úspech predstavoval u žalovaného 50 %. V tomto
rozsahu súd priznal žalovanému náhradu trov konania, ktoré pozostávajú z uhradeného súdneho

poplatku z odporu a trov právneho zastúpenia advokátom v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.5. Proti rozsudku súdu prvej inštancie v zákonnej lehote podal odvolanie žalobca z dôvodu uvedeného
v § 205 ods. 2 písm. b/ O.s.p., t.j., že konanie má inú vadu a navrhol, aby odvolací súd rozsudok zrušil
a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie, uplatnil si zároveň náhradu trov odvolacieho konania.

Poukázal na skutočnosť, že v zmysle ust. § 801 ods. 2 Obč. zák. pre zánik poistenia pre nezaplatenie
poistného je potrebné splnenie dvoch podmienok, a to doručenie kvalifikovanej výzvy poisťovateľa na
zaplatenie poistného, t.j. obsahujúcej upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené v lehote
jedného mesiaca od jej doručenia a zároveň nezaplatenie poistného pred doručením výzvy, a to ani
v lehote jedného mesiaca od jej doručenia. Až výzva zo dňa 30.10.2013 je kvalifikovanou výzvou,

pretože len ona spĺňa náležitosti požadované zákonom, keďže v nej žalobca vyzýva žalovaného na
úhradu dlžného poistného v lehote jedného mesiaca od doručenia výzvy s upozornením, že ak nebude
uhradené, platnosť poistnej zmluvy bude ukončená pre nezaplatenie poistného. Táto výzva bola zaslaná
žalovanému doporučene s doručenkou a o jej prevzatí svedčí doručenka zo dňa 5.11.2013. Oznámenie
o nedoplatku na poistnej zmluve zo dňa 12.2.2013 je len upomienkou, kedy poisťovateľ zaslal poistníkovi
upovedomenieosplatnostipoistného,alenieje povinnosťoupoisťovnetakútovýzvuposielať.Poisťovňa

môže totiž klientovi poslať množstvo upomienok na zaplatenie dlžného poistného, až následne poslať
výzvu na zaplatenie poistného, kde uvedie v zmysle zákona presný dátum, kedy poistná zmluva zanikne
pre nezaplatenie poistného, a to uplynutí jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy. Žalobca má za to,
že podľa § 803 ods. 1 Obč. zák. proti žalovanému právo na poistné za dobu do zániku poistenia má, t.j.
za dobu od 12.1.2013 do 5.12.2013, a to v celkovej výške 1.294,34 €.

6. Zo strany žalovaného vyjadrenie k podanému odvolaniu podané nebolo.

7. Žalobca podával odvolanie v čase účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku
(účinného do 30.6.2016) a krajský súd vec prejednával v čase účinnosti zákona č. 160/2015 Z. z.

Civilného sporového poriadku (účinného od 1.7.2016)

8. Podľa ust. § 470 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) ak nie
je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
Podľa ods. 2 veta prvá tohto ustanovenia právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali pred dňom

nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

9. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd prejednal odvolanie ako podané včas oprávnenou osobou
bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 385 ods. 1 CSP preskúmal napadnutý rozsudok aj konanie,
ktoré mu predchádzalo v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 379 a 380 ods. 1,2 CSP a z hľadísk uplatnených

odvolacích dôvodov a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

10. Rozsudok súdu prvej inštancie je vecne správny, preto ho odvolací súd v zmysle ust. § 387 ods.
1 CSP potvrdil. Rozsudok bol verejne vyhlásený na Krajskom súde v Košiciach dňa 27.102016 o 9.30
hod., pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozhodnutia boli riadne zverejnené v zmysle ust. § 219

ods. 1, 3 CSP.

11. Žalobca v odvolaní uviedol odvolací dôvod podľa § 205 ods. 2 písm. b/ O.s.p., t.j. že konanie má
inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Inou vadou sa pritom rozumie
také porušenie procesných predpisov, ktoré mohlo mať vplyv na výrok napadnutého rozhodnutia. Ide

predovšetkým o porušenia procesných práv sporovej strany, ktoré nemožno podradiť pod § 221 ods. 1,
ale ich dôsledok sa mohol (nemusel) prejaviť vo výsledku konania formulovanom vo výroku súdneho
rozhodnutia vo veci samej. Žalobca v odvolaní nepoukázal na žiadnu konkrétnu vadu konania, z
obsahu odvolania však vyplýva, že použil odvolací dôvod podľa ust. § 205 ods. 2 písm. d/, O.s.p.,
platného a účinného v čase podania odvolania za súčasne platnej právnej úpravy, ide o odvolací

dôvod uvedený v § 365 ods. 1 písm. f/ CSP. Podstata odvolacieho dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm.
f) CSP spočíva predovšetkým v nesprávnom postupe súdu prvej inštancie pri hodnotení výsledkov
dokazovania. Dôsledkom je to, že súd berie do úvahy skutočnosti, ktoré z dôkazov nevyplynuli alebo
neboli prednesené, prípadne neprihliada na skutočnosti, ktoré boli preukázané či vyplynuli z prednesov
sporových strán. Nesprávne skutkové zistenia môžu byť aj výsledkom logických rozporov pri hodnotení

dôkazov s osobitným zreteľom na závažnosť, zákonnosť a pravdivosť získaných poznatkov.

12. Odvolací súd v prejednávanej veci dospel k záveru, že odvolací dôvod nie je naplnený. Rozsudku
súdu prvej inštancie nemožno vytknúť, že by vzal do úvahy skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazovalebo prednesov strán sporu nevyplynuli a ani inak nevyšli za konania najavo alebo, že by opomenul
niektoré rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi preukázané alebo že by v jeho
hodnotení dôkazov bol logický rozpor, alebo že by na zistený skutkový stav aplikoval nesprávne zákonné

ustanovenia alebo použité zákonné ustanovenia nesprávne vyložil.

13. Podľa § 387 ods. 2 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

14. Odvolací súd poukazuje na správne a presvedčivé dôvody rozsudku súdu prvej inštancie, s
ktorými sa v celom rozsahu stotožňuje. Námietky, ktoré žalobca použil v odvolaní boli už predmetom
dokazovania pred súdom prvej inštancie, tento sa s nimi náležite vysporiadal pri rozhodovaní vo veci
samej a ani ďalšie skutočnosti uvedené v odvolaní neumožňujú odvolaciemu súdu prijať iné závery a
nie sú ani spôsobilé spochybniť vecnú správnosť napadnutého rozsudku. Na zdôraznenie správnosti

napadnutého rozsudku odvolací súd uvádza:

15. Ustanovenie § 801 ods. 2 Obč. zákonníka upravuje prípad zániku poistenia, ak ide o nezaplatenie
poistnéhozaďalšiepoistnéobdobie.Predpokladomzánikupoisteniajeadresnédoručeniekvalifikovanej
výzvy na zaplatenie poistného, ktorá musí obsahovať upozornenie, že poistenie zanikne, ak poistné

(alebo jeho časť) nebude zaplatené.

16. Základom odvolacích námietok bolo nesprávne posúdenie dátumu zániku poistenia, ak súd
prvej inštancie zánik považoval Oznámenie o nedoplatku na poistnej zmluve zo dňa 12.2.2013 za
kvalifikovanú výzvu na zaplatenie poistného. K žalobe žalobca pripojil takúto, podľa neho kvalifikovanú

Výzvunazaplateniepoistnéhozodňa30.10.2013,avšakvodporeprotiplatobnémurozkazusažalovaný
odvolával práve na uvedené oznámenie z 12.2.2013, na ktoré reagoval a zaslal žalobcovi Návrh
na ukončenie poistnej zmluvy č. 6002249 dňa 20.2.2013. Aj odvolací súd považuje Oznámenie o
nedoplatku na poistnej zmluve za kvalifikovanú výzvu, bez ohľadu na označenie, pretože obsahuje
zákonom požadované náležitosti, t.j. upozornenie, že ak poistné nebude zaplatené, zmluva zanikne pre

nezaplatenie poistného a oznámenie bolo adresované práve žalovanému, ktorý ho súdu predložil. V
oznámení je uvedený nedoplatok poistného a nemusí obsahovať aj uvedenie jednomesačnej lehoty,
pretože táto vyplýva zo zákona. Súd prvej inštancie správne posúdil aj doručenie oznámenia - výzvy.
Odvolací súd pritom poukazuje na rozhodnutie NS ČR 23 Cdo 3951/2009, ktoré rieši doručenie
adresného hmotnoprávneho úkonu. Účinnosť adresných jednostranných úkonov v režime Občianskeho

zákonníka predpokladá, že prejav vôle je doručený adresátovi, keď sa dostane do sféry jeho dispozície.
Takouto možnosťou sa chápe aj samotné prevzatie písomného hmotnoprávneho úkonu adresátom. V
tomto prípade bol adresátom žalobca, ktorý skutočne písomnosť žalobcu prevzal, oboznámil sa s jej
obsahom a reagoval na ňu korešpondenciou, adresovanou žalobcovi, z ktorej jednoznačne vyplýva, že
nemieni zotrvať v poistnom vzťahu. Skutočnosť, že Oznámenie o nedoplatku zo dňa 12.2.2013 považuje

žalobca len za upomienku, je právne irelevantné, pretože obsahuje kvalifikovanú výzvu na zaplatenie
poistného s upozornením o zániku poistnej zmluvy v prípade nezaplatenie a preto mohol oprávnene
žalovaný toto oznámenie za kvalifikovanú výzvu aj považovať.
Odvolací súd preto podľa § 387 ods. 1 CSP rozsudok súdu prvej inštancie vrátane výroku o náhrade
trov konania ako vecne správny potvrdil. V súvislosti s náhradou trov konania a jeho výškou žalobca

v odvolaní neuviedol konkrétne námietky a odvolací súd nezistil pri rozhodnutí súdu prvej inštancie o
trovách konania pochybenie.

17. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255
ods. 1 CSP. Žalobca nebol v odvolacom konaní úspešný, preto nemá nárok na náhradu trov odvolacieho

konania a úspešnému žalovanému trovy odvolacieho konania nevznikli.

18. Rozhodnutie bolo prijaté senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 poslednej vety CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 1,2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).