Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 22, 2016

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 9Er/324/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8215202118
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2016:8215202118.2

Uznesenie

Okresný súd Bardejov v exekučnej veci oprávneného: BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., so sídlom
Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 36 432 105, právne zastúpeného: JUDr. Veronika Kubriková
PhD. advokátka, Martinčeková 13, 821 01 Bratislava, proti povinnému: M. N., D.. XX.XX.XXXX, N. U.
XXX, XXX XX U., vedenej u súdneho exekútora JUDr. Michala Brožinu, so sídlom exekútorského úradu
Svidník, Stropkovská 633/3, pod sp. zn. EX 502/15, o vymoženie 787,06 eur s príslušenstvom a trov

exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd exekučné konanie z a s t a v u j e.

II. Povinnému náhradu trov exekučného konania súd n e p r i z n á v a.

III. Súdnemu exekútorovi súd p r i z n á v a náhradu trov konania vo výške 2,88 eur, ktoré je povinný

zaplatiť oprávnený k rukám súdneho exekútora v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením Okresného súdu Bardejov zo dňa 22. apríla 2015, č.k. 9Er/324/2015-10 bola
žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietnutá. Na odvolanie
oprávneného, Krajský súd v Prešove uznesením zo dňa 25. augusta 2016, č.k. 10CoE/42/2016-31,
napadnuté uznesenie potvrdil. Uznesenia nadobudli právoplatnosť dňom 21.10.2016.

2. Podľa § 44 ods. 4 prvej vety zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok), ak je uznesenie, ktorým
sa žiadosť zamietla, právoplatné, súd exekúčné konanie aj bez návrhu zastaví.

3. Nakoľko súd žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol a dané
uznesenie nadobudlo právoplatnoť, súd exekučné konanie zastavil.

4. O trovách konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku v spojení s § 9a
ods. 1 Exekučného poriadku tak, že oprávnený procesne zavinil zastavenie konania tým, že podal návrh
na vykonanie exekúcie na podklade materiálne nevykonateľného exekučného titulu, a preto nárok na
náhradu trov konania má protistrana, v tomto prípade povinný. Nakoľko povinnému v konaní žiadne
trovy nevznikli, súd mu náhradu trov nepriznal.

5. O náhrade trov konania súdnemu exekútorovi súd rozhodol s použitím § 47 ods. 3 poslednej vety
Exekučného poriadku v spojení s § 196 Exekučného poriadku tak, že mu túto náhradu priznal v sume
2,88 eur, ktorá predstavuje uplatené hotové výdavky titulom poštovného v sume 1,38 € s DPH za
doručenie návrhu na vykonanie exekúcie spolu so žiadosťou o udelenie poverenia a poštovného v sume
1,50 € s DPH za vyčíslenie trov.6. Súd súdnemu exekútorovi nepriznal ním požadovanú odmenu 33,19 eur, pretože podľa § 47 ods. 3
druhá veta, do doručenia poverenia súdu na vykonanie exekúcie má exekútor nárok iba na odmenu za
spísanie návrhu na vykonanie exekúcie a nárok na náhradu účelne vynaložených hotových výdavkov

a v spojení s § 21a Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 288/1995 Z.z. o
odmenách a náhradách súdnych exekútorov, za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie do zápisnice
má súdny exekútor nárok na odmenu 16,60 eur. Nakoľko súdny exekútor návrh na vykonanie exekúcie
do zápisníce nespísal, v takomto prípade súdnemu exekútori za tento úkon odmena neprínaleží.

7. Súd súdmemu exekútorovi takisto nepriznal ním požadovanú odmenu za hotové výdavky - a to
za spotrebovaný kancelársky papier vo výške 1,20 eur s DPH. Niet pochýb o tom, že súdnemu
exekútorovi vznikajú v širšom zmysle v súvislosti s výkonom exekučnej činnosti aj iné výdavky ako sú
demonštratívne uvedené v § 22 vyhlášky, a to náklady na prevádzku a chod exekútorského úradu, kde
patria napr. náklady na mzdy zamestnancov, prípadne koncipientov exekútorského úradu, ďalej výdavky
na prípadný prenájom sídla exekútorského úradu, výdavky na energie v súvislosti s prevádzkou úradu,

náklady na údržbu sídla úradu (čistiace potreby a náklady na opravy), ako aj materiálové náklady na
samotný bežný chod úradu, t.j. výdavky na kancelárske vybavenie a napokon náklady na kancelárske
potreby (kancelársky papier, obálky, toner do tlačiarne, písacie potreby, lepidlá, a pod.). Je zrejmé, že
všetky tieto náklady a výdavky si súdny exekútor zabezpečuje v rámci chodu svojho úradu, teda nielen v
súvislosti s potrebami a situáciou v tej - ktorej individuálnej exekučnej veci. Súd je však toho názoru, že

náhrada za tieto výdavky a náklady na prevádzku a chod exekútorského úradu, kde patria aj náklady na
spisové obaly, etikety, obálky, na ktoré poukazoval súdny exekútor vo vyčíslení trov exekúcie súdnemu
exekútorovi neprináleží, nakoľko ani pri akokoľvek extenzívnom výklade § 22 vyhlášky ich nemožno
priradiť k ostatným v tomto ustanovení demonštratívne uvedeným výdavkom, za ktoré exekútorovi
náhrada patrí. Ide o kancelárske potreby, ktoré sú priamo súčasťou spisu, ktoré súdny exekútor

zaobstaráva zo svojho majetku, na svoje náklady, pri vykonávaní exekúcie pre oprávneného, čo potvrdil
vo svojom rozhodnutí aj Krajský súd v Banskej Bystrici vo svojom uznesením zo dňa 27.9.2012, sp. zn.
17CoE/199/2012. V danom prípade by požadovanú náhradu spotrebného kancelárskeho materiálu vo
výške 1,20 EUR s DPH súdnemu exekútorovi nebolo možné priznať aj z ďalšieho dôvodu, a to z dôvodu
nepreukázania skutočnej vynaloženej výšky týchto výdavkov v tomto konkrétnom exekučnom konaní

predložením napríklad pokladničných blokov a podobne. Súd pripomína, že v konkrétnom exekučnom
konaní možno priznať len náhradu výdavkov reálne vynaložených a preukázaných v tomto konkrétnom
exekučnom konaní.

8. Nahradiť trovy súdneho exekútora súd v súlade s § 203 ods. 1 Exekučného poriadku

uložil oprávnenému, ktorý predložením návrhu na vykonanie exekúcie na podklade materiálne
nevykonateľného exekučného titulu zavinil, že konanie muselo byť po zamietnutí žiadosti o udelenie
poverenia, zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu čo do výroku II. je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia

jeho písomného vyhotovenia na Okresnom súde Bardejov. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sarozhodnutiepovažuje zanesprávne(odvolaciedôvody)ačohosaodvolateľdomáha(odvolacínávrh).

Proti tomuto uzneseniu čo do výroku I. a III. nie je prípustné odvolanie.