Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, November 3, 2016

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/29/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8212201363
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2016:8212201363.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom, JUDr. Milanom Majerníkom, PhD. v právnej veci žalobcu: X. H., R..

XX.X.XXXX, D. H. XX, XXX XX H., zastúpená splnomocneným zástupcom X. H., D. H. XX, XXX XX H.,
proti žalovanému: S. S., R.. X.X.XXXX, D. H. XX, XXX XX K., o určenie vlastníctva k mláťačke 1200 a
hnaciemu motoru 8 HP, takto

r o z h o d o l :

Z a s t a v u j e konanie o určenie, že S. S., R.. XX. X. XXXX, D. H. XX, okr. D., nebol vlastníkom
mláťačky 1200 a hnacieho motora 8HP, ktorá bola odňatá a jemu poskytnutá náhrada za odňatý mŕtvy
inventár vo forme traktora MT8-070 s príslušenstvom v celkovej hodnote 99.478,- Sk, ktorý prevzal dňa
3. 12. 1993 na základe konania A., nepatrila.

V prevyšujúcej časti žalobcu z a m i e t a .

Žalovaný m á nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 20.2.2012 sa žalobkyňa domáhala vydania rozhodnutia,
ktorým by súd určil, že vlastníkom mláťačky 1200 a hnacieho motora 8 HP, ktorý bol odobratý, bol O. S.,
R.. X.X.XXXX, H. Č.. X, D. a žiadala priznať náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnila tým, že S. S. splnomocnený svojím otcom uzatvoril v roku XXXX A. Č.. XXX/
XX-D. s likvidátorom I.-N., Š..N.. W.. Výsledkom dohody bola kompenzácia za odňatý mŕtvy inventár,
mláťačka 1200, hnací motor 8 HP ako náhrada vo forme traktora MT 8-070 s príslušenstvom v celkovej
hodnote99.478SK.Podľapredloženýchdokladovnebolopreukázané,žesplnomocnenýS.S.zastupuje
skutočného vlastníka mŕtveho inventáru. Predložené doklady podľa jej názoru preukazujú, že vlastníkom
mláťačky a príslušenstva bol O. S., brat S. S., ktorí nežili v spoločnej domácnosti a jemu (O. S.) ako
vlastníkovi bola odňatá. Na mláťačku vykonával živnosť, po odobratí ako vlastník mal nárok na sezónnu

prácu v stredisku STS Z. ako mláťačkár, každoročne v mesiacoch august až september, v rokoch XXXX
až do roku XXXX. V predloženej žiadosti o vydanie náhrady pre STS W. to potvrdzujú svedkovia.

3.Vpodanízodňažalobkyňauviedla,žežiadaurčiť,žeS.S.,R..XX.X.XXXX,D.H.XX,nebolvlastníkom
mláťačky 1200 a hnacieho stroja 8HP, ktorá bola odňatá a jemu poskytnutá náhrad za odňatý mŕtvy
inventár vo forme traktora MT 8-070 s príslušenstvom v celkovej hodnote 99.478 Sk, ktorý prevzal dňa
3.12.1993 na základe konania D 45/93-BJ, nepatrila.

4. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 20.11.2012 poukázal na rozsudok Krajského súdu v Košiciach to dňa
18.3.1974 v časti, v ktorej krajský súd uvádza, že O. S. sa priznáva, že mláťačka patrila jeho otcovi,
ktorý si ju kúpil pre seba a nie on. Pripojil tiež rozsudok Okresného súdu Bardejov sp. zn. 7C/401/1994zo dňa 9.9.1994, kde bol v podstate spor o mláťačku s tým, že súd žalobu zamietol pre to, že nárok bol
prekludovaný. Predložil ako dôkaz žiadosť o prinavrátenie majetku - odškodnenie. Žiadnym dôkazom
podľa žalovaného žalobca nepreukázal, že by bol vlastníkom mláťačky O. S.. Na základe uvedeného

žiadal žalobu zamietnuť.

5. Na pojednávaní konanom dňa 3.11.2016 splnomocnený zástupca žalobkyne uviedol, že netrvá na
návrhu,abysúdurčil,žeS.S.,R..XX.X.XXXX,bytomH.XX,nebolvlastníkommláťačky1200ahnacieho
stroja 8HP, ktorá bola odňatá a jemu poskytnutá náhrad za odňatý mŕtvy inventár vo forme traktora MT

8-070 s príslušenstvom v celkovej hodnote 99.478 Sk, ktorý prevzal dňa 3.12.1993 na základe konania
D 45/93-BJ a v tejto časti berie žalobu späť.

6. Na uvedený dispozitívny úkon nadväzuje aj prvý výrok rozsudku vyplývajúci z ustanovenia § 145 ods.
2 CSP, ktorým súd zastavil konanie v časti.

7. Na nariadenom pojednávaní súd oboznámil prítomné strany s obsahom spisu a podľa § 204 CSP
prečítal len obsah tých listín, ktoré neboli stranám doručené, pričom oboznamoval nasledovné listiny:

žalobazodňa17.2.2012,podanieinformáciizodňa8.2.2001,oznámeniezodňa7.4.1994,potvrdenie
o odpracovanej dobe č.l. 3-4, uznesenie č.l. 18, vyjadrenie žalovaného zo dňa 20. 11. 2012, rozsudok

Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 13Co 601/73, rozsudok Okresného súdu Bardejov sp. zn. 7C 401/94,
žiadosť o prinavrátenie majetku č.l. 30, vyjadrenie žalobkyne zo dňa 27. 11. 2012, vyjadrenie S. S. zo
dňa 8. 9. 2013, preberací protokol k dohode č. XXX/XX-D. č.l. 41, podanie zo dňa 30. 4. 1991 č.l. 47,
vyjadrenie žalobkyne č.l. 51-52, vyjadrenie z č.l. 53, živnostenský list č.l. 54, výmer OMV v Z. č.l. 55,
predpis členského príspevku z 23. 3. 1950 č.l. 56, vyjadrenie žalobkyne č.l. 57, podanie žalobkyne č.l.

60-62, dedičské rozhodnutie č.l. 68, obsah spisov OS Bardejov sp. zn. 7C 401/94 a sp. zn. 7C 306/69
a zistil nasledovný skutkový stav:

8. Žalobkyňa sa žalobou domáhala určenia vlastníckeho práva svojho právneho predchodcu k
hnuteľnýmveciam,mláťačke1200ahnaciemustroju8HP,stým,žepotakomtourčenísabudedomáhať

plnenia od žalovaného za prijatú náhradu vo forme traktora, ktorý mu bol vydaný za tzv. mŕtvy inventár.

9. Z dedičského rozhodnutia sp. zn. D 260/89 zo dňa 23.5.1989 plynie, že dedičmi po poručiteľovi O.
S.V. R.. X.X.XXXX, U.. XX.X.XXXX, naposledy bytom v H. Č.. X, sú C. S., K. K., O. N., U. D., C. Z., O.
S., X. H., T. A., H. J. s tým, že dedičstvo po poručiteľovi nadobudla C. S. na základe schválenej dohody

dedičov o vyporiadaní dedičstva.

10. Občianskoprávne vzťahy vznikajú z právnych úkonov alebo iných skutočností, s ktorými zákon vznik
týchto vzťahov spája (§ 2 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

11. Podľa § 460 Občianskeho zákonníka sa dedičstvo nadobúda smrťou poručiteľa. Predpokladmi
dedenia sú a/ smrť fyzickej osoby, b/ existencia dedičstva, c/ spôsobilý dedič.

12. Z ustanovenia § 77 ods. 1 CSP vyplýva, že nerozlučné spoločenstvo je procesné spoločenstvo, v
ktorom ide o také spoločné práva alebo povinnosti, že sa rozsudok musí vzťahovať na každého, kto

vystupuje ako žalobca alebo žalovaný; procesný úkon jedného z nich platí i pre ostatných.

13. O spoločné práva a povinnosti, ohľadne ktorých sa rozhodnutie musí vzťahovať na všetkých, ktorí
vystupujú na jednej strane a úkony jedného z nich platia aj pre ostatných, sa jedná vtedy, ak podľa
ustanovení hmotného práva je právo alebo povinnosť, o ktoré v konaní ide, nedeliteľnej povahy. Tak

je tomu napr. v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva patriaceho viacerým
podielovým spoluvlastníkom, v konaní o neplatnosť závetu poručiteľa, ktorý zanechal viac dedičov, v
konaní o popretie rodičovstva a podobne (viď W. X/XXXX). Ak bolo v konaní o dedičstve právoplatne
rozhodnutéodedičstve,jetotorozhodnutiesúduzáväznéasúdjepovinnýztohtorozhodnutiavychádzať
aj pri prejednávaní a rozhodovaní iných vecí. Najvyšší súd Slovenskej republiky v rozhodnutí sp. zn.

3Cdo/222/2010 zo dňa 14.3.2011 poukazuje na to, že určovací návrh spočívajúci v tom, že vec (hnuteľná
alebo nehnuteľná) patrí do dedičstva po poručiteľovi, a teda že ju poručiteľ vlastnil v okamihu svojej
smrti, môže uplatňovať (je vecne legitimovaný) len ten, koho práv a povinností sa takéto určenie týka.
Takouto osobou môže byť len ten, kto je poručiteľovým dedičom, prípadne jeho právnym nástupcom. Knadobudnutiu dedičstva však nedochádza len na základe smrti poručiteľa. Právna úprava dedičského
práva vychádza z princípu ingerencie štátu pri nadobúdaní dedičstva. Okrem iného predpokladá aj to,
že dedičstvo po poručiteľovi musí byť súdom prejednané a rozhodnuté, konanie o dedičstve začína aj

bez návrhu a v konaní o dedičstve musí byť prejednaný tiež majetok, ktorý nebol známy pri pôvodnom
prejednaní a rozhodnutí o dedičstve. Podľa rozhodnutia súdu o potvrdení dedičstva alebo o vyporiadaní
dedičov sa dedičstvo nadobúda s účinnosťou ku dňu smrti poručiteľa. (Podporne viď tiež uznesenie
Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 260/2011)

14. O spoločné práva a povinnosti, ohľadne ktorých sa rozhodnutie musí vzťahovať na všetkých
účastníkov konania, ktorí vystupujú na jednej strane a úkony jedného z nich platia aj pre ostatných
sa jedná vtedy, ak podľa ustanovení hmotného práva je právo alebo povinnosť, o ktoré v konaní ide,
nedeliteľnej povahy. Tak je tomu napr. v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva
patriaceho viacerým podielovým spoluvlastníkom, v konaní o neplatnosť závetu poručiteľa, ktorý
zanechal viac dedičov, v konaní o popretie rodičovstva a podobne (viď W. X/XXXX).

15. Vecnú legitimáciu má v zásade ten, kto je účastníkom právneho vzťahu alebo práva, o ktoré v konaní
ide. Aktívne vecne legitimovaným v prípade žaloby na určenie však môže byť aj subjekt, ktorý nie je
účastníkom právneho vzťahu alebo práva, ak sa žalovaný právny vzťah (právo) týka priamo jeho právnej
sféry.Žalobaourčenievlastníckehoprávaknehnuteľnostimusísmerovaťvočivšetkýmspoluvlastníkom,

ktorí prichádzajú do úvahy, resp. všetkým do úvahy pripadajúcim potenciálnym dedičom v žalobe o
určenie, že vec patrí do dedičstva. Ide o prípad tzv. nerozlučného spoločenstva, kedy účastníci majú
také spoločné práva a povinnosti, že sa rozhodnutie vo veci samej nutne musí vzťahovať na všetkých
účastníkov daného hmotnoprávneho vzťahu, kedy hmotné právo neumožňuje, aby predmet konania bol
prejednávaný samostatne voči každému z týchto účastníkov samostatne, ale rozhodnutie súdu sa musí

týkať všetkých takýchto účastníkov.

16. Ak sa tohto sporového konania nezúčastnili všetci účastníci konania o dedičstve (teda tí, ktorí by
mali byť účastníkmi konania v následnom dedičskom konaní), nemôže byť návrhu o určenie, že vec
- nehnuteľnosti patria do dedičstva, vyhovené. Pre takéto sporové konanie treba všetkých účastníkov

konania o dedičstve považovať za nerozlučných spoločníkov.

17. Súd neostávalo nič iné len žalobu pre nedostatok vecnej legitimácie vyplývajúcej z hmotného práva
zamietnuť. Poukazuje pritom na už vyslovené právne názory v rozhodnutiach Najvyššieho súdu SR (sp.
zn. 3Cdo/131/1999 publikovaného pod W. XX/XXXX, W. XX/XXXX, sp. zn. 3Cdo/178/2006) a ust. § 77

ods. 1 CSP.

18. Keďže otázku vecnej legitimácie strán konania, teda nedostatočného (neúplného) okruhu strán
konania, ktorý je definovaný hmotným právom, čiže nedostatok tzv. vecnej legitimácie musí súd riešiť
prioritne a ak ju vyrieši záporne, musí byť žaloba bez ďalšieho zamietnutá, bolo už nadbytočným a v

rozpore so zásadou hospodárnosti civilného súdneho konania zaoberať sa prípadne i ďalšími dôvodmi,
pre ktoré by žaloba inak musela byť zamietnutá.

19. S poukazom na označenie i obsah návrhu, v danom prípade bola nesporne podaná určovacia žaloba
v zmysle § 137 písm. c) CSP, podľa ktorého žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení,

či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

20. Procesnou podmienkou určovacej žaloby podľa cit. § 137 písm. c) CSP je naliehavý právny
záujem na požadovanom určení. Zákonodarca trvá na tom, aby išlo o právny záujem naliehavý, ktorý

je daný spravidla v prípade, ak by bez tohto určenia bolo právo žalobcu ohrozené alebo ak by sa
bez tohto určenia stalo jeho právne postavenie neistým (porovnaj W. XX/XXXX). Právny záujem musí
byť naliehavý v tom zmysle, že navrhovateľ v danom právnom vzťahu môže navrhovaným určením
dosiahnuť odstránenie spornosti a ochranu svojich práv a oprávnených záujmov. Naliehavý právny
záujem sa viaže na konkrétny určovací petit (to, čoho sa žalobca v konaní domáha) a súvisí s

vyriešením otázky, či sa návrhom na začatie konania s daným petitom môže dosiahnuť odstránenie
spornosti práva alebo právnej neistoty. Záver súdu o (ne)existencii naliehavého právneho záujmu
žalobcu predpokladá posúdenie, či podaný určovací návrh je vhodným (správne zvoleným a prípustným)
procesným nástrojom ochrany jeho práva, či sa ním môže dosiahnuť odstránenie spornosti, alebospornosť neodstraňuje a len zbytočne vyvoláva konanie, po ktorom bude musieť aj tak nasledovať ešte
iné konanie. Určovacia žaloba spravidla nebude úspešná tam, kde možno žalovať priamo splnenie
povinnosti podľa § 137 písm. c) O.s.p. Procesná povinnosť preukázať, že v čase rozhodovania súdu je

naliehavý právny záujem na určení právneho vzťahu alebo práva, zaťažuje toho, kto sa tohto určenia
domáha (žalobcu).

21. Naliehavýprávnyzáujemnaurčeníjedanýnajmätam,kdebybeztohtourčeniaboloohrozenéprávo
žalobcu,alebokdebysabeztohtourčeniastalojehopostavenieneistým.Žalobadomáhajúcasaurčenia

podľa ustanovenia § 137 písm. c) CSP nemôže byť spravidla opodstatnená tam, kde možno žalovať o
splnenie povinnosti podľa ustanovenia § 137 písm. b) CSP. (viď rozsudok bývalého Najvyššieho súdu
zo dňa 24. 2. 1971, sp. zn. 2 Cz 8/71, uverejnený pod č. 17 v Zbierke súdnych rozhodnutí a stanovísk,
ročník 1972).

22. Žalobkyňa určenie, že je jej otec je vlastníkom mláťačky 1200 a hnacieho stroja 8 HP odôvodnila

tým, že po určení vlastníckeho práva k uvedeným strojom si budú uplatňovať peňažné nároky voči
žalovanému za prijatú náhradu vo forme traktora. Aj s odkazom na uvedené tvrdenie možno mať
za to, že podaná určovacia žaloba nespĺňa procesný podmienku naliehavosti právneho záujmu na
určení vlastníckeho práva, keďže by ňou nebola odstránená spornosť a teda ako bol vyššie citovaný
názor Najvyššieho súdu len vyvoláva konanie, po ktorom bude musieť aj tak nasledovať ešte iné

konanie. V danom prípade teda nebola splnená podmienka naliehavého právneho záujmu aj vzhľadom
na skutočnosť, že predmetu konania podľa zhodných tvrdení strán konania niet, preto sa chcú domáhať
za tieto za tieto hnuteľné veci náhrady. Naviac sa žiada pripomenúť, že v konaní vedenom na tunajšom
súde pod sp. zn. 7C/401/1994 sa už žalobkyňa a ostatné dedičky po poručiteľovi O. S. domáhali vydania
bezdôvodného obohatenia od žalovaného z dôvodu, že ten si uplatnil u povinnej osoby nárok na vydanie

mŕtveho inventára, a to mláťačky, za ktorú mu povinná osoba vydala traktor v hodnote 99.478 Sk. Táto
žaloba bola zamietnutá z dôvodu prekludovania nároku.

23. Žalobkyňa navrhla vykonať dokazovanie doplnením spisu z konania vo veci vyňatia sp. zn. A.-
D. z STS W.. Súd zamietol uvedený návrh žalobkyne na doplnenie dokazovania doplnením spisu z

konania vo veci vyňatia sp. zn. A.-D. z STS W. ako nadbytočný s poukazom na dôvody, pre ktoré žalobu
zamietol, a to z dôvodu zamietnutia žaloby pre nedostatok vecnej legitimácie strán konania a nedostatku
naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení.

24. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého súd prizná

náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže úspešným v danom prípade bol žalovaný
v celom rozsahu, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. O výške týchto trov
rozhodne vyšší súdny úradník samostatným uznesením v zmysle ustanovenia § 262 ods. 2 C.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.