Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 7, 2016

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 11Pc/5/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816206277
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8816206277.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v právnej veci navrhovateľa: K. Č.,

Y.. XX.XX.XXXX, E. C. Q. XXXX/XX, G. Y. L. proti odporkyni: Q.G. Č., Y.. XX.XX.XXXX, E. C. Q. XXXX/
XX, G. Y. L. o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania navrhovateľa K. Č., nar. XX.XX.XXXX a odporkyne Q. Č., rod. R.,
nar. XX.XX.XXXX uzavreté dňa XX.XX.XXXX a zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu G. Y. L.
vo zväzku 10, ročník 1990, na strane 287, pod poradovým číslom 170 r o z v á d z a.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal rozhodnutia, ktorým by súd jeho manželstvo s

odporkyňou rozviedol. Svoj návrh odôvodnila tým, že dňa XX.XX.XXXX uzavrel manželstvo s
odporkyňou pred Mestským národným výborom vo G.. U oboch ide o prvé manželstvo. Z manželstva
sa im narodili dve deti. S odporkyňou sa zoznámil vo G. niekedy v polovici roka 1989. Postupne sa ich
vzťah prehĺbil a uzavreli manželstvo. V ich vzťahu spočiatku neboli vážnejšie nezhody alebo konflikty.
Na začiatku manželstva bývali u manželkinej matky. Po narodení dcéry v r. 1991 si zaobstarali vlastný
byt. Asi rok po narodení druhého dieťaťa začalo medzi nimi dochádzať k nezhodám a začali sa jeden
druhému odcudzovať. Tieto nezhody sa rokmi stupňovali a postupne obaja došli k záveru, že žijú spolu

iba kvôli deťom. S pribúdajúcimi rokmi city medzi nimi úplne ochladli, obaja sebe už nič necítia. V roku
2015 prestali intímne žiť a od vtedy spoločne nehospodária. Obaja sú toho názoru, že k záchrane
manželstva nepomôže ani návšteva psychológa manželskej poradne, ani mediácie a ich manželstvo je
trvale rozvártené. Hádky sú u nich čoraz častejšie, ich spolužitie sa stalo neznesiteľným a navzájom sa
jeden druhému vyhýbajú. K odporkyni stratil citový vzťah a nevidí nádej na jeho obnovu. Nemá záujem
na ďalšom trvaní ich manželstva, ktoré je hlboko a trvale rozvrátené.

2. Odporkyňa s návrhom a dôvodmi pre rozvod manželstva súhlasila.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením so žalobou, listinnými dôkazmi a to sobášnym listom,
potvrdením o pobyte, vyjadrením odporkyne zo dňa 19.08.2016, správou OO PZ zo dňa 14.09.2016,
správou mesta G. Y., správou ÚPSVAR zo dňa 26.10.2016 a výsluchom účastníkov konania a na
základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledujúci skutkový stav veci:

4.Zosobášneholistuvyplýva,žeúčastnícikonaniauzavrelimanželstvodňaXX.XX.XXXXobajaodporca
ako slobodní a toto je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu G. Y. vo zväzku 10, ročník 1990
na strane č. 287 pod poradovým číslom 170.5. Z písomného vyjadrenia odporkyne vyplýva, že s navrhovateľom sa zoznámila vo G. niekedy v
polovici roka 1989. Postupom času sa ich vzťah prehĺbil a dňa 01.09.1990 uzavreli manželstvo. V ich
vzťahu spočiatku neboli vážnejšie nezhody alebo konflikty. Na začiatku manželstva bývali u jej matky.

Po narodení dcéry v r. 1991 si zaobstarali vlastný byt. Asi rok po narodení druhého dieťaťa začalo
medzi nimi dochádzať k nezhodám a začali sa jeden druhému odcudzovať. Tieto nezhody sa rokmi
stupňovaliapostupneobajadošlikzáveru,žežijúspoluibakvôlideťom.Spribúdajúcimirokmicitymedzi
nimi úplne ochladli, obaja k sebe už nič necítia. V roku 2015 prestali intímne žiť a od vtedy spoločne
nehospodária. Obaja sú toho názoru, že k záchrane manželstva nepomôže ani návšteva psychológa

manželskej poradne, ani mediácie a ich manželstvo je trvale rozvrátené. Hádky sú u nich čoraz častejšie,
ich spolužitie sa stalo neznesiteľným a navzájom sa jeden druhému vyhýbajú. Preto súhlasí, aby súd
ich manželstvo rozviedol.

6. Zo správy OO PZ zo dňa 14.09.2016 vyplýva, že lustráciou v evidencií OO PZ G. Y. L. a lustráciou
v centrálnej evidencií priestupkov a trestných činov bolo zistené, že navrhovateľ ani odporkyňa neboli

stíhaní pre priestupok, ani trestný čin a ani sa trestného činu alebo priestupku nedopustili.

7. Zo správy ÚPSVaR zo dňa 23.09.2016 vyplýva že navrhovateľ pracuje ako štátny zamestnanec R. I.
I. a odporkyňa ako opatrovateľka v B.. Manželstvo uzavreli v roku 1990. Počas manželstva sa im narodili
dve deti. Dcéra je už po skončení VŠ a syn študuje na VŠ. Bývajú vo vlastnom byte. Podľa vyjadrenia

navrhovateľa v manželstve boli krízy už v minulosti, ale nejako to ustáli. Navzájom sa odcudzili teraz
sa to prehĺbilo ešte viac, keď manželka odišla pracovať do B.. Na rozvode trvá a nie je ochotný obnoviť
spolužitie. Odporkyňa potvrdila, že problémy v manželstve a vzťahy medzi nimi boli narušené aj predtým.
Deti boli však malé a rodina vydržala a fungovala kvôli deťom. Potvrdila, že manželia sa navzájom
citovo odcudzili. Nesúhlasí s tvrdením manžela, že jej práca v B. je dôvodom a príčinou rozvodu. Bolo

to východisko z núdze. Za 26 rokov manželstva sa navzájom tak odcudzili, že už ďalej bez lásky a
vzájomnej citovej náklonnosti manželské spolužitie nie je možné. S návrhom na rozvod súhlasí.

8. Z výpovede navrhovateľa vyplýva, že na podanom návrhu trvá. Obnovenie manželského spolužitia
neprichádza do úvahy. Čo sa týka dôvodoch podaného návrhu, sú to tie, ktoré uviedol v návrhu, a to

citové ochladenie, nerozumejú si, nezhoda pováh. V spoločnej domácnosti v súčasnosti ešte žijú avšak
nehospodária spolu zhruba od roku 2015. Z jeho strany možnosť obnovenia manželského spolužitia
neprichádza do úvahy. Viac k veci nemá čo dodať.

9. Z výpovede odporkyne vyplýva, že súhlasí s tým, čo povedal manžel. S návrhom na rozvod súhlasí.

Dôvodom rozvratu manželstva je nezhoda medzi nimi. Uviedla, že je pravdivé tvrdenie navrhovateľa o
tom, že od roku 2015 prestali intímne žiť a odvtedy spoločne nehospodária.

10. Obaja účastníci zhodne potvrdili, že maloleté deti pochádzajúce z manželstva už nemajú a možnosť
obnovenia manželského spolužitia neprichádza do úvahy.

11. Podľa ust. § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v
odôvodnených prípadoch.

12. Podľa ust. § 23 ods. l, 2 a 3 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov

rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené, a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,
ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.
Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery
rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a § 19.

13. V predmetnej právnej veci súd zistil, že vzťahy medzi manželmi - účastníkmi konania sú vážne
rozvrátené z dôležitých dôvodov. Manželstvo dlhodobo neplní všetky svoje úlohy, účastníci konania síce
žijú v spoločnej domácnosti, no od roku 2015, iba formálne, manželstvo už neplní svoju biologickú ani
ekonomickú funkciu, Každý z manželov hospodári samostatne. Ide len o formálne manželstvo. Dlhodobo

pretrvávajú hádky a nedorozumenia. Navrhovateľka a aj odporca majú za to, že ich vzťahy sú vážne
rozvrátené a manželstvo už neplní a ani v budúcnosti nemôže plniť svoj účel. Obaja za žiadnych
okolností nepripúšťajú možnosť obnovenia riadneho manželského spolužitia.14. Poukazujúc na stav v manželstve, tak ako bol zistený vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru,
že vzhľadom na postoj účastníkov konania a ich správanie ako aj zistený skutkový stav nemožno
očakávať obnovenie spolužitia manželov a preto manželstvo účastníkov rozviedol.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdu vo Vranov a nad Topľou písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 SCP). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť,

že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.