Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 24, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 11C/39/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713209361
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Káčeriková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5713209361.12

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci žalobcu 1/. M. K., G.. XX.XX.XXXX, K. Z., V. XXXX/X Q. Ž. X/ B. K.,
G.. XX.XX.XXXX, K. Z., V. XXXX/X, obaja právne zastúpení: JUDr. Gabriela Kľačanová, advokátka so
sídlom v Martine, Andreja Kmeťa 28, proti žalovanému 1/ P. M., G.. XX.XX.XXXX, bytom Z., V. C. XX,
žalovanému 2/ T.. K. M., G.. XX.XX.XXXX, bytom Z., V. C. XX, obaja právne zastúpení: B.. M. A., Q. A.
A.V. Z. M., O. XX, v konaní o určenie povinnosti zdržať sa zásahov do vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa z a s t a v u j e.
II. Žiadnej strane sporu sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Martin dňa 24.06.2013 sa žalobcovia 1/ a 2/ domáhali, aby súd
vydal rozsudok, ktorým by žalovaným 1/ a 2/ uložil povinnosť, aby sa spoločne a nerozdielne zdržali
rušenia žalobcov 1/ a 2/ umiestňovaním palivového dreva v bezprostrednej blízkosti rodinného domu

žalobcov až do výšky okien predmetného rodinného domu a zároveň umiestňovaním zelenej plachty na
plot žalobcov 1/ a 2/, nakoľko svojím konaním žalovaní 1/ a 2/ nadmieru primeranú pomerom obťažujú
žalobcov 1/ a 2/ pri výkone ich vlastníckeho práva. Súčasne žiadali od žalovaných 1/ a 2/ náhradu trov
konania.
2. Súd vo veci rozhodol rozsudkom č.k. 11C/39/2013-104 zo dňa 04.11.2014, ktorým vo výroku I.
uložil žalovaným 1/ a 2/ povinnosť zdržať sa umiestňovania palivového dreva v bezprostrednej blízkosti

rodinného domu súpisné číslo 2671 postaveného na parcele C.-R. O.. Č.. XXXX/X o výmere 92m2-
zastavané plochy a nádvoria LV č. 1XXX k.ú. Vrútky, obec Vrútky, okres Martin. Vo zvyšku (výrok II.) súd
návrh žalobcov zamietol a vo výroku III. žiadnej zo strán sporu nepriznal náhradu trov konania.
3. Proti tomuto rozsudku podali žalobcovia 1/ a 2/ a žalovaní 1/ a 2/ odvolanie, o ktorom rozhodol Krajský
súd v Žiline rozsudkom č.k. 6Co/93/2015-155 zo dňa 24.06.2015, ktorým rozsudok Okresného súdu
Martin č.k. 11C/39/2013-104 zo dňa 04.11.2014 vo výroku II. potvrdil a vo zvyšnej časti , t.j. vo výroku I.

a III. zrušil a vrátil na ďalšie konanie, pričom v odôvodnení rozsudku Krajský súd uviedol, že je potrebné
návrh žalobcov 1/ a 2/ na začatie konania doplniť a uviedol, ako treba doplnenie vykonať.
4. Podaním zo dňa 04.08.2016, doručeným tunajšiemu súdu dňa 09.08.2016, žalobcovia 1/ a 2/ zobrali
svoj žalobný návrh späť z dôvodu odstránenia palivového dreva žalovanými 1/ a 2/. Zároveň si uplatnili
právo na náhradu trov súdneho konania, nakoľko k späťvziatiu žaloby došlo pre správanie žalovaných
1/a 2/.

5. Listom zo dňa 30.08.2016 2011 označeným ako „Vyjadrenie žalovaných v rade 1/ a v rade 2/ k
späťvzatiu žalobného návrhu...“ žalovaní 1/ a 2/ súhlasili so späťvzatím žaloby, nakoľko považujú ďalšie
vedenie súdneho konania za zbytočné, pretože palivové drevo úplne odstránili ešte počas vykurovacej
sezóny 2014/2015 a už koncom roku 2014 palivové drevo bolo v nižšej výške pred oknom rodinného
domu žalobcov z východnej strany. Uviedli, že podľa ich názoru žalobcovia neboli nijakým spôsobom v
konaní úspešní so svojou žalobou a z toho dôvodu si uplatňujú náhradu trov konania.

4. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej CSP) žalobca môže vziať žalobu späť.
5. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.6. Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcov 1/ a 2/ , ktorí svoju žalobu vzali späť v celom rozsahu
a žalovaní 1/ a 2/ so späťvzatím súhlasili s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenie, súd
konanie zastavil.

7. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
8. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
7. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

8. Zásada procesnej zodpovednosti za zavinenie je transformované do podoby vyjadrenej v § 256
CSP. Procesné zavinenie zastavenia konania má za následok náhradu trov tohto konania v prospech
protistrany. Pojem procesné zavinenie je pritom nevyhnutné vykladať komplexne a extenzívne. V danom
prípade žalovaní 1/ a 2/ odstránili palivové drevo umiestnené v bezprostrednej blízkosti rodinného
domu žalobcov až po začatí sporu a vyvolali tým u žalobcov 1/ a 2/ nevyhnutnosť späťvzatia podanej
žaloby. Žalobcovia 1/ a 2/ správne zobrali svoju žalobu späť, nakoľko nemali dôvod trvať na podanej

žalobe, keď zo strany žalovaných 1/ a 2/ došlo k splnenie povinnosti, ktorej uloženia sa žalobcovia
1/ a 2/ voči žalovaným 1/ a 2/ domáhali svojou žalobou. Súd ďalej uvádza, že pre rozhodovanie o
zavinení zastavenia konania nie je v danom spore určujúce z akého dôvodu žalovaní 1/ a 2/ si splnili
povinnosť, ktorá bola predmetom žaloby. Na základe vyššie uvedeného súd konštatuje, že žalovaní 1/
a 2/ odstránením dreva zavinili zastavenie konania, a preto žalobcom 1/ a 2/ vznikol nárok na náhradu

trov konania v danej časti konania.
9. V konaní o umiestňovanie zelenej plachty na plot žalobcov 1/ a 2/ boli úspešnou stranou žalovaní 1/
a 2/, nakoľko v tejto časti bola žaloba zamietnutá a z toho titulu v tejto časti konania im vznikol nárok
na náhradu trov konania.
10. V zmysle vyššie uvedeného súd pri rozhodovaní o trovách konania vychádzal z vyrovnaného pomeru

úspechu žalobcov 1/ a 2/ a žalovaných 1/ a 2/ v spore. Žalobcovia 1/ a 2/ sa svojou žalobou domáhali,
aby súd vydal rozhodnutie, ktorým by žalovaným 1/ a 2/ uložil povinnosť, aby sa spoločne a nerozdielne
zdržali rušenia žalobcov 1/ a 2/ umiestňovaním palivového dreva v bezprostrednej blízkosti rodinného
domu žalobcov až do výšky okien predmetného rodinného domu a zároveň umiestňovaním zelenej
plachty na plot žalobcov 1/ a 2/. V konaní o umiestňovanie zelenej plachty na plot žalobcov 1/ a 2/ boli

úspešní žalovaní 1/ a 2/. Konanie o zdržania sa rušenia žalobcov 1/ a 2/ umiestňovaním palivového
dreva v bezprostrednej blízkosti rodinného domu žalobcov bolo zastavené pre správanie žalovaných 1/
a2/.Totozavineniejetedapriposudzovanípomeruúspechužalobcovažalovanýchpotrebnévyhodnotiť
ako neúspech žalovaných 1/ a 2/ v konaní. Pri vyhodnotení takéhoto úspechu a neúspechu žalobcov 1/
a 2/ v konaní potom súd dospel k záveru, že pomer úspechu žalobcov 1/ a 2/ a žalovaných 1/ a 2/ je

vyrovnaný, a preto náhradu trov konania žiadnemu z nich nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.