Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 31, 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 11C/269/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916208881
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Berešová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7916208881.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Janou Berešovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia

s.r.o., so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, IČO : 35 831 154, zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom
v Bratislave, Karadžičova 8 proti žalovaným : 1./G. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom v W., X. XXXX/X, 2./ D.
R., nar. XX.XX.XXXX, bytom v W., X. XXXX/X o zaplatenie sumy 58,90 € s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

I./Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 58,90 € s 8,50%
ročným úrokom z omeškania zo sumy 58,90 € od 14.10.2013 do zaplatenia, všetko do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.
II./Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1./Žalobca sa podaným návrhom domáhal rozhodnutia o povinnosti žalovaných manželov zaplatiť dlh

zo zmluvy o úvere vo výške 58,90 € vrátane jeho príslušenstva a to úroku z omeškania a trov konania.
Žalovaní ponechali vec na rozhodnutie súdu.
2./Po vykonanom dokazovaní oboznámením listinných dôkazov súd zistil tento skutkový stav veci :
Na základe písomnej Zmluvy o poskytnutí spotrebného úveru číslo XXXXXXXXXXXXXXX zo dňa
13.10.2008 evidovanej pod číslom XXXXXXXXXX vznikol právny vzťah medzi pôvodným veriteľom
Všeobecnou úverovou bankou, a.s. a žalovanými Petrovými.
V bode I/ zmluvy ako schválená výška pôžičky sa uvádza suma 564,30 € ( 17.000,-Sk), počet splátok

60, v mesačnej výške po 14,72 € (443,58 Sk) . Výška úrokovej sadzby bola v zmluve určená pevne
na 16,9 %.
Žalovaní mali splátky realizovať od novembra 2008 do októbra 2013.
V rozpore s ustanoveniami spotrebiteľskej úverovej zmluvy a článkom IV Všeobecných podmienok VÚB,
a.s. na poskytovanie spotrebných úverov fyzickým osobám- občanom platných a účinných odo dňa
01.01.2008 porušili žalovaní svoju povinnosť uhrádzať mesačné splátky úveru riadne a včas, na základe
čoho sa dostali do omeškania s vrátením časti poskytnutého spotrebiteľského úveru. Táto skutočnosť

vyplynula z výpisu z úverového účtu žalovaných.
Predmetom sporu je zaplatenie neuhradených splátok spotrebiteľského úveru a to :
splátka č. 57 splatná dňa 13.07.2013
splátka č. 58 splatná dňa 13.08.2013
splátka č. 59 splatná dňa 13.09.2013
splátka č. 60 splatná dňa 13.10.2013.
Dlh žalovaných tak predstavuje spolu sumu 58,90 € - t.j. 14,72 € krát 4.

Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.09.2014 uzatvorenej medzi Všeobecnou
úverovou bankou, a.s. ako postupcom a terajším žalobcom ako postupníkom bola pohľadávka banky
z titulu nesplateného úveru v celosti postúpená žalobcovi.
3./Na základe takto vykonaného dokazovania súd právne uzatvára :Podľa ust. §497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Súd pri posúdení veci dospel k záveru, že v danom prípade ide o spotrebiteľský právny vzťah,
na ktorý je potrebné aplikovať predpisy upravujúce spotrebiteľské vzťahy. Základnú charakteristiku
spotrebiteľských zmlúv upravuje Občiansky zákonník ( ďalej len OZ) v ustanovení § 52.
Zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti.
Základnou črtou takýchto spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je
vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Predmetná zmluva, ktorej súčasťou

boli úverové zmluvné podmienky túto charakteristiku spĺňa. Veriteľ pri uzatváraní zmluvy konal v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti a nebolo preukázané, na druhej strane nebolo preukázané, aby
žalovaní konali v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
4./Nárok žalobcu vyhodnotil súd za dôvodný, čo do základu aj do výšky. Z platobnej histórie úverového
vzťahu bolo preukázané, že žalovaní si neplnili svoje povinnosti poskytnutý úver riadne splácať a ostali

dlžní 4 splátky po 14,72 €.
Žalovaní dlh nevyrovnali, preto boli súdom zaviazaní na túto povinnosť. Výška dlhu nie je v rozpore so
zákonnými ustanoveniami na ochranu spotrebiteľov a súd ju považoval za nespornú.
Podľa ust. §517 ods.1,2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z

omeškania.
Podľa ust. § 3 nariadenia Vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom v čase začiatku omeškania dlžníka
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
5./Podľa ust. § 470 os. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. - Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) účinného od

01.07.2016 ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia
jeho účinnosti.
Podľa § 232 ods. 3,4 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v
odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Súd povolil žalobcovi splácanie dlhu vo výške po 100,.€
mesačne, čo zodpovedá jeho možnostiam a je primerané aj k výške dlhu.

Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Žalobca mal v konaní plný úspech, preto mu patrí náhrada trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Trebišov písomne.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Odvolanie musí byť podpísané.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku ( CSP) odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriaceprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku .