Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 2, 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 10C/242/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114216163
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Šulek

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2114216163.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudcom JUDr. Jozefom Šulekom v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so

sídlom Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zastúpený: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska
kancelária, Dr. V. Clementisa 10 Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanej: D. Č., Z. X.XX.XXXX, B.
X.. H.. O. XXX/XX, F., o zaplatenie 186,08 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 3 % ročne počítaný zo sumy 16,08
eura od 26.4.2013 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

Žalovaná má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 82,72 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom zo dňa 22.5.2014 doručeným súdu dňa 12.6.2014 domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť mu sumu 186,08 eura s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 186,08 eura od 26.4.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania.

2. Žalovaná sa k návrhu nevyjadrila.

3. Okresný súd Trnava rozsudkom č.k. 10C/242/2014-42 zo dňa 29.01.2015 I. určil, že zmluvná
podmienka dojednaná v Zmluve o poskytovaní služby Life TV č. T. zo dňa 18.12.2012 v znení Dodatku
k Zmluve o poskytovaní služby Life TV - č. zmluvy: T. zo dňa 18.12.2012 uvedená v Čl. 2, v bode 2.13,
písm. b) v znení: „Účastník si je vedomý, že právo na zvýhodnenia dohodnuté v Príloh č. 1 (pokiaľ
je Príloha č. 1 súčasťou tohto Dodatku), ako aj možnosť prenajať si Zariadenie a výška Celkového
mesačného nájomného (pokiaľ je predmetom Dodatku nájom zariadenia) boli poskytnuté Účastníkovi
len z toho dôvodu, že sa Účastník zaviazal užívať Službu poskytovanú mu prostredníctvom Prístupu v

zmysle ustanovení tohto Dodatku po dobu viazanosti dohodnutú v tomto Dodatku, pričom nedodržanie
tohtozáväzku(konkrétnezáväzkovuvedenýchvčlánku2vbodoch2.11a2.12)byspôsobilo,žePodniku
vznikla škoda. V nadväznosti na ustanovenia predchádzajúcej vety sa Strany dohodli, že v prípade, ak
je doba viazanosti dohodnutá na dlhšiu dobu ako je 0 mesiacov, Účastník je povinný Podniku uhradiť
nižšie v tomto bode uvedenú zmluvnú pokutu v prípade porušenia nižšie v tomto bode uvedených
povinností nasledovne: a) ak Účastník počas doby viazanosti poruší svoju povinnosť včas a riadne
uhradiť cenu za Služby alebo povinnosť uhradiť včas a riadne iný svoj peňažný záväzok voči Podniku

alebo povinnosť uhradiť včas a riadne Podniku inú platbu, ktorú je povinný platiť Podniku (a to aj v
prípade, ak sa nejedná o peňažný záväzok voči Podniku, avšak Účastník je povinný ho uhradiť Podniku
alebo prostredníctvom Podniku), alebo b) ak Účastník počas doby viazanosti poruší svoju povinnosť
zotrvať v zmluvnom vzťahu s Podnikom podľa Zmluvy v znení tohto Dodatku a po celú dobu viazanostiužívať bez prerušenia Služby prostredníctvom Prístupu, ktorého SN je uvedené v záhlaví tohto Dodatku,
alebo Účastník poruší svoju povinnosť neuskutočniť žiadny taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu
alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti Zmluvy a/alebo Dodatku pred uplynutím doby

viazanosti (bez ohľadu na to, či skutočne dôjde k ukončeniu Dodatku alebo Zmluvy), je Účastník povinný
uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške 170 eur, pričom pokiaľ k porušeniu povinnosti dôjde v období
posledných šiestich mesiacov pre uplynutím doby viazanosti (ďalej tiež „Druhá časť doby viazanosti“),
výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho
koľko mesiacov má ešte uplynúť od okamihu porušenia zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti.

Výška zmluvnej pokuty platnej pre Druhú časť doby viazanosti sa vypočíta tak, že sa počet celých
mesiacov medzi posledným dňom doby viazanosti a okamihom porušenia povinnosti (pokiaľ tento nastal
počas Druhej časti doby viazanosti) sankcionovanej zmluvnou pokutou vynásobí číslom, ktoré má v
čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená v predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo šesť.
Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná podľa pravidiel uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách
sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol. Právo na zmluvnú pokutu podľa tohto bodu vznikne Podniku

samotným porušením povinnosti Účastníka, a to v okamihu porušenia povinnosti Účastníkom, pričom
toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany Podniku (napr. odstúpením od
Zmluvy alebo prerušením či obmedzením poskytovania Služby). Účastník je zároveň povinný uhradiť
Podniku náhradu škody, ktorej výška presahuje výšku dohodnutej zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta je
splatná v lehote uvedenej vo výzve na jej zaplatenie, inak v lehote 14 dní odo dňa doručenia výzvy

Podniku Účastníkovi.“ je neplatná z dôvodu neprijateľnosti tejto podmienky; II. Žalovanej uložil povinnosť
zaplatiť žalobkyni sumu 16,08 eura s úrokom z omeškania vo výške 5,75% ročne zo sumy 16,08 eura
od 26.4.2013 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku; III. vo zvyšku žalobu zamietol a IV.
žalovanej náhradu trov konania nepriznal.

4. Proti uvedenému rozsudku podal včas odvolanie žalobca v dôsledku, ktorého Krajský súd Trnava
uznesením č.k. 10Co/172/2015-62 zo dňa 31.05.2016 zrušil čo do výroku I., III. a IV. (zamietajúca časť
rozsudku). V zvyšku je rozsudok právoplatný, a to čo do povinnosti žalovanej zaplatiť žalobcovi sumu
16,08eurasúrokomzomeškaniavovýške5,75%ročnezosumy16,08euraod26.4.2013dozaplatenia
do troch dní od právoplatnosti rozsudku

5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle ustanovenia § 297 zákona č.
160/2015 Z.z. (ďalej len „CSP“). Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa Návrhom zo
dňa 22.5.2014, so Zmluvou o poskytovaní služby Life TV č. T. zo dňa 18.12.2012, s Dodatkom zo
dňa 18.12.2012 k Zmluve o poskytovaní služby Life TV č. XXXXXXX s Prílohou č. 1, s Pokusom

o pokonávku zo dňa 11.4.2013, s Faktúrami č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, so Všeobecnými
podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej
telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a. s. účinnými od 1.1.2012 ako i s obsahom celého
spisu, najmä rozhodnutím 10C/242/2014-42 zo dňa 29.01.2015 a uznesením Krajského súdu Trnava
10Co/172/2015-62 zo dňa 31.05.2016. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v

zmysle § 219 ods. 3 a § 297 Civilného sporového poriadku. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
bolo oznámené na úradnej tabuli súdu v zákonnej lehote. Súd nenariaďoval pojednávanie z dôvodu
hospodárnosti konania, nenavyšovania trov.

6. Žalobca v žalobe uviedol, že účastníci uzavreli Zmluvu č. T., v zmysle ktorej zmluvy zriadil prístup s

telefónnym číslo XXXXXXXXXX, ktorý umožnil žalovanej využívať telekomunikačné služby poskytované
žalobcom. Žalobca pri uzavretí Dodatku k Zmluve č. T. aktivoval žalovanej v prístupe službu TV Extra,
Mobilná TV s dohodnutou zmluvnou pokutou 170 eur. Tým, že žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu
poskytnutých služieb vyfakturovaných v období 2012/12 - 2013/01, porušila zmluvné povinnosti a v
zmysle Dodatku k Zmluve č. T., časť práv a povinnosti Podniku a Účastníka, je povinná zaplatiť zmluvnú

pokutu vo výške 170 eur. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 11.4.2013 oznámil žalovanej sumu
neuhradenýchfaktúrzajednotlivémesiaceavýškuzmluvnejpokuty,vyzvaljunaichúhraduvdodatočnej
lehote. Pohľadávka žalobcu pozostáva z neuhradených služieb vo výške 16,08 eura (táto suma už nie je
predmetom konania, nakoľko bolo o nej právoplatne rozhodnuté) a zo zmluvnej pokuty vo výške 170 eur.

7. Podľa ustanovenia § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.8. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou

zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 52 ods. 2,4 Občianskeho zákonníka (účinný v čase uzatvorenia zmluvy o pripojení a
dodatku), ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne

vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

11. Podľa § 53 Občianskeho zákonníka (účinný v čase uzatvorenia zmluvy o pripojení a dodatku) ods. 1,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak

tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané.

12. Ods. 2, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal
spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

13. Ods. 3, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

14. Ods. 4 písm. k), za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä

ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane
vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

15. Ods. 5, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

16. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (hlavné refinančné
operácie) ku dňu omeškania boli vo výške 0,5%.

19. Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.20. Súd v konaní zistil nasledovný stav.

21. Žalobca a žalovaná dňa 18.12.2012 uzavreli i Zmluvu o poskytovaní služby Lite TV č. T., v zmysle

ktorých žalovaná požiadala o zriadenie prístupu k službe Lite TV a v rámci tejto služby k službám Extra
a Mobilná TV a zároveň uzavreli Dodatok k Zmluve o poskytovaní služby Lite TV, v zmysle ktorého
sa účastníci dohodli na aktivácii služieb TV Extra, Mobilná TV, odporkyňa sa zaviazala po dobu 24
mesiacov zotrvať v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom, platiť cenu služieb v súlade so všeobecnými
podmienkami, nedať svojím konaním žiaden podnet, aby pred uplynutím doby 24 mesiacov bol žalobca

nútený skončiť platnosť zmluvy alebo dodatku k nej z dôvodu zavinenia žalovanej pre nesplnenie alebo
porušenie niektorých zo zmluvných povinností, ku ktorým sa žalovaná zaviazala, prípadne porušenia
zmluvných povinností zo strany žalovanej, v prípade ukončenia zmluvy pred uplynutím 24 mesiacov zo
strany žalobcu sa žalovaná zaviazala zaplatiť zmluvnú pokutu 170,- €.

22. V konaní (po zrušení prvé rozsudku)si žalobca uplatňuje úroky z omeškania vo výške 3% počítané

zo sumy 186,08 eur od 26.04.2013 do zaplatenia. Pokusom o pokonávku zo dňa 11.04.2013 vyzval
žalobca žalovanú na zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby v sume 16,08 €
a na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 170,- € najneskôr do 25.04.2013. Zároveň žalovanej oznámil,
že v prípade, ak má záujem o znovupripojenie, môže navštíviť ktorékoľvek najbližšie predajné miesto
žalobcu. V pokuse o pokonávku bola zároveň žalovaná „upozornená“, že je povinná zaplatiť zmluvnú

pokutu vo výške 170,- €, zmluvná pokuta iným spôsobom žalovanej fakturovaná nebola. Žalovaná
neuhradila žalobcovi dlh ani len čiastočne. Úrok z omeškania požaduje navrhovateľ vo výške 8,75%
ročne z dlžnej sumy, a to počnúc nasledujúcim dňom po dátume splatnosti uvedenom v pokuse o
pokonávku (t.j. od 26.04.2013).

23. Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že návrh
bol podaný dôvodne len sčasti. Účastníci konania platne uzavreli zmluvu, ktorá je svojím charakterom
zmluvou spotrebiteľskou a ako taká nesmie obsahovať ustanovenia, ktoré by spôsobovali značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa - tzv. neprijateľné
podmienky. Súd má za to, že nárok na zaplatenie ceny poskytnutých telekomunikačných služieb

odôvodnený (rozhodnuté právoplatne rozsudkom č.k. 10C 242/2014-42 zo dňa 29.01.2015, nakoľko
boli poskytované telekomunikačné služby, za ktoré nezaplatila riadne dohodnutú cenu, čím sa dostala
do omeškania od splatnosti jednotlivých faktúr. Súd konštatuje, že nakoľko v tejto časti je rozhodnutie
právoplatné zaoberal sa napadnutou výškou úrokov z omeškania. Súd uvádza, že nakoľko zmluva bola
uzavretá v roku 2012 vzťahujú sa na ňu predpisy platné do 31.12.2012, a teda úroky z omeškania by

mali byť 8,75 % ročne. Nakoľko však v časti 5,75 % boli priznané právoplatným rozhodnutím, tak súd ich
priznal vo zvyšnej časti vo výške 3 % ročne počítané zo sumy 16,08 eur od 26.04.2013 do zaplatenia,
t.j od nasledujúceho dňa po dátume splatnosti z pokusu o pokonávku, nakoľko vzťah medzi účastníkmi
vznikol po 25.04.2013.

24. Pokiaľ ide o zvyšnú časť istiny, ktorou je žalobcom uplatňovaná zmluvná pokuts vo 170,- €, súd z
nižšie uvedených dôvodov vyhodnotil dojednania o zmluvnej pokute za neprijateľné zmluvné podmienky,
a preto žalobcom nárok na ich zaplatenie s príslušenstvom nepriznal, ale v tejto časti žalobu zamietol.

25. Súd mal za preukázané, že medzi účastníkmi došlo k uzatvoreniu Dodatkov k zmluvám o pripojení,

podľaktorýchsaodporkyňazaviazalauhradiťvprípadeporušeniazmluvnýchpovinnostízmluvnépokuty
spolu v sume 628,- €. Z ustanovenia § 544 Občianskeho zákonníka vyplýva, že účastníci si môžu pre
prípad porušenia zmluvnej povinnosti dojednať zmluvnú pokutu. Zmluvná pokuta je zabezpečovacím
prostriedkom a vyjadruje peňažnú sumu, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi, ak poruší svoju
zmluvnúpovinnosť.Podstatnounáležitosťoudohodyozmluvnejpokutejeurčenievýškyzmluvnejpokuty

alebo spôsobu jej určenia.

26. Podľa článku 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách (ďalej len „smernica“), členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky
použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich

vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok
naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok. Smernica
zároveň v prílohe vypočítava pre členské štáty ako vzor niektoré zmluvné podmienky, ktoré odporúča
transponovať do vnútroštátnych predpisov. Miesto v Smernici má aj „neprimeraná kompenzácia zaporušenie záväzku spotrebiteľa“ a s účinnosťou od 01.01.2008 bola neprimeraná sankcia explicitne
zapracovaná medzi neprijateľné podmienky do Občianskeho zákonníka, konkrétne do jeho § 53 ods.
4 písm. k).

27. Niet pochybností o tom, že žalobca v danej veci vystupuje ako dodávateľ, ktorý koná v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaná ako spotrebiteľ, nemá postavenie podnikateľa a
nemohla ovplyvniť podstatný obsah zmluvy a dodatkov a ani obsah všeobecných podmienok k nim.
Pokiaľ žalobca v rámci odvolania uvádzal, že spotrebiteľ mal dostatočnú vyjednávaciu silu ohľadne

výšky zmluvnej pokuty, tak súd musí konštatovať, že to tak nie, nakoľko ide zjavne o formulárovú
zmluvu, ktorá je predpripravená a spotrebiteľ ju nemá možnosť ovplyvniť. Súd preto dospel k
záveru, že zmluva a dodatok k nej uzavreté medzi účastníkmi konania majú charakter spotrebiteľskej
zmluvy podľa § 52 Občianskeho zákonníka. Vzhľadom na uvedený charakter postavenia účastníkov
záväzkového vzťahu a charakter zmluvy a dodatku bol teda navrhovateľ povinný rešpektovať a riadiť
sa ustanoveniami o neprijateľných zmluvných podmienkach v spotrebiteľských zmluvách upravenými v

§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Občiansky zákonník v § 53 ods. 4 obsahuje príkladmý výpočet
neprijateľných podmienok v spotrebiteľských zmluvách, pričom ich uvedenie v zmluve spája (§ 53 ods.
5 Občianskeho zákonníka) s právnym následkom ich neplatnosti. Žalobca nepreukázal súdu, že so
žalovanou individuálne prerokovali a dohodli obsah jednotlivých zmluvných podmienok zmluvy, a to
najmä samotnú výšku zmluvnej pokuty za porušenie povinností, a preto nie je možné konštatovať iné,

ako to, že zmluvná pokuta nebola medzi účastníkmi individuálne dojednaná. Súd konštatuje, že holé
tvrdenie o dostatočnej vyjednávacej sile spotrebiteľa dôkazom preukazujúcim individuálne dojednanie
zmluvnej pokuty nie je. Súd k argumentácii žalobcu, že žalovaný bezprostredne po uzavretí zmluvy
túto porušil uvádza, že o to viac je zvýraznená neoprávnenosť zmluvnej pokuty v dojednanej výške a
dojednaným charakterom jej uplatnenia. Súd nepopiera význam zmluvnej pokuty a ani jej dojednania,

ale treba dbať aj na skutočný zmysel a cieľ inštitútu zmluvnej pokuty ako inštitútu súkromného práva
zvlášť pri osobitne chránených spotrebiteľských vzťahoch. Žalobca ponúkol žalovanej svoje služby ako
spotrebiteľovi prostredníctvom štandardnej zmluvy, ktorú mal vopred pripravenú a v ktorej spotrebiteľ
nemohol zmluvné podmienky ovplyvniť. To platí aj pre zmluvnú pokutu, ktorú žiadal zaplatiť žalobca
od spotrebiteľa v paušálnej výške bez ohľadu na to, aby dostatočne konkrétnym spôsobom v zmluve

zohľadnil porušenie tej ktorej povinnosti zo zmluvy. Žalobca v danom prípade sankcionoval správanie sa
odporcu spočívajúce v nezaplatení dvoch faktúr zmluvnou pokutou v sume 170,00 Eur, pričom v konaní
netvrdil, že by došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu účastníkov, z ktorého dôvodu sa jeho tvrdenia
o potrebe zachovania „vernosti“ zákazníka javia ako neopodstatnené. Súd k argumentácii žalobcu,
že zmluvná pokuta mohla byť znížená, konštatuje, že mechanizmus nastavený v zmluve, ktorý mal

zohľadniť intenzitu porušenej povinnosti jednoznačne vychádzal zo situácie, kedy dôjde k predčasnému
ukončeniu zmluvy, čo v danom prípade nenastalo.

28. Súd zmluvné dojednania o povinnosti spotrebiteľa - zaplatiť zmluvnú pokutu považuje za neprijateľnú
zmluvnú podmienku aj podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka, ktorá je s poukazom na §

53 ods. 5 citovaného zákona neplatnou ako celok, preto je vylúčené prípadné moderovanie zmluvnej
pokuty podľa ustanovenia § 545a Občianskeho zákonníka, ktoré nadobudlo účinnosť od 1.1.2008. S
poukazom na uvedené súd žalobu v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 170,- € nepovažoval
za dôvodný, a preto žalobu v tejto časti zamietol vrátane požadovaného príslušenstva.

29. Z činnosti súdu je známe, že obsahovo rovnaká zmluvná podmienka v obdobných spotrebiteľských
zmluvách žalobcu o pripojení už bola predmetom súdnej kontroly a súdy ju (právoplatne) považovali
za neprijateľnú zmluvnú podmienku (napr. rozsudok Okresného súdu Komárno sp. zn. 13C/10/2011
z 3.2.2012, rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 13Co/89/2012 z 31.7.2012, rozsudok
Krajského súdu v Prešove sp. zn. 9Co/60/2011 z 26.6.2012, 2Co/137/2010 z 29.6.2011, sp. zn.

6Co/113/2010 z 20.9.2011, sp. zn. 18Co/136/2010 z 9.5.2011, rozsudok Okresného súdu Bratislava
V sp. zn. 43C/205/2011 z 13.6.2012, rozsudok Krajského súdu v Nitre sp. zn. 25Co/195/2011, ktoré
rozsudky sú prístupné aj verejnosti na stránkach Ministerstva spravodlivosti SR www.justice.gov.sk
. S poukazom na § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka citované rozsudky je
navrhovateľ povinný zdržať sa používania takejto podmienky v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi.

30. Podľa § 262 ods. CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.31. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

32. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

33. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa vyššie uvedených citovaných zákonných ustanovení tak,
že nárok na ich náhradu má žalovaná ako účastník úspešnejší v konaní (žalobca sa domáhal zaplatenia
sumy 186,08 eur, pričom bol úspešný len čo do sumy 16,08 eur, t.j. jeho úspech predstavuje 8,64 %

predmetu konania, vo zvyšku je úspešná žalovaná 91,36 %, čistý úspech žalovanej 82,72%). Vzhľadom
na uvedené skutočnosti rozhodol súd tak, že žalovaná má nárok na náhradu trov konania v rozsahu
82,72 %..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia
prostredníctvom Okresného súdu Trnava ku Krajskému súdu v Trnave.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje,
musí byť podpísané. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.