Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 31, 2016

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 2P/33/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8516201070
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Danka Majdáková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2016:8516201070.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou Mgr. Dankou Majdákovou v rodinnoprávnej veci starostlivosti

súdu o mal. F. F., nar. XX.X.XXXX, bytom U. XXX, zastúpený Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v
Starej Ľubovni, ktorý je zverený do pestúnskej starostlivosti O. S., nar. X.X.XXXX, trvale bytom U. XXX,
poručníčka maloletého o podnete Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov, v konaní o splnenie
podmienok osvojiteľnosti takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e , že mal. F. F., nar. XX.X.XXXX, bytom U. XXX je o s v o j i t e ľ n ý .

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Prešove doručil súdu podnet na začatie konania o splnenie

podmienok osvojiteľností mal. F. F..

2. Uznesením č.k. 2P/33/2016-75 zo dňa 18.4.2015 súd začal konanie z úradnej povinností.

3. Uznesením č.k. 2P/33/201676 zo dňa 18.4.2016 súd ustanovil pre mal. dieťa kolízneho opatrovníka
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Stará Ľubovňa.

4. Súd poučil účastníkov o ich procesných právach a povinnostiach a vo veci nariadil pojednávanie. Na
pojednávanie sa nedostavil Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Prešove, ktorý svoju neúčasť, napriek
tomu, že mu predvolanie bolo riadne a včas doručené svoju neúčasť nijakým spôsobom neospravedlnili,
preto súd podľa § 180 C.s.p. pojednával v jeho neprítomností.

5. Na pojednávaní kolízny opatrovník s návrhom súhlasil, poukázal na skutočnosť, že sú splnenie
zákonné podmienky pre vyhovenie návrhu, keďže matka udelila súhlas na osvojenie dieťaťa bez vzťahu

kurčitýmosvojiteľomdňa1.10.2013,odtejtodobyodieťaneprejavilazáujem,nezabezpečujemužiadnu
starostlivosť, o dieťa sa nezaujíma. Dieťa sa od decembra 2013 nachádza v starostlivosti p. O. S..
2P/33/2016
- 2 -

6. Poručníčka mal. dieťaťa, ktorej súčasne je dieťa zverené do pestúnskej starostlivosti, O. S., na

pojednávaní výslovne udelila súhlas na to aby mal. F. F. bol osvojený. Ďalej uviedla, že matka od času
čo je mal. F. v jej starostlivosti neprejavila o neho žiaden záujem.7. Súd vykonal dokazovanie výsluchom kolízneho opatrovníka, poručníčky, oboznámil sa s obsahom
predmetného spisu ako aj pripojených spisov tunajšieho súdu týkajúcich sa mal. F. F. na základe čoho
ustálil tento skutkový stav:

8. Dňa 30.9.2013 sa narodil mal. F. F., ktorý je zapísaný v knihe narodení matričného úradu A. vo
zväzku XXX, ročník XXXX, na strane XXX pod poradovým číslom XXXX. Otec dieťaťa v rodnom liste
zapísaný nie je.

9. Matka dieťaťa, H. F., dňa 1.10.2013 udelila písomný súhlas na osvojenie dieťaťa bez vzťahu k určitým
osvojiteľom (čl. 65 spisu).

10. Rozsudkom Okresného súdu v Prešove sp. zn. 30P/18/2014 zo dňa 30.4.2014 bol mal. F. F. zverený
do pestúnskej starostlivosti O..

11. Rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 2P/13/2015-61 zo dňa 21.3.2016 bola matka mal. F. F., H.
F., pozbavena výkonu rodičovských práv a povinnosti vo vzťahu k mal. F. F.. Rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 28.4.2016.

12. Rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 2P/34/2016-99 zo dňa 30.6.2016 bola ustanovená mal. F. F.

poručníčka a to O. S., rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 31.8.2016.

13. Na základe takto ustáleného skutkového stavu, súd právne uzatvára:

14. Podľa § 101 ods. 1 prvá veta Zákona o rodine (ďalej len ZoR) na osvojenie je potrebný súhlas rodičov

osvojovaného maloletého dieťaťa, ak tento zákon neustanovuje inak.

15. Podľa § 102 ods. 1 písm. a/ ZoR na osvojenie nie je potrebný súhlas rodičov osvojovaného
maloletého dieťaťa ani súhlas maloletého rodiča maloletého dieťaťa, ak počas najmenej šiestich
mesiacov neprejavovali skutočný záujem o maloleté dieťa najmä tým, že ho nenavštevovali, neplnili

si pravidelne a dobrovoľne vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu a nevynaložili úsilie upraviť si
svoje rodinné a sociálne pomery tak, aby mohli osobne vykonávať starostlivosť o maloleté dieťa, ak im
v prejavení záujmu nebránila závažná prekážka.

16. Podľa § 101 ods. 3 ZoR ak obaja rodičia maloletého dieťaťa zomreli, nie sú známi, boli pozbavení

výkonu rodičovských práv a povinností, boli pozbavení spôsobilosti na právne úkony v plnom rozsahu
alebo nie sú schopní posúdiť dôsledky osvojenia, vyžaduje sa súhlas poručníka, ktorý bol dieťaťu
ustanovený.

2P/33/2016

- 3 -

17. Podľa 101 ods. 4 ZoR o splnení podmienok osvojiteľnosti maloletého dieťaťa uvedených v odseku

1 rozhoduje súd na návrh orgánu sociálnoprávnej ochrany alebo aj bez návrhu.
18. Podľa § 137 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len C.m.p.)
návrh na začatie konania o osvojiteľnosti môže podať zákonný zástupca dieťaťa, u ktorého sú splnené
predpoklady na osvojenie podľa predpisov rodinného práva, orgán sociálnoprávnej ochrany detí a
sociálnej kurately alebo zariadenie, v ktorom je dieťa umiestnené.

19. Podľa § 137 ods. 2 C.m.p. ak súd zistí, že sú splnené predpoklady na osvojenie podľa predpisov
rodinného práva, môže začať konanie aj bez návrhu, ak sa už nezačalo skôr na návrh.

20. Podľa § 138 ods. 1 C.m.p. účastníkmi konania o osvojiteľnosti sú navrhovateľ, dieťa a jeho rodičia.

21. Podľa § 138 ods. 3 C.m.p. rodičia dieťaťa nie sú účastníkmi, ak sú pozbavení rodičovských práv
a povinností, ak sú pozbavení spôsobilosti na právne úkony v plnom rozsahu alebo ak nie sú schopní
posúdiť dôsledky osvojenia. V týchto prípadoch je účastníkom poručník.22. Podľa § 138 ods. 4 C.m.p. rodičia dieťaťa nie sú účastníkmi ani vtedy, ak dali súhlas na osvojenie
dieťaťa vopred bez vzťahu k určitým osvojiteľom.

23. Podľa § 139 C.m.p. súd v konaní môže vyslúchnuť toho, v koho starostlivosti sa dieťa nachádza,
alebo štatutárny orgán zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, v ktorom je dieťa umiestnené. Súd v
konaní o osvojiteľnosti skúma aj okolnosti na strane dieťaťa vylučujúce splnenie účelu osvojenia.

24. Podľa § 142 C.m.p. súd na návrh rozsudok o osvojiteľnosti zruší, ak dôjde k zmene pomerov. Návrh

možno podať len do času, kým nie je dieťa odovzdané na základe rozhodnutia súdu do starostlivosti
budúcich osvojiteľov.

25. Vzhľadom na zistený skutkový stav, keďže matka dieťaťa udelila súhlas na osvojenie bez ohľadu na
osobu osvojiteľov, bola pozbavená výkonu rodičovských práv a povinnosti, o dieťa od jeho narodenia
neprejavila žiaden záujem, otec dieťaťa nie je určený a zákonná zástupkyňa - poručníčka mal. dieťaťa

udelila súhlas na osvojenie súd v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami určil, že mal. F. F.
je osvojiteľný.

2P/33/2016
- 4 -

26. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 C.m.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie môže podať účastník , v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§
359 C.s.p.).

Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods. 1 CSP).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 1,2 C.m.p.)
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 63
C.m.p.)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
2P/33/2016
- 5 -

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na výkon rozhodnutia podľa C.m.p.