Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, October 31, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 20C/160/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116209871
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Bujňák
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8116209871.1

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov, samosudcom JUDr. Marekom Bujňákom, v právnej veci žalobkyne P. X., V..
X.XX.XXXX, P. N. XX, XXX XX Y., N. T. L. P., právne zastúpenej JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom
ul. Sov. hrdinov 163/66, 089 01 Svidník, proti žalovanému POHOTOVOSŤ s.r.o., so sídlom Pribinova
25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, o vydanie bezdôvodného obohatenia a určenie neprijateľnosti
zmluvnej podmienky, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný vydať žalobkyni bezdôvodné obohatenie vo výške 36 eur spolu s úrokom z
omeškaniavovýške5%ročnezosumy 36eurod27.5.2016dozaplatenia,dotrochdníodprávoplatnosti
rozsudku.

II. Súd určuje, že zmluvná podmienka v Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa
25.9.2014 uvedená v bode 2 v znení: „odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov je vo výške 112 eur

(ďalej len „odplata“) čo predstavuje ročnú percentuálnu mieru nákladov (RPMN) vo výške 32%, ktorá
sa vypočítava v zmysle Zákona o spotrebiteľských úveroch podľa vzorca uvedeného vo Všeobecných
podmienkach poskytnutia spotrebiteľského úveru, a ktorú spotrebiteľ berie na vedomie“, je neprijateľná.

III. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

IV. Žalovaný je povinný nahradiť žalobkyni trovy konania v rozsahu 100% o ktorých výške bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 11.5.2016 žalobkyňa žiadala vydanie bezdôvodného
obohatenia vo výške 36,- eur s prísl. a XXXXXXXXX zo dňa 25.9.2014 uvedená v bode 2 v znení:
„odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov je vo výške 112 eur (ďalej len „odplata“) čo predstavuje

ročnú percentuálnu mieru nákladov (RPMN) vo výške 32%, ktorá

sa vypočítava v zmysle Zákona o spotrebiteľských úveroch podľa vzorca uvedeného vo Všeobecných
podmienkach poskytnutia spotrebiteľského úveru, a ktorú spotrebiteľ berie na vedomie“ za neprijateľnú
zmluvnú podmienku.

2. Svoju žalobu odôvodnila tým, že so žalovaným uzatvorila Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXX zo dňa 25.9.2014 vo výške 350,- eur za celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom vo výške 322,- eur. Celkovú čiastku 672,- eur mala zaplatiť do 25.9.2015. V zmluve je uvedená
odplata vo výške 112 eur, čo predstavuje RPMN 32%, úrok vo výške 60%, čo predstavuje sumu 210,-
eur a priemerná RPMN na poskytnutý spotrebiteľský úver je 16,49%. Zároveň s úverovou zmluvou bola
uzavretá Dohoda o plnení v splátkach k Zmluve s tým, že celkovú čiastku vo výške 672,- eur mal zaplatiť

v 12 pravidelných mesačných splátkach po 56,- eur. Výška RPMN uvedená v tejto dohode je 281,44 %.
Doposiaľ na predmetný úver zaplatil 386,- eur.3. Žalobkyňa považuje Bod 2. Zmluvy o spotrebiteľskom úvere za nejasný, nesprávny a klamlivý.
Žalovaný mu neposkytol reálne plnenie za odplatu vo výške 112 eur uvedenú v tomto bode. Ako súčasť

formulára zmluvy nebola táto zmluvná podmienka individuálne dojednaná a svojou výškou, na jednej
strane a absenciou, zodpovedajúceho protiplnenia, na strane druhej, spôsobuje značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a preto predstavuje podľa §
53 ods. 1 OZ neprijateľnú podmienku. Zo zmluvy nie je možné zistiť na aký účel veriteľ predmetnú
odplatu používa. Hrubá nerovnováha v právach a povinnostiach zmluvných strán, v neprospech

spotrebiteľa, spočíva v tom, že si žalovaný nárokuje odplatu za úkony, ktoré nie sú spotrebiteľom vopred
známe, ani len svojim obsahom. Pojem neprijateľná podmienka, vychádza z predpokladu, že ide o
zmluvnú podmienku, ktorá napriek požiadavke dobrej viery spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach strán, vzniknutých na základy zmluvy, ku škode spotrebiteľa (čl. 3 ods. 1 Smernice Rady
93/13/EHS). Túto skutočnosť súd preveruje z úradnej moci (rozsudok T. F. A.- XXX/XX D. A.-XXX/XX).
Neprijateľná podmienka upravená v spotrebiteľskej zmluve je neplatná (§ 53 ods. 5 OZ). Odplata pri

poskytnutí peňažných prostriedkov vo výške 112,- eur má nejasný účel, nakoľko v bode 3. zmluvy je
vyčíslený úrok vo výške 210 eur,-. Udaj o výške RPMN 32 % je už na prvý pohľad uvedený nesprávne
a klamlivo, pretože za žiadnych okolností RPMN nemôže byť nižšia ako ročná úroková sadzba, v
tomto prípade 60%. RPMN vyjadruje celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru (§ 2 písm. i/ zák č. 129/2010

Z.z.), do ktorých je zahrnutý aj úrok.

4. Žalobkyňa ďalej uviedla, že vzhľadom na skutočnosť, že sa jedná o spotrebiteľský úver, zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať náležitosti podľa § 9 ods. 2/ zák. č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov platného a účinného v čase

uzatvoreniaúverovejzmluvyatovýšku,početatermínysplátokistiny,úrokovainýchpoplatkov,prípadné
poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými
sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Poskytnutý spotrebiteľský úver považuje za
bezúročný a bez poplatkov. Predmetný úver je naviac aj úžerný, pretože v časti ročnej úrokovej sadzby
odporuje dobrým mravom, čo vedie k jeho absolútnej neplatnosti podľa § 39 OZ. Poukázal na priemernú

úrokovú mieru nových obchodov pri spotrebiteľských úveroch so splatnosťou do 1 roka v septembri
2014, vo výške 7,86 %.

5. Žalobkyňa poukázala na to, že v Dohode o plnení v splátkach k Zmluve je RPMN 281,64%,

pričom v Zmluve je uvedená RPMN 32 %. Takéto následné korigovanie ustanovení zmluvy o
spotrebiteľskom úvere novou listinou určite nezodpovedá prístupu veriteľa k jednaniu s dlžníkom s
odbornou starostlivosťou. Je súčasťou zmluvy o úvere, alebo je táto Dohoda novou zmluvou? Z akého
dôvodu majú tieto listiny niektoré náležitosti zhodné, iné odlišné (RPMN) alebo chýbajúce (priemerná
RPMN)?

6. Bezdôvodné obohatenie vo výške 36,- eur spočíva v rozdiely medzi platbami 386,- eur a výškou úveru
350,- eur.

7. Žalovaný k podanej žalobe uviedol, že žalobca nepreukázal naliehavý právny záujem na určení

neplatnosti zmluvy o úvere. Žalovaný si individuálne dohodol podmienky Zmluvy o úvere, s tým
že s odbornou starostlivosťou, ktorú vykonal na základe vyplnenia formuláru o overení klienta boli
dojednané podmienky poskytnutia úveru a k tomu dohodnutá výška úveru na základe posúdenej bonity
klienta. Podľa dohody o splátkach spotrebiteľ berie na vedomie, že výška ročnej percentuálnej miery
nákladov (RPMN) sa vypočíta v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch podľa vzorca uvedeného

vo Všeobecných podmienkach poskytnutia spotrebiteľského úveru a je vo výške 281,64 %. Dohoda
o splátkach oprávňuje spotrebiteľa plniť v splátkach (nie jednorazovo, tak, ako je to ustanovené v
zmluve o úvere), na základe ktorých logicky vzrastá aj RPMN. To znamená, že RPMN vo výške 32 %
stanovená v zmluve o úvere je hodnota vypočítaná pre prípad splatenia úveru v jednej splátke. Naproti
tomu RPMN vo výške 261,44 % dohodnutá v dohode o splátkach, predstavuje RPMN vypočítanú v

prípade spotrebiteľa, ktorý požiadal o plnenie v splátkach tak, ako je tomu aj v predmetnom prípade.
Vzorec výpočtu RPMN je naviac jasne a zreteľne uvedený vo Všeobecných podmienkach poskytnutia
spotrebiteľského úveru. Na základe jasného a zrozumiteľného uvedenia RPMN, nemožno hovoriť o
nesprávnom alebo absentujúcom výpočte RPMN. Počet splátok bol dohodnutý na 12, vo výške 56,-eur, a to ku 26. kalendárnemu dňu v mesiaci, počnúc dňom 26.10.2014 do 25.09.2015. S údajmi
požadovanýmizákonombolspotrebiteľdostatočneoboznámenýnaznakčohopodpísalDohoduoplnení
v splátkach, ktorá sa jej uzatvorením stala súčasťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Žalobca nesie

dôkazné bremeno a jeho úlohou je preukázať v čom spočíva klamlivé uvádzanie RPMN, nakoľko RPMN
neabsentuje, a teda bol by to jediný dôvod prečo by bolo možné vyhlásiť zmluvu o spotrebiteľskom úvere
za bezúročnú a bez poplatkov. Výška RPMN je vypočítaná v zmysle prílohy č. 2 zákona č. 129/2010 Z.
z. podľa vzorca platného a účinného v čase uzatvorenia zmluvy s uvedenými vstupnými údajmi, ktoré
sú uvedené na zmluve.

8. Žalovaný ďalej uviedol, že nariadenie definuje odplatu ako úrok, poplatky a akékoľvek iné odplatné
plnenia alebo iné náklady, ktoré sú dohodnuté pri podpise spotrebiteľskej zmluvy a ktoré sú spojené s
poskytnutím peňažných prostriedkov alebo vyžadované pri poskytovaní peňažných prostriedkov. Úrok
nie je odplatou pri poskytnutí peňažných prostriedkov, ale je odplatou, ktorá sa platí pri užívaní alebo
v súvislosti s vrátením peňažných prostriedkov. V prípade úroku ide o plnenie, ktoré je dohodnuté pri

podpise spotrebiteľskej zmluvy, ale nie je spojené s poskytnutím peňažných prostriedkov z dôvodu, že
je spojené s užívaním a vrátením peňažných prostriedkov a úrok nie ie ani vyžadovaný pri poskytnutí
peňažných prostriedkov, ale až po poskytnutí peňažných prostriedkov. V Zmluve je odplata pri poskytnutí
peňažných prostriedkov vo výške 112,- eur
čo predstavuje RPMN vo výške 32 %. V zmluve spotrebiteľ zobral na vedomie, že výška priemernej

hodnoty ročnej RPMN na poskytnutý spotrebiteľský úver platnej ku dňu podpísania tejto zmluvy o
spotrebiteľskom úvere je vo výške 16,49 %. Výška odplaty pri poskytnutí peňažných prostriedkov je v
súlade s nariadením a neprevýšila dvojnásobok priemerných hodnôt RPMN ako aj uvedenie priemernej
ročnejRPMN.Žalovanýjetohonázoru,žezozmluvyoúverenenastalaanijednazforiembezdôvodného
obohatenia, ktorú stanovuje zákon. Žalobca plnil na základe platne uzavretej zmluvy o úvere, predmetná

zmluva o úvere nebola nikdy právoplatne vyhlásená za neplatnú, rovnako tak právny dôvod na plnenie
z tejto zmluvy o úvere nikdy neodpadol (nedošlo k odstúpeniu od zmluvy, zrušeniu zmluvy a pod.) a
majetkový prospech získal žalovaný z poctivých zdrojov.

9. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to: Zmluvou o spotrebiteľskom úvere, dohodou o plnení

v splátkach, fotokópiami poštových poukazov, priemernými úrokovými mierami z úverov, vyjadrením k
žalobe a zistil tento skutkový stav:

10. Strany konania dňa 25.09.2014 uzatvorili Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX (ďalej
len ako „Zmluva“), na základe ktorej bol žalobkyni poskytnutý úver vo výške 350,- eur. Žalobkyňa sa

zaviazala vrátiť žalovanému poskytnutý úver a zaplatiť odplatu pri poskytnutí finančných prostriedkov a
úrok spojený so spotrebiteľským úverom vo výške 672,- eur do 25.9.2015.

11. Podľa bodu 2 Zmluvy odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov je vo výške 112,- eur (ďalej
len „odplata“), čo predstavuje ročnú percentuálnu mieru nákladov (RPMN) vo výške 32%, ktorá sa

vypočítava v zmysle zákona o spotrebiteľských úverov podľa vzorca uvedeného vo Všeobecných
podmienkach poskytnutia spotrebiteľského úveru a ktorú spotrebiteľ berie na vedomie.

12. Spolu so Zmluvou bola v rovnaký deň uzavretá Dohoda o plnení v splátkach k Zmluve s tým, že
celkovú čiastku vo výške 672,- eur zaplatí v 12 pravidelných mesačných splátkach po 56 eur. Výška

RPMN uvedená v tejto dohode je 281,64 %.

13. Podľa pripojených poštových poukazov žalobkyňa celkovo uhradila žalovanému sumu 386,- eur.

14. Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

15. Podľa § 52 ods. 1,2,3,4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy (ďalej
ako „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskejčinnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 53 ods.1,2,3,4,5 OZ Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa

spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako

sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane

práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,

o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil

výlučne v rozhodcovskom konaní,
s) požadujú, aby spotrebiteľ poskytol zabezpečenie splnenia svojho záväzku v hodnote neprimerane
vyššej, ako je výška jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody o
zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa,
t) požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere

nesleduje záujmy spotrebiteľa,
u) požadujú od spotrebiteľa, aby bol neprimerane dlho viazaný zmluvou aj keď pri uzavieraní zmluvy
bolo zrejmé, že predmet zmluvy možno dosiahnuť v podstatne kratšom čase,v) požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých spotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy
preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola upravená v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ
nedostáva dohodnuté protiplnenie.

Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

17. Podľa § 53a ods. 1 OZ ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá
sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom

neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti
takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je
povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so
všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky
súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

18. Podľa § 54 ods.1, 2 OZ Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

19. Podľa § 4 ods. 8 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzatvorenia
zmluvy,Predávajúcinesmiekonaťvrozporesdobrýmimravmi;ustanovenia§7až9týmniesúdotknuté.
Konaním v rozpore s dobrými mravmi sa na účely tohto zákona rozumie najmä konanie, ktoré je v
rozpore so vžitými tradíciami a ktoré vykazuje zjavné znaky diskriminácie alebo vybočenia z pravidiel

morálky uznávanej pri predaji výrobku a poskytovaní služby, alebo môže privodiť ujmu spotrebiteľovi pri
nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti, zvyklosti a praxe, využíva najmä omyl, lesť, vyhrážku, výraznú
nerovnosť zmluvných strán a porušovanie zmluvnej slobody.

20. Podľa § 8 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, Obchodná praktika sa tiež považuje

za klamlivú, ak s prihliadnutím na jej charakter, okolnosti a
obmedzenia komunikačného prostriedku opomenie podstatnú informáciu, ktorú priemerný spotrebiteľ
potrebuje v závislosti od kontextu na to, aby urobil rozhodnutie o obchodnej transakcii, a tým zapríčiňuje
alebo môže zapríčiniť, že priemerný spotrebiteľ urobí rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré by inak
neurobil.

21. Podľa § 9 ods. 1,2 zákona č. 129/2010 Z. Z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej „zákon o spotrebiteľských
úveroch“) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane
najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné

spotrebiteľovi.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka18) musí
obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

22. Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebod) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

23. Podľa § 451 ods. 1,2 OZ Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový

prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

24. Podľa § 3 ods.1 OZ výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

25. Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

26.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

27. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

28. Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je
vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Úver poskytnutý žalovaným túto
charakteristiku spĺňa. Všeobecné podmienky poskytnutia úveru, žalobkyňa ovplyvniť nemohla,
nakoľko boli pripravené už vopred pre veľký počet spotrebiteľov. Žalovaný má v predmete svojej

činnosti poskytovanie úverov, pričom žalobkyni nebol poskytnutý úver za účelom výkonu zamestnania,
povolania alebo podnikania. Všetky režimy a opatrenia určené na ochranu spotrebiteľov platia bez
ohľadu na typ štandardnej formulárovej zmluvy, a teda platia aj vo vzťahu k úverom ako tzv. absolútnym
obchodnoprávnym vzťahom. Spotrebiteľské vzťahy, teda zmluvy medzi podnikateľmi a spotrebiteľmi
spadajú pod ochranu § 54 ods. 1 OZ, podľa ktorého je neprípustné dojednať so spotrebiteľom

nevýhodnejšie ustanovenie zmluvy, ako upravuje Občiansky zákonník. Spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať neprijateľné podmienky, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa pod sankciou ich absolútnej neplatnosti.

29. Vykonaným dokazovaním hodnotiac dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti súd dospel k záveru,

že žaloba je dôvodná.

30. Žalobkyňa v konaní žiadala učiť, že zmluvná podmienka v bode 2 Zmluvy v znení - odplata
pri poskytnutí peňažných prostriedkov je vo výške 112,- eur (ďalej len „odplata“), čo predstavuje
ročnú percentuálnu mieru nákladov (RPMN) vo výške 32%, ktorá sa vypočítava v zmysle zákona

o spotrebiteľských úverov podľa vzorca uvedeného vo Všeobecných podmienkach poskytnutia
spotrebiteľského úveru a ktorú spotrebiteľ berie na vedomie je neprijateľná a domáhala sa vydania
bezdôvodného obohatenia vo výške 36,- eur.

31. Pokiaľ ide o naliehavý právny záujem na vyhlásení odplaty pri poskytnutí peňažných prostriedkov za

neprijateľnúpodmienku,takvychádzajúczustanovenízákonač.250/2007Z.z.oochranespotrebiteľa,je
potrebné konštatovať, že v každom prípade je daný naliehavý právny záujem žalobkyne ako spotrebiteľa
na určení neprijateľnej zmluvnej podmienky, a to bez toho, aby žalobkyňa musela tento naliehavý právny
záujem na určení osobitným spôsobom preukazovať, pretože tento vyplýva priamo z vyššie uvedených
zákonných ustanovení, najmä z citovaného § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa.

(porovnaj rozsudok Krajského súdu v Prešove zo dňa 18.12.2013, sp. zn. XCo/XXX/XXXX).

32. Súd následne skúmal bod. 2 v Zmluve v znení: odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov je
vo výške 112,- eur (ďalej len „odplata“), čo predstavuje ročnú percentuálnu mieru nákladov (RPMN) vovýške 32%, ktorá sa vypočítava v zmysle zákona o spotrebiteľských úverov podľa vzorca uvedeného vo
Všeobecných podmienkach poskytnutia spotrebiteľského úveru a ktorú spotrebiteľ berie na vedomie.

33. Žalobkyni bol poskytnutý úver vo výške 350,- eur, pričom sa zaviazala vrátiť okrem úveru ešte sumu
322,- eur, ktorá je tvorená úrokom vo výške 210,- eur a odplatou vo výške 112,- eur. Z toho je zrejmé,
že táto odplata tvorí podstatnú časť sumy, ktorú mala žalobkyňa vrátiť žalovanému. Súd túto odplatu
vyhodnotil ako neplatnú z dôvodu rozporu s § 39 Občianskeho zákonníka pre obchádzanie zákona.
Obchádzanie zákona videl súd v tom, že dojednaním tak vysokej odplaty, 53% z úroku, nie je ničím iným

ako snahou obísť ustanovenia o tom, že výška úrokov pri úvere nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi a
zároveň mal spôsobiť neúmerne navyšovanie úveru. Samotné dojednanie odplaty protizákonné nebolo
a v čase uzavretia úverovej zmluvy právnym predpisom nebola ani stanovená resp. obmedzená výška
úroku pri úveroch. Z rozhodnutí súdov Slovenskej republiky je však zrejme, že dojednanie úrokov v
neprimeranej výške bolo a je v rozpore s dobrými mravmi (§ 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

34. Súd ďalej uvádza, že bod 2) Zmluvy je neurčitý a nezrozumiteľný z dôvodu toho, že podľa Zmluvy
by mala odplata predstavovať RPMN a mala by byť vypočítaná podľa zákona o spotrebiteľských
úveroch. V bode 3 Zmluvy je však samostatne vyčíslený úrok a v bode 1) Zmluvy je uvedené, že
spotrebiteľ sa zaviazal vrátiť žalovanému poskytnutý úver a zaplatiť odplatu pri poskytnutí finančných
prostriedkov a úrok spojený so spotrebiteľským úverom. Podľa § 19 ods. 2 zákona o spotrebiteľských

úveroch na účely výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov sa použijú celkové náklady spotrebiteľa
spojenésospotrebiteľskýmúveromsvýnimkoupoplatkov,ktorémusíspotrebiteľzaplatiťzanedodržanie
akýchkoľvek záväzkov ustanovených v zmluve o spotrebiteľskom úvere, a iných poplatkov okrem
kúpnej ceny, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť za kúpu tovaru alebo uskutočnenie služieb bez ohľadu
na to, či sa operácia vykoná v hotovosti alebo na úver. podľa § 2 písm. g) Celkovými nákladmi

spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a
poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom
úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady
na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ
musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo

aby ho získal za ponúkaných podmienok. Z toho nepochybne vyplýva, že do výpočtu RPMN za zahŕňa
aj úrok, a preto RPMN nemôže byť nižšia ako úrok, ktorý je v tomto prípade 60%. Súd
poukazuje aj na online kalkulačku pre výpočet RPMN na stránke . Podľa tejto kalkulačky pri zadaní vstupných údajov vychádza RPMN pre daný
spotrebiteľský úver vo výške 90,31%.

35. Súd preto dospel k záveru, že je zmluvná podmienka bod. 2 v Zmluve v znení: odplata pri poskytnutí
peňažných prostriedkov je vo výške 112,- eur (ďalej len „odplata“), čo predstavuje ročnú percentuálnu
mieru nákladov (RPMN) vo výške 32%, ktorá sa vypočítava v zmysle zákona o spotrebiteľských úverov
podľa vzorca uvedeného vo Všeobecných podmienkach poskytnutia spotrebiteľského úveru a ktorú

spotrebiteľ berie na vedomie je neprijateľná podmienka.

36. Pokiaľ ide o vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 36,- eur, tak súd v prvom rade konštatuje,
že úrok vo výške 60% dohodnutý v Zmluve je v rozpore s dobrými mravmi. Dobré mravy možno stotožniť
so všeobecne spoločensky uznávanými zásadami konania v právnom styku / poctivosť, nezneužívanie

výkonu práv, nešikanózny spôsob výkonu práva, rešpektovanie rovnosti účastníkov občianskoprávnych
vzťahov/. Za právny úkon priečiaci sa dobrým mravom treba považovať právny úkon, ktorý je všeobecne
neakceptovateľný z hľadiska v spoločnosti prevládajúcich mravných zásad a princípov vzájomných
vzťahov medzi ľuďmi / pozri rozhodnutie NS SR sp.zn. X A. XXX/XXXX/. Podľa údajov Národnej banky
Slovenska bola priemerná úroková miera obchodných bánk pri spotrebiteľských úveroch poskytovaných

domácnostiam v mesiaci september 2014 pri úveroch do 1 roka na úrovni 7,86% ročne. Dohodnutá
výška úrokov 60 % ročne uvedená v zmluve podstatne /viac ako sedemnásobne/ prekračuje priemernú
úrokovú mieru obchodných bánk pri spotrebiteľských úveroch poskytovaných domácnostiam v mesiaci
september 2014. Nebankový subjekt pri poskytovaní úverov síce podstupuje vyššiu mieru rizika, čo sa
odráža aj vo výške úroku, avšak dohodnutá výška úrokov / aj keď vyššia ako pri bankách / musí byť stále

súladná s požiadavkou dobrých mravov a nesmie vykazovať znaky nepoctivého úžerného úroku. Dlžník
uzatvára zmluvu o úvere a dohodu o úrokoch prevažne z dôvodov svojej inak neriešiteľnej finančnej
situácie. Nezodpovedá preto všeobecne uznávaným vzťahom medzi ľuďmi, aby dlžník v takejto situáciiposkytoval veriteľovi neprimerané úroky. Dohodnutá úroková sadzba vo výške 66% ročne je preto v
rozpore s dobrými mravmi, a preto v tejto časti je zmluva v zmysle § 39 OZ neplatná.

37. Súd ďalej konanie, ktorým žalovaný so žalobkyňou uzavrel Dohodu o plnení v splátkach, vyhodnotil
ako konanie v rozpore s dobrými mravmi a klamlivú obchodnú praktiku, keďže obchodná praktika sa
tiež považuje za klamlivú, ak s prihliadnutím na jej charakter, okolnosti a obmedzenia komunikačného
prostriedku opomenie podstatnú informáciu, ktorú priemerný spotrebiteľ potrebuje v závislosti od
kontextu na to, aby urobil rozhodnutie o obchodnej transakcii, a tým zapríčiňuje alebo môže zapríčiniť, že

priemerný spotrebiteľ urobí rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré by inak neurobil. Je nelogické, aby
žalobkyňa požiadala o uzavretie takejto dohody, ak by žalovaný postupoval s odbornou starostlivosťou a
žalobkyni vysvetlil, že môže dlh splácať aj postupne (bez Dohody o plnení v splátkach), nie jednorázovo.
Žalobkyňa si takouto dohodou nepochybne zhoršila svoje postavenie, keďže podľa Zmluvy mala celkovú
čiastku, ak nie je dohodnuté inak, vrátiť do 25.9.2015, pričom podľa dohody musel úver splácať v
pravidelných mesačných splátkach. O zhoršenie postavenia žalobkyne svedčí aj výška RPMN, keďže

podľa Zmluvy je RPMN 90,31% (nie ako je nesprávne uvedené 32%) a podľa dohody 281,64%. Takýmto
konaním sa
žalovaný dopustil konania v rozpore s dobrými mravmi, podľa § 4 ods. 8 zákona o ochrane spotrebiteľa
a nekalej obchodnej praktiky podľa § 8 ods. 3 zákona o ochrane spotrebiteľa.

38. Nakoniec Zmluva, ako už bolo vyššie uvedené, obsahuje nesprávny údaj o RPMN v neprospech
spotrebiteľa.

39. Preto podľa zákona o spotrebiteľských úveroch sa úver pokladá za bezúročný a bez poplatkov. Medzi
stranami nebolo sporné, že žalobkyňa z poskytnutého úveru 350,- eur uhradila žalovanému sumu 386,

a preto žalovaný sa na úkor žalobkyne bezdôvodne obohatil o sumu 36,- eur, a preto ho súd zaviazal
toto bezdôvodné obohatenie vydať.

40. Dlh, vzniknutý bezdôvodným obohatením je dlhom, ktorého zročnosť nie je určená právnym
predpisom, alebo rozhodnutím súdu, alebo nevyplýva z dohody účastníkov, a preto je dlžník, v tomto

prípade žalovaný, podľa § 563 OZ povinný splniť dlh prvého dňa potom, čo ho veriteľ o plnenie požiadal.
Za prvú výzvu na vydanie bezdôvodného obohatenia súd považoval doručenie žaloby žalovanému, a
preto sa nasledujúci deň dostal žalovaný do omeškania. Keďže žalobkyňa si uplatnila úrok z omeškania
od druhého dňa po doručení žaloby žalovanému, zaviazal ho súd na zaplatenie zákonného úroku z
omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 36,- eur od 27.5.2016 až do zaplatenia a v prevyšujúcej časti

žalobu zamietol.

41. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
konania, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Žalobkyňa bola v konaní neúspešná iba v časti úroku z omeškania vo výške 0,05% ročne zo sumy 36,-

eur od 27.5.2016 až do zaplatenia, a preto jej súd priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške
náhrady trov konania bude po právoplatnosti rozhodnutia rozhodnuté samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na
Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov

tak, aby jeden zostal na súde a každá zo strán dostala jeden rovnopis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdnehokonania,vediesavýkonrozhodnutiazúradnejmoci(zákonč.65/2001Z.z.ospráveavymáhaní
súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).