Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Monday, October 31, 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6Co/192/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413208593
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Doležajová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4413208593.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ingrid Doležajovej a sudkýň JUDr.
Dagmar Podhorcovej a JUDr. Marty Polyákovej, v právnej veci žalobcu : Lawyer Partners a.s., so sídlom
Bratislava, Prievozská 37, IČO: 35 944 471, proti žalovanému: A. F., bytom O. XXX, o zaplatenie 14,60
eura s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 08. 07.
2015 č. k. 7RO/346/2013-13 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalobcu o d m i e t a .
Žalovanému n e p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil konanie, v ktorom sa žalobca od žalovaného
domáhal zaplatenia 14,60 eura s príslušenstvom. Rozhodol tak v intenciách § 10 ods. 1 zák. č. 71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v platnom znení (ďalej len „Zákon o

súdnych poplatkoch“) po zistení, že žalobca i napriek výzve súdu a náležitom poučení o následkoch
nezaplatenia poplatku v súdom určenej 10 dňovej lehote od doručenia výzvy nezaplatil súdny poplatok
za žalobu. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ OSP tak, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, pretože konanie bolo zastavené.
2. Predmetné uznesenie odvolaním napadol žalobca, žiadal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie
zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Poukázal na to, že dňa 24. 07. 2006 urobil na súde prvej

inštancie podanie elektronickými prostriedkami podpísanými zaručeným elektronickým podpisom podľa
zák. č. 215/2002 Z. z. obsahujúce žalobu na vydanie platobného rozkazu, ktorou sa voči žalovanému
domáhal zaplatenia istiny s príslušenstvom, pričom súd prvej inštancie mu takto urobené podanie
odmietol prijať a DVD nosiče mu vrátil späť. O prípustnosti jeho podania následne rozhodoval Ústavný
súd SR, ktorý vo svojom náleze sp. zn. III. ÚS 253/2007 vyslovil záver, že Okresný súd Nové Zámky
porušil jeho základné právo na súdnu ochranu a právo na spravodlivé súdne konanie neprijatím

uvedeného podania urobeného elektronickou formou a podpísané zaručeným elektronickým podpisom
a prikázal mu vo veci tohto podania konať podľa príslušných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku
s tým, že právne účinky podania zostávajú zachované s účinnosťou ku dňu jeho podania. Pokiaľ teda
opätovne doručil súdu prvej inštancie podania, o ktorých Ústavný súd SR rozhodol týmto nálezom, mal
za to, že účinky podania zostali zachované s účinnosťou ku dňu podania t. j. ku dňu 24. 07. 2006 a
tento deň je teda i dňom, v ktorom bola podaná žaloba na vydanie platobného rozkazu. Nestotožnil sa

preto s prvoinštančným súdom, ktorý vychádzal z predpokladu, že ide o nové, aj keď skutkovo totožné
návrhy doručené prvýkrát až v roku 2013, z ktorého dôvodu ho vyzval na zaplatenie súdneho poplatku.
Mal za to, že je nevyhnutné v prejednávanej veci žalobe na vydanie platobného rozkazu pripísať účinky
podania k pôvodnému dátumu podania, t. j. ku dňu 24. 07. 2006 nielen z dôvodu, že súdny poplatok
nemožno v súčasnosti už vyrubiť, ale najmä z dôvodu premlčania uplatnenej pohľadávky. Argumentoval
v tejto súvislosti, že nemá zákonnú povinnosť uniesť dôkazné bremeno preukázania, že ide skutočne

o žaloby podávané pôvodne v roku 2006 a nielen o totožné žaloby, doručené súdu prvýkrát v roku
2013, pretože to bol súd prvej inštancie, ktorý porušil jeho právo, a preto nemožno od neho spravodlivoočakávať splnenie si tejto povinnosti, ktorú by nemal v prípade, ak by súd prvej inštancie riadne splnil
svoju povinnosť a žaloby z roku 2006 prijal a zapísal. Ak súd prvej inštancie odmietol podania zapísané
na DVD nosiči a vrátil mu ich späť v roku 2006, mal si pre vlastné potreby urobiť také opatrenia, aby

v prípade potreby vedel posúdiť, ktoré žaloby odmietol. Poukázal tiež na to, že napriek tvrdeniu súdu
prvej inštancie o akýchsi nových žalobách tento naďalej koná vo veciach s právnym zástupcom, ktorý
je oprávnený na jeho zastupovanie na základe plnomocenstva z roku 2010 a vzťahujúcim sa na návrhy
podávané v roku 2006. Konštatoval tiež, že na preukázanie svojich tvrdení doložil listom zo dňa 19. 02.
2014 súdu prvej inštancie do spisov súdnej správy rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva zo

dňa 16. 06. 2009, DVD nosiče z roku 2006 a notársku zápisnicu osvedčujúcu právnu skutočnosť, ktoré
bez akejkoľvek pochybnosti preukazujú, že ide o podania z roku 2006. Opierajúc sa o ust. § 5 ods. 1
písm. a/, § 8 a § 13 Zákona o súdnych poplatkoch zastal názor, že v čase, keď súd prvej inštancie ho
vyzýval na zaplatenie súdneho poplatku, súdny poplatok mu už nebolo možné vyrubiť, pretože uplynula
lehota 3 rokov od konca kalendárneho roka, v ktorom sa stal splatným a teda nebol daný zákonný
dôvodpretakýtopostupsúduanásledneaniprezastaveniekonaniaprenezaplateniesúdnehopoplatku.

Súdny poplatok sa totiž stal splatným dňa 31. 03. 2006 a lehota na vyrubenie súdneho poplatku preto
uplynula dňa 31. 12. 2009. Súd prvej inštancie mu tak svojim postupom odňal možnosť konať pred
súdom.
3. Skôr ako odvolací súd pristúpil k preskúmaniu napadnutého uznesenia z hľadiska jeho vecnej
správnosti a správnosti postupu súdu v konaní, ktoré mu predchádzalo, zaoberal sa včasnosťou

podaného odvolania.

4. Podľa § 470 ods. 1 zák. č. 160/2015 Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) účinného od 01. 07.
2016, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho
účinnosti.

5. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
zostávajú zachované (§ 470 ods. 2 veta prvá CSP).

6. Prijatím zák. č. 160/2015 Z. z. s účinnosťou od 01. 07. 2016 došlo k zrušeniu zák. č. 99/1963

Zb. Občiansky súdny poriadok. Nová právna úprava dôsledne dodržiava princíp okamžitej aplikability
procesno-právnych noriem, ktorý znamená, že nová procesná úprava sa použije na všetky konania, a
to i na konania začaté predo dňom účinnosti nového zákona s tým, že právne účinky úkonov, ktoré v
konaní nastali predo dňom nadobudnutia jej účinnosti zostávajú zachované.

7. Podľa § 204 ods. 1 OSP, odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
rozhodnutiu ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

8. Podľa § 57 ods. 3 OSP lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo

podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť.

9. Odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene (§ 386 písm. a/ CSP).
10. V danej veci z dokladu o doručení (doručenky) založenej v spise na č.l. 14 vyplýva, že napadnuté
uznesenie súdu prvej inštancie bolo doručené právnej zástupkyni žalobcu dňa 07. 09. 2015. Lehota na

podanie odvolania preto začala žalobcovi plynúť dňa 08. 09. 2015 a posledný deň 15-dňovej lehoty na
podanie odvolania pre žalobcu bol deň 22. 09. 2015 (utorok). Obsah spisu však dokladuje, že žalobca
zveril odvolanie na poštovú prepravu dňa 23. 09. 2015 (č.l. 17 spisu), a teda po uplynutí zákonnej 15-
dňovej odvolacej lehoty.

11.Odvolacísúdsohľadomnavyššieuvedenézisteniapretoodvolaniežalobcuakooneskorenepodané
podľa § 386 písm. a/ CSP odmietol tak, ako je uvedené v enunciáte tohto rozhodnutia.

12. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd tak, že žalovanému náhradu trov
odvolacieho konania nepriznal, i keď s ohľadom na výsledok odvolacieho konania principiálne by bolo

namieste priznanie náhrady trov odvolacieho konania žalovanému podľa § 396 ods. 1 v spojení s §
255 ods. 1 CSP. V danej veci však možnosť priznania náhrady trov konania vylučovala skutočnosť, že
žalovanému v odvolacom konaní preukázateľne žiadne trovy nevznikli, čím bol daný dôvod pre aplikáciu
čl. 4 CSP.Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP); dovolanie
je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§
427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je

a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba, jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).