Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 7, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6Csp/35/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716210236
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6716210236.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Daliborom Miľanom v právnej veci žalobcu Orange

Slovensko, a. s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. advokátskou
kanceláriou URBÁNI & Partners s.r.o., Skuteckého 17, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 646 181, proti
žalovanému M. M., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom X. I. XX, XXX XX N., občanovi SR, o zaplatenie
189,89 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 89,39 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne z uvedenej sumy od 22. 08. 2016 do zaplatenia a to do 7 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žiadna sporová strana n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojim žalobným návrhom prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhal voči
žalovanému zaplatenia sumy 189,89 Eur, pričom si uplatnil aj úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne
z uvedenej sumy od 30. 01. 2015 do zaplatenia. Pre prípad úspechu v konaní si uplatnil náhradu trov
konania.

2. Žalovaný sa pojednávania nezúčastnil napriek tomu, že predvolanie na termín pojednávania mu bolo
doručené dňa 19. 10. 2016.

3. Súd na základe skutočností obsiahnutých v návrhu na vydanie platobného rozkazu zo dňa 13. 7.
2016, listinných dôkazov a to Zmluvy č. A3951685, A7655367, Dodatku ku zmluve č. A7655367 zo
dňa 14. 04. 2014, pokusu o pokonávku zo dňa 20. 1. 2015, faktúry č. 5267735278, č. 5267645324 a
5267735617, plnej moci zo dňa 15. 03.2016, plnej moci zo dňa 12. 10. 2016, Všeobecných podmienok

poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete
spoločnosti Orange Slovensko a. s. a ďalších listinných a ostatných dôkazov, zistil tento skutkový stav:

4. Žalobca uzavrel so žalovaným Zmluvu č. A3951685 ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné
podmienky. Žalobca uzavrel so žalovaným aj ďalšiu zmluvu a to č. A7655367, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou boli taktiež Všeobecné podmienky.

5. Na základe predmetných zmlúv žalobca zapožičal žalovanému 2 ks SIM kariet, umožňujúcich
mu využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. SIM kartám boli priradené účastnícke
telefónne čísla XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX.6. Žalobca sa predmetným žalobným návrhom domáhal voči žalovanému náhrady škody, ktorá mu
vznikla za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Prestigio MultiPad 4 Ultra Quad
8.0 3G a to vo výške 145,50 Eur. Uvedená škoda predstavovala rozdiel medzi predajnou cenou

telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou, t.z. táto čiastka predstavuje škodu žalobcu, ktorú
žalovaný žalobcovi spôsobil tým, že získal telekomunikačné zaradenie za cenu zvýhodnenú oproti cene
trhovej tak, že podpisom Dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti, pričom
následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť
riadne a včas cenu za poskytnuté služby.

7. Žalobca tvrdil, že žalovaný si bol v zmysle Dodatku vedomý toho, že telekomunikačné zariadenie
je mu predávané za cenu uvedenú v čl. 1 bod. 1.3 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi
spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa žalovaný zaviazal užívať
služby po dobu dohodnutú v Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že žalobcovi
vznikla škoda minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny telekomunikačného zariadenia.

Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody žalobca zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od
uzavretia dodatku ku zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného. Akciová
cena telekomunikačného zariadenia predstavovala 1,- Eur.

8. Žalobca si svojim žalobným návrhom uplatnil aj nezaplatenú cenu poskytnutých služieb vo výške

89,39 Eur.

9. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 20. 01. 2015 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr
za jednotlivé mesiace a sumu za telekomunikačné zariadenie a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej
lehote. Po zaslaní pokusu o pokonávku bola časť pohľadávky vo výške 45,- Eur odpísaná a preto si ju

žalobca v spore neuplatnil.

10. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou a to ani čiastočnou úhradou pohľadávky.

11. Žalobca si zároveň uplatnil úrok z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka z

celkovej dlžnej sumy a to aj v súlade so Všeobecnými podmienkami a to čl. 11 bod. 11.14 počnúc dňom
nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedené v pokuse o pokonávku (od 30. 01. 2015).

12.Podľa§44ods.1zákonač.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchúčinnéhovčaseuzavretia
zmluvy, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné

pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré

podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

13. Podľa § 44 ods. 2 citovaného zákona, zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2, popis poskytovaných služieb,
najmä informácie o prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri

poskytovaní služieb tiesňového volania, obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám
aleboichpoužívaniavsúladesosobitnýmipredpismi,minimálnejponúkanejúrovnikvalityslužieb,najmä
lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46; postupoch podniku
pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového spojenia a informácie
o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb, druhoch servisných služieb, podporných

služieb a kontaktné údaje na tieto služby; obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných
koncových zariadení, ďalej musí obsahovať možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné
údaje v telefónnom zozname a informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré
osobné údaje zverejní podľa § 59 ods. 2; ďalej podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je
možné získať aktuálne informácie o platných cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby

a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace so spôsobom platby; informácie o termínoch a spôsobe
fakturácie za poskytnuté služby, čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej
predĺženia a ukončenia vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia
splniť v záujme využívania výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísela iných identifikátorov, poplatkov splatných pri ukončení zmluvy o poskytovaní verejných služieb a
náhrady nákladov súvisiacich s koncovými zariadeniami; spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré
sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej úrovne kvality služieb; spôsob urovnávania sporov

podľa § 75 a druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity
siete, alebo v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

14. Podľa § 44 ods. 4 citovaného zákona., ak sa účastník, ktorým je fyzická osoba, zaviaže využívať
určitú verejnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia, nesmie toto obdobie pri prvom

uzavretí zmluvy o poskytovaní danej verejnej služby presiahnuť 24 mesiacov; podnik je zároveň
povinný poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pri ktorej toto
obdobie nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu na minimálne obdobie platnosti zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, podnik je povinný zabezpečiť, aby zmluvné podmienky a postupy pri ukončení zmluvy
neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa služieb.

15.Podľa§44ods.6citovanéhozákona.,účastníkmáprávoodstúpiťodzmluvyoposkytovaníverejných
služieb bez sankcií, ak: a) neakceptuje podstatné zmeny zmluvných podmienok, a to najneskôr
do jedného mesiaca od oznámenia dotknutej podstatnej zmeny, ktorá bola účastníkovi podnikom
oznámená; ak podnik neoznámil podstatnú zmenu zmluvných podmienok, účastník má právo odstúpiť
od zmluvy o poskytovaní verejných služieb do jedného mesiaca odkedy sa o zmene dozvedel, najneskôr

do troch mesiacov odo dňa účinnosti podstatnej zmeny zmluvných podmienok, účastník nemá právo
odstúpiť od zmluvy podľa tohto ustanovenia, ak zmena zmluvných podmienok je priamo alebo nepriamo
vyvolaná zmenou všeobecne záväzného právneho predpisu, alebo rozhodnutím orgánu verejnej správy
alebo orgánu Európskej únie, b) podnik ani po opakovanej uznanej reklamácii, neposkytuje službu podľa
zmluvy o poskytovaní verejných služieb alebo ju neposkytuje v stanovenej kvalite, účastník má právo

odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb do jedného mesiaca odo dňa doručenia oznámenia
o uznaní opätovnej reklamácie účastníka, ak porušenie povinností podniku stále pretrváva a c) podnik
neoznámi účastníkovi výsledok prešetrenia reklamácie podľa § 45 ods. 2, účastník má právo odstúpiť
od zmluvy o poskytovaní verejných služieb do jedného mesiaca odo dňa uplynutia lehoty na oznámenie
výsledku vybavenia reklamácie podľa § 45 ods. 2.

16. Podľa § 44 ods. 8 citovaného zákona, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných
služieb, ak účastník: a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto
zásah umožní tretej osobe, hoci aj z nedbanlivosti; b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní
po dni splatnosti; c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov,

alebo používa také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie
neodpojí; d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej
používania a e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

17. Podľa § 44 ods. 9 citovaného zákona, účastník môže vypovedať zmluvu o poskytovaní verejných

služieb uzavretú na dobu neurčitú z akéhokoľvek dôvodu alebo bez udania dôvodu.

18. Podľa § 44 ods. 11 citovaného zákona, výpovedná lehota je rovnaká pre obe zmluvné strany.

19. Podľa § 44 ods. 12 citovaného zákona, odstúpením od zmluvy o poskytovaní verejných služieb

zmluva zaniká, keď v súlade s týmto zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je
doručený druhej strane, ak nie je v odstúpení uvedený neskorší deň; po tejto dobe nemožno účinky
odstúpenia od zmluvy odvolať alebo meniť bez súhlasu druhej strany.

20. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, škoda je spôsobená právnickou osobou
alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto
osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa
pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá. Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia, zodpovednosti
sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

21. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo. Podľa ods. 3 citovaného zákonného ustanovenia, škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to
poškodený požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

23. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalobca v zmysle § 44 a nasl. zákona č. 351/2011
Z. z. uzatvoril so žalovaným Zmluvy o poskytovaní verejných služieb A3951685 a A7655367, včítane

dodatkov k nim. Žalovaný sa zaviazal po dohodnutú dobu viazanosti 24 mesiacov zotrvať v zmluvnom
vzťahu so žalobcom podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb včítane dodatku a nepožiadať o
vypojenie z prevádzky alebo dočasnú deaktiváciu SIM karty.

24. Na základe uvedených skutočností, v súlade so zhora citovaným zákonným ustanovením, súd
považoval žalobu žalobcu za dôvodnú v tej časti, kde sa domáhal voči žalovanému zaplatenia ceny za

poskytnuté telekomunikačné služby, ktorá predstavovala čiastku 89,39 Eur.

25. Žalobca súdu nepredložil listinné dôkazy, či iné dôkazy svedčiace o právnom titule uplatnenej sumy
vo výške 145,50 Eur (súdu nebola doručená ani faktúra ani žiadna iná listina, ktorá by podmieňovala čo i
len právny nárok žalobcu voči žalovanému); z tohto dôvodu súd žalobu v časti, kde sa domáhal náhrady

škody predstavujúcej rozdiel akciovej ceny telefónu a predajnej ceny telefónu za nedôvodný a preto
v tejto časti súd žalobu zamietol. Žalobca uviedol ako škodu výšku zľavy ktorú poskytol žalovanému
pri dohode o kúpnej cene telekomunikačného prístroja. Súd mal za to, že žalobca platne dohodol
so žalovaným výšku kúpnej ceny a jeho tvrdenie že výška zľavy je jeho majetkovou ujmou, je podľa
názoru súdu len nepreukázané účelové tvrdenie. Pre dané telekomunikačné zariadenie po platne

uzatvorenej kúpno-predajnej zmluve, už nemohol byť majetkom žalobcu od momentu jeho fyzického
odovzdania žalovanému. Majetkom sa stala momentom odovzdania mobilného zariadenia už len kúpna
cena zariadenia 1,- Eur, ktorú si žalobca dohodol so žalovaným a preto k žiadnemu zníženiu hodnoty
majetkužalobcunedošlo.Ajztohtodôvodusúdpotom nepriznalžalobcovinímuplatnenúnáhraduškody
vo vzťahu k mobilnému koncovému zariadeniu. Na dôvažok súd poukazuje aj na rozsudok Krajského

súdu v Banskej Bystrici zo dňa 01. 10. 2014 vo veci 15C/754/2014, kde skutkovo a právne v totožnej
veci s prejednanou vecou dospel k takým istým právnym záverom, ako ich uvádza procesný súd v
predmetnom prvostupňovom rozhodnutí.

26. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

28. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

29.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

30. S poukazom na zhora citované procesné ustanovenia a výsledok sporu, súd ustálil že žalovaný bol
v konaní úspešný vo výške 5,86 % (úspech žalobcu bol vo výške 47,07 %, úspech žalovaného vo výške
52,93 % - rozdiel predstavoval výšku 5,86 %.

31. Pokiaľ ide o žalobcom uplatnený úrok z omeškania, súd mu priznal v zmysle § 517 ods. 2

Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. úrok z omeškania vo
výške 5,05 % ročne z priznanej sumy odo dňa, kedy bol súdu doručený žalobný návrh (22. 08. 2016)
vzhľadom k tomu, že žalobca právne relevantným spôsobom nepreukázal doručenie výzvy na úhradu/
pokus o pokonávku zo dňa 20. 01. 2015 žalovanému. V konaní teda nebolo preukázané, že táto listina
sa skutočne aj reálne dostala do fyzickej dispozície žalovaného.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 2 vyhotoveniach (§ 355 ods.1 CSP
a § 362 ods.1 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 CSP nerozlučné spoločenstvo
podľa § 77 (§ 360 ods.1 CSP)
V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 CSP (§ 360

ods.2 CSP).
Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi (§ 360 ods.3 CSP).
Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods.1 CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.2
CSP).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že odvolateľ
sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje
poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie
je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia (§ 362 ods.3 CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa

spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak
rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania (§ 362 ods.4 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods.3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods.1 CSP).
Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie

týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne
vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je
napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorýodvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu (§ 367 ods.2 CSP).
Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o

trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367
ods.3 CSP).
Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia (§ 368 CSP).
Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže

ho podať znova (§ 369 ods.1 CSP).
Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k
podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú
v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods.2 CSP).
Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§
369 ods.3 CSP).

Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369
ods.4 CSP).
Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (§ 370 ods.1 CSP).
Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie

žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods.2 CSP).
Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370
ods.3 CSP).
Žalobu nie je možné v odvolacom konaní meniť (§ 371 CSP).
V odvolacom konaní nie je možné uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (§ 220 ods.1 CSP).