Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, November 2, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/214/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216204406
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1216204406.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a sudcov
Mgr. Štefana Zelenáka a JUDr. Miroslavy Janečkovej v právnej veci žalobcu Bory, a. s., Digital Park II,
Einsteinova 25 Bratislava, IČO: 36 740 896, práv. zast. ACRES spol. s r.o., Digital Park II, Einsteinova
25 Bratislava, IČO: 36 861 987 proti žalovanému Hornbach Immobilien SK - BW s.r.o., Galvaniho 9
Bratislava, IČO: 35 834 455, práv. zast. advokátkou Soňou Hekelovou, Znievska 44, Bratislava o určenie

neplatnosti časti kúpnej zmluvy o prevode nehnuteľností a iné a o odvolaní žalobcu proti uzneseniu
Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 24Cb/66/2016-88 z 6.5.2016, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 24Cb/66/2016-88 z 6.5.2016 z
r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie odmietol podľa § 43 ods. 2 O.s.p. podanie žalobcu zo dňa

7.3.2016 a žalovanému nepriznal náhradu trov konania. V odôvodnení uviedol, že žalobca ani na výzvu
súdu nedoplnil podanie zo dňa 7.3.2016, ktoré malo byť podľa obsahu návrhom na začatie konania tak,
aby navrhovaný petit žaloby bol určitý, zrozumiteľný a a by z neho bolo jednoznačne zrejmé, čoho sa
žalobca v danom konaní domáha. Výrok týkajúci sa náhrady trov konania odôvodnil odkazom na § 146
ods. 2 veta prvá O.s.p. a skutočnosťou, že žalovanému žiadne trovy nevznikli.

2. Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie žalobca navrhujúc ho zrušiť a vec vrátiť súdu prvej
inštancienanovékonanie.Žalobcavodvolanívyslovilnázor,žepodaniemávšetkyzákonompredpísané
náležitosti žaloby a je dostatočne zrozumiteľné a súdu nič nebránilo v ďalšom pokračovaní v konaní.
Súčasne žalobca žalobu doplnil tak, že sa ňou žalobca domáha, aby súd po vykonaní potrebného
dokazovania vyhlásil tento rozsudok: Súd určuje, že povinnosti žalobcu podľa ust. § VIII ods. 3 Kúpnej
zmluvy o prevode nehnuteľností a ďalších dojednaniach zo dňa 16.12.2010, v znení jej dodatku č. 1 zo

dňa 2.2.2012, dodatku č. 2 zo dňa 5.6.2012 a dodatku č. 3 zo dňa 18.9.2012, uzavretej medzi žalobcom
a žalovaným, konkrétne povinnosti:

a/ neponúknuť, neprenajať ani nescudziť žiadne pozemky alebo časti pozemkov v rámci Projektu Bory
(ako je tento pojem definovaný v čl. I ods. 5 vyššie uvedenej kúpnej zmluvy) osobám, ktoré podnikajú
v obore „do it yourself“ a prevádzkujú predajňu s predajnou plochou väčšou ako 8.000m2 (ďalej len

„konkurenti), alebo osobám, ktoré voči konkurentom vystupujú ako prevádzajúci, prenajímatelia alebo
sprostredkovatelia, ani žiadnym spôsobom nesprostredkovať ponuku, nájom alebo predaj pozemkov
alebo častí pozemkov rámci Projektu Bory takýmto osobám; za predajnú plochu sa považuje plocha
vo vnútri stavebne uzavretého a krytého priestoru, t.j. v interiéri stavby („medzi štyrmi stenami a pod
strechou“),
b/ v prípade predaja pozemkov v rámci Projektu Bory inému klientovi (inej osobe než žalovanému), ktorý

má nadobudnúť na základe zmluvy so žalobcom pozemky s celkovou výmerou viac ako 45.000 m2,zaviazať takéhoto klienta (nadobúdateľa pozemkov) konkurenčnou doložkou s obdobným znením, ako
vyplýva z písm. a/ vyššie,
neexistujú. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania do troch dní od právoplatnosti

rozsudku.

3. Podľa § 470 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.), ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konanie začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

4. Odvolací súd prejednal vec podľa §§ 379 a 385 ods. 1 a contrario C.s.p. bez nariadenia pojednávania
a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie nie je vecne správne.

5. Odvolací súd sa stotožnil s odvolateľom, že žaloba nemala takú vadu, ktorá by bránila súdu prvej
inštancie v konaní pokračovať. Odvolací súd je toho názoru, že je dostatočne identifikovaný právny
úkon t.j. kúpna zmluva, ktorej sa predmet konania týka ako aj jej konkrétny článok, ktorého sa konanie

týka. Z rovnakého dôvodu považoval dovolací súd za dostatočne zrozumiteľný aj druhý petit, pričom
nepovažoval za rozhodujúce ako žalobca druhý petit označil. Navyše žalobca v odvolacom konaní petit
žaloby spresnil tak, že sa domáha iba určenia neexistencie povinností v petite presne konkretizovaných.

6. So zreteľom na uvedené odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1

C.s.p. zrušil a vec mu vrátil podľa § 391 ods. 1 C.s.p. na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu dovolanie nie je prípustné.