Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, October 31, 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7CoE/126/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4310200929
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sidónia Sládečková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4310200929.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sidónie Sládečkovej a členiek
senátu JUDr. Sone Zmekovej a JUDr. Eriky Madarászovej v exekučnej veci oprávneného: EOS KSI
Slovensko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpený Advokátskou
kanceláriou MCGA legal, s.r.o., so sídlom Bratislava, Partizánska 2, IČO: 36 715 662, proti povinnému:
V. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., W. XXX/XX, časť W., o vymoženie pohľadávky vo výške 962,62

eura, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Levice zo dňa 5. novembra 2014, č. k.
7Er/42/2010-21, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd p r i p ú š ť a zmenu účastníkov konania na strane oprávneného tak, že z konania
vystupuje spoločnosť GE Money, a.s. „v likvidácii“, so sídlom Bratislava, Bottova 7, IČO: 17 324 220,
vymazaná dňom 02.08.2016 a vstupuje spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Bratislava,
Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803.

II. Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

III. Povinný nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Súdprvéhostupňanapadnutýmuznesenímexekučnékonanie(správneexekúciu)zastavilasúdnemu

exekútorovi JUDr. Kamilovi Líškovi, náhradu trov exekúcie nepriznal. Svoje rozhodnutie odôvodnil
ust. § 41 ods. 2 písm. d) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti -
Exekučný poriadok (ďalej aj "Exekučný poriadok"), § 35, § 45 ods. 1, 2 zákona č. 244/2002 Z. z. o
rozhodcovskom konaní v znení účinnom do 31.12.2014, § 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
§ 2 písm. a), b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení

zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov, § 39 Občianskeho zákonníka, § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom do
31.12.2007), § 52 ods. 1, 2, § 53 ods. 1, 2, 4 písm. k), 5, § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (v
znení účinnom od 01.01.2008), konštatujúc, že je daný dôvod, pre ktorý nemožno exekúciu vykonať.
Uviedol, že exekučným titulom je rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri
ROZHODCOVSKÁ, ARBITRÁŽNA A MEDIAČNÁ, a. s., sp. zn. SR 100749 zo dňa 25.07.2008, pričom

súd prvej inštancie dňa 29.01.2010 udelil súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie. Za
preukázané považoval, že dňa 21.06.2006 účastníci uzatvorili zmluvu o úvere, ktorej súčasť tvoria
obchodné podmienky úverových produktov (verzia 2/2006), ktoré v bode č. 5.38 obsahujú neprijateľnú
podmienku, a to rozhodcovskú doložku. Súd predmetnú úverovú zmluvu posúdil ako spotrebiteľskú,
a to aj napriek tomu, že v záhlaví je označená ako "úverová", teda uzavretá podľa ustanovení § 497
a nasl. Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb. a malo by sa jednať o tzv. absolútny obchod podľa

§ 261, odsek 3, písm. c) Obchodného zákonníka. S ohľadom na postavenie účastníkov zmluvy a
jej obsah však súd ustálil, že ide jednoznačne o spotrebiteľskú zmluvu a vzťah medzi veriteľom -dodávateľom - podnikateľom a dlžníkom - spotrebiteľom a preto sa na tento vzťah použijú ustanovenia
spotrebiteľského práva. V danom prípade rozhodcovská doložka je súčasťou obsahu formulárovej
zmluvy, ktorú oprávnený v rámci svojej podnikateľskej činnosti používa v prípadoch uzatvárania zmlúv

rovnakého druhu a neurčitého počtu. Podľa názoru súdu je však dojednanie rozhodcovskej doložky
v spotrebiteľskej zmluve neprijateľnou podmienkou, ktorá je zmysle § 53 ods. 5 OZ neplatná. Svoj
názor súd oprel o to, že spotrebiteľ sa v porovnaní s dodávateľom nachádza v znevýhodnenom
postavení, pokiaľ ide o vyjednávaciu silu, ale aj úroveň informovanosti, a táto situácia ho vedie k
pristúpeniu na podmienky vopred pripravené dodávateľom bez toho aby mohol podstatným spôsobom

ovplyvniť ich obsah. Aj v predmetnom prípade povinný nemal možnosť podstatným spôsobom obsah
predmetnej zmluvy ovplyvniť, nakoľko jej súčasťou sú aj všeobecné obchodné podmienky. Povaha
zmluvy je adhézna, teda spotrebiteľ ju mohol prijať buď ako celok resp. odmietnuť. Obsah rozhodcovskej
doložky bol dodávateľom vopred pripravený. Len veľmi ťažko možno predpokladať, že si spotrebiteľ
bol vedomý všetkých dôsledkov, ktoré so sebou dojednanie rozhodcovskej doložky nesie. Bol toho
názoru, že dojednanie rozhodcovskej doložky a následné konanie pred rozhodcovským súdom viedli vo

svojich dôsledkoch k tomu, že spotrebiteľovi bola odopretá ochrana, ktorú mu poskytujú ustanovenia
§ 52 a nasl. OZ a tiež smernice 93/13/EHS. Vzhľadom na to, že dojednanie rozhodcovskej doložky
v predmetnej spotrebiteľskej zmluve je neprijateľnou podmienkou, spotrebiteľ ňou nie je viazaný,
keďže táto je v rozpore s príslušnými ustanoveniami najmä § 52 a nasl. OZ ako aj v rozpore s
ustanoveniami smernice 93/13/EHS. Okrem toho rozhodcovský súd nielenže neskúmal neprijateľné

zmluvné podmienky uvedené v predmetnej spotrebiteľskej zmluve, ale priznal oprávnenému aj plnenie v
rozpore s dobrými mravmi, a to úrok z omeškania v sadzbe 0,1 % denne, čo predstavuje 36,50 % ročne.
Dojednanie sankcie za neplnenie zmluvnej povinnosti v tejto výške je nielen v rozpore s príslušnými
ustanoveniami vnútroštátneho a európskeho práva o ochrane spotrebiteľa, ale pre rozpor s dobrými
mravmi je aj v príkrom rozpore so zásadou ekvity, ktorá je pre oblasť súkromného práva určujúcou. Tým

došlo k prehĺbeniu už aj tak faktického nerovného stavu medzi dodávateľom a spotrebiteľom, najmä s
ohľadom na nezanedbateľné nebezpečenstvo, že spotrebiteľ o svojich právach nevie alebo má ťažkosti
s ich uplatnením. Vytkol tiež, že úverová zmluva neobsahovala údaj - RPMN, a preto sa úver považuje
za bezúročný. Z uvedených dôvodov súd prvej inštancie exekučné konanie (správne exekúciu) zastavil.
O trovách exekúcie rozhodol tak, že súdnemu exekútorovi ich náhradu trov nepriznal, keďže tento si

žiadne trovy exekúcie neuplatnil.

2. Proti tomuto uzneseniu podal oprávnený GE Money, a.s. v zákonnej lehote odvolanie, žiadal
uznesenie súdu prvej inštancie zrušiť. Dôvodil tým, že cieľom ust. § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho
zákonníka je umožniť spotrebiteľom rozhodnúť sa, kde uplatnia svoje práva. Ak by niektoré z ustanovení

rozhodcovskej doložky zakladalo výlučne právomoc rozhodovať spor iba v rozhodcovskom konaní,
navrhovaná úprava považuje takéto ustanovenie za neprijateľné, čo však nemá za dôsledok zrušenie
platnosti celej rozhodcovskej doložky. Spotrebiteľovi, ako aj dodávateľovi ostáva možnosť riešiť spor
v zmysle dojednanej rozhodcovskej doložky v rozhodcovskom konaní, ale spotrebiteľ môže svoje
práva voči dodávateľovi uplatňovať nie iba v zmysle dojednanej rozhodcovskej doložky, ale ak sa

tak rozhodne, v občianskoprávnom konaní a zmluvná podmienka, ktorá by mu v tom bránila, bude v
zmysle navrhovaného ustanovenia považovaná za neprijateľnú. Podľa názoru oprávneného v danom
prípade nenastala ani jedna zo skutočností uvedená v § 45 ods. 1 zákona o rozhodcovskom konaní,
rozhodcovský rozsudok bol vydaný podľa zákona, neobsahuje neprijateľnú podmienku, nedošlo k
vymáhaniu plnenia, ktoré by bolo v rozpore s dobrými mravmi a návrh na vykonanie exekúcie, ako aj

žiadosťsúdnehoexekútoraoudeleniepovereniajevsúladesprávoplatnýmavykonateľnýmrozsudkom.

3. V priebehu odvolacieho konania oprávnený GE Money, a.s. doručil prostredníctvom súdneho
exekútora súdu prvej inštancie dňa 29.01.2016 návrh na pripustenie zmeny účastníka konania na strane
oprávneného a žiadal, aby súd pripustil zmenu tak, že novým oprávneným sa stáva spoločnosť EOS

KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803. Návrh odôvodnil tým, že
oprávnený ako postupca a spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o. ako postupník uzatvorili zmluvu o
postúpení pohľadávok, na základe ktorej postúpil oprávnený pohľadávku voči povinnému na spoločnosť
EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803. K návrhu pripojil aj
kópiu prílohy č. 1 v ktorej v bode 3838 je uvedená pohľadávka povinného.

4. S poukazom na vyššie uvedený návrh na pripustenie zmeny účastníkov v konaní sa odvolací súd
v prvom rade zaoberal tým, či zákonné podmienky pre rozhodnutie o zmene účastníkov na strane
oprávneného sú splnené. V danom prípade odvolací súd považoval zákonné podmienky na rozhodnutieo zmene účastníkov za splnené, pretože nastala skutočnosť, na základe ktorej došlo k prevodu práv
a povinností vyplývajúcich z exekučného titulu. Odvolací súd poukazuje na to, že z obsahu rámcovej
zmluvyopostúpenípohľadávok zodňa15.12.2009vyplýva,žespoločnosťGEMoney,a.s.akopostupca

uzatvoril so spoločnosťou EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Bratislava ako postupníkom zmluvu
o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej boli pohľadávky uvedené v prílohe č. 1 tejto zmluvy. Z
prílohy č. 1 zmluvy o postúpení pohľadávok (č.l. 40 spisu) vyplýva, že predmetom postúpenia bola aj
pohľadávka voči povinnému a to pod č. 3838. Z uvedených dôvodov odvolací súd podľa § 37 ods. 3
Exekučného poriadku pripustil zmenu účastníkov konania na strane oprávneného tak, že z konania

vystupuje spoločnosť GE Money, a.s., so sídlom Bratislava, Bottova 7, IČO: 17 324 220, vymazaná
dňom 02.08.2016 a vstupuje spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska
5, IČO: 35 724 803.

5. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ďalej
len „CSP“) preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že uznesenie

súdu prvej inštancie je potrebné podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdiť.

6. Súd prvej inštancie aplikoval v tejto veci ustanovenia Exekučného poriadku ako aj Občianskeho
súdneho poriadku, ktorý však bol dňom 1. júla 2016 zrušený Civilným sporovým poriadkom. Súd
prvej inštancie napadnuté uznesenie vydal dňa 05.11.2014, t. j. ešte za účinnosti predchádzajúceho

procesného predpisu, ktorým bol Občiansky súdny poriadok. Odvolací súd rozhodujúc vo veci už v čase
účinnosti Civilného sporového poriadku, postupoval v súlade s ustanovením § 470 ods. 1 CSP, podľa
ktorého ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia
jeho účinnosti

7. Exekučný poriadok bol s účinnosťou od 1. júla 2016 v ustanoveniach § 9a a § 9b novelizovaný
zákonom č. 125/2016 Z. z. o niektorých opatreniach súvisiacich s prijatím Civilného sporového poriadku,
Civilného mimosporového poriadku a Správneho súdneho poriadku a o zmene a doplnení niektorých
zákonov.

8. Podľa § 9a ods. 1,2,3,4 Exekučného poriadku: (1) Ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto
zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku. (2) Ustanovenia Civilného
sporového poriadku o odpustení zmeškania lehoty, prostriedkoch procesného útoku, prostriedkoch
procesnej obrany, koncentrácii, neodkladných opatreniach a zabezpečovacích opatreniach sa v konaní
podľa tohto zákona nepoužijú. (3) Na účely tohto zákona sa pojem žaloba podľa povahy veci vykladá

ako návrh na vykonanie exekúcie, námietky proti exekúcii, návrh na zastavenie exekúcie a návrh na
odklad exekúcie. (4) Na účely tohto zákona sa pojmy strana a spor vykladajú ako účastník konania a
konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

9. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne

správne.

10. Podľa § 387 ods. 2 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

11. V preskúmavanej veci bolo zo skutkového hľadiska z obsahu spisu zrejmé, že medzi právnym
predchodcom oprávneného (GE Money, a.s.) a povinným bola dňa 21.06.2006 uzavretá zmluva o úvere
a ďalších úverových produktoch, v ktorej povinný okrem iného potvrdil, že sa oboznámil s obchodnými
podmienkami Unibanky, nemá k nim žiadne výhrady a zaväzuje sa ich dodržiavať. Ďalej potvrdil, že

sa oboznámil so sadzobníkom, ktorého prevzatie potvrdzuje podpisom. K zmluve boli pripojené aj
obchodnépodmienky(verzia2/2006),ktorévbode5.38obsahujúrozhodcovskúdoložku,vzmyslektorej
sa zmluvné strany dohodli, že všetky medzi nimi vzniknuté spory z právnych vzťahov na základe Zmluvy
alebo s ňou súvisiacich, vrátane sporov o platnosť, výklad alebo zánik Zmluvy, predložia na rozhodnutie
Stálemu rozhodcovskému súdu zriadenému pri Rozhodcovská, arbitrážna a mediačná, a.s., Bratislava,

IČO: 35 862 882, podľa jeho základných vnútorných predpisov s tým, že rozhodnutie bude pre zmluvné
strany záväzné. Zároveň sa zmluvné strany môžu písomne dohodnúť v lehote 30 dní odo dňa doručenia
návrhu niektorej zmluvnej strany na tom, že všetky medzi nimi vzniknuté spory z právnych vzťahov
na základe na základe zmluvy alebo s ňou súvisiacich, vrátane sporov o platnosť, výklad alebo zánikzmluvy, predložia na rozhodnutie (v zmysle zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní) pred
iný rozhodcovský súd.

12. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, a preto s
poukazom na ust. § 387 ods. 2 CSP sa v odôvodnení tohto rozhodnutia obmedzil iba na skonštatovanie
správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, bez toho, aby odvolací súd tieto dôvody opakoval.

13. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia s ohľadom na dôvody uvádzané oprávneným

v podanom odvolaní, odvolací súd uvádza, že akákoľvek rozhodcovská doložka bez ohľadu na jej formu
a znenie obsiahnutá v zmluve uzatvorenej medzi dodávateľom a spotrebiteľom je podľa § 53 ods. 1
Občianskeho zákonníka neprijateľnou podmienkou, ak spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach medzi dodávateľom a spotrebiteľom v neprospech spotrebiteľa. Takáto rozhodcovská
doložka je preto podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neplatná. V predmetnom exekučnom konaní
ide o tento prípad. Podľa názoru odvolacieho súdu povinnému ako spotrebiteľovi bolo zároveň týmto

postupom odňaté jej právo brániť sa a podať žalobu, prípadne akýkoľvek iný opravný prostriedok na
všeobecný súd, pričom ide o právo spotrebiteľa upravené v čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky
(každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom
súde a v prípadoch ustanovených zákonom na inom orgáne Slovenskej republiky). Rozhodcovskú
doložku si povinný ako spotrebiteľ osobitne nevyjednal a nemal na výber vzhľadom na jej splynutie

s ostatnými obchodnými podmienkami oprávneného. Mal možnosť zmluvu ako celok odmietnuť alebo
podrobiť sa všetkým obchodným zmluvným dojednaniam, a teda aj rozhodcovskému konaniu.

14. V tejto súvislosti odvolací súd konštatuje, že ak je exekučným titulom rozhodcovský rozsudok, súd i
bez návrhu skúma aj to, či zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je objektívne

nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom. Prekážku k takémuto postupu netvorí
ani prípadná okolnosť, že súd poveril exekútora vykonaním exekúcie, pretože vydanie poverenia na
vykonanie exekúcie totiž netvorí prekážku veci rozsúdenej v zmysle § 230 CSP, keď zákonodarca
v Exekučnom poriadku taxatívne uviedol dôvody zastavenia exekúcie (§ 57 ods. 1, 2 Exekučného
poriadku), ktoré sa aplikujú práve po vydaní poverenia exekútorovi na vykonanie exekúcie. Udelenie

poverenia exekútorovi totiž nezbavuje súd povinnosti zastaviť exekúciu pri existencii dôvodov na takýto
postup aj v neskoršom štádiu konania, keďže počas celej doby vykonávania exekúcie musí dbať na to,
aby sa exekúcia vykonávala v súlade so zákonom.

15. Odvolací súd zhodne so súdom prvej inštancie má za to, že predmetný exekučný titul je v rozpore

so zákonom, pretože celý postup od rozhodcovskej doložky až po rozhodcovský rozsudok je prejavom
zneužitia práv dodávateľa, ktorý si vlastne takýmto postupom zaobstaral ekvivalent rozsudku súdu
takmer na akékoľvek plnenie zo zmluvy. Výkon práv oprávneného - dodávateľa podľa predmetnej
rozhodcovskej doložky považuje odvolací súd za nezlučiteľný s dobrými mravmi a právnou úpravou
ochrany spotrebiteľa.

16. Vzhľadom k tomu, že odvolací súd dospel k záveru, že dojednanie rozhodcovskej doložky je v
danej veci treba považovať za neplatné dojednanie, pretože ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku,
nepovažoval za potrebné zaoberať sa ďalšími odvolacími dôvodmi oprávneného uvedenými v podanom
odvolaní. Súd prvej inštancie preto správne postupoval, keď exekučné konanie (správne exekúciu)

zastavil.

17. Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP ako
vecne správne potvrdil.

18. Odvolací súd v zmysle ustanovenia § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP o nároku na náhradu
trov odvolacieho konania rozhodol tak, že povinnému, ktorý bol v odvolacom konaní úspešný, nárok na
náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, aj keď principiálne by bolo namieste priznanie náhrady trov
konania povinnému, vprejednávanejvecivšakmožnosťpriznanianáhradyvylučovaloto,žepovinnému
v odvolacom konaní preukázateľne žiadne účelne vynaložené výdavky ako trovy konania nevznikli (§

256 ods. 1 CSP a contrario i za použitia analógie podľa čl. 4 ods. 1 CSP).

19. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).