Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, October 31, 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6Co/87/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413207946
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Doležajová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4413207946.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ingrid Doležajovej a členiek senátu
JUDr. Dagmar Podhorcovej a JUDr. Marty Polyákovej, v právnej veci žalobcu : Lawyer Partners a.s.,
so sídlom v Bratislave, Prievozská 37, IČO: 35 944 471, proti žalovanému: C. D., bytom T. F., X. XX, o
zaplatenie 1,33 s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky zo
dňa 04. 11. 2015 č. k. 13RO/278/2013-16 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .
Žalovanému n e p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil konanie, v ktorom sa žalobca od žalovaného
domáhal zaplatenia 1,33 eura s príslušenstvom. Rozhodol tak v intenciách § 2 ods. 1 písm. a/ § 5 ods.
1 písm. a/ a § 10 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov

v platnom znení (ďalej len „Zákon o súdnych poplatkoch“) po zistení, že žalobca i napriek výzve súdu a
náležitom poučení o následkoch nezaplatenia poplatku v súdom určenej 10 dňovej lehote od doručenia
výzvynezaplatilsúdnypoplatokzažalobuvovýške16,50eura,ktoréhovýškuurčilpodľapoložky1písm.
a/ Sadzobníka súdnych poplatkov. V tejto súvislosti konštatoval, že žalobca žalobu voči žalovannému
zo dňa 23. 03. 2006 doručil hromadne s ďalšími podaniami na nosiči dát na súd dňa 26. 03. 2013,
pričom v sprievodnom liste uviedol, že ide o podania z roku 2006. Za situácie, že žalobca túto skutočnosť

relevantným spôsobom nepreukázal, nepovažoval žalobu za totožnú s podaniami doručenými v roku
2006. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ OSP tak, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, pretože konanie bolo zastavené.
2. Predmetné uznesenie včas podaným odvolaním napadol žalobca, žiadal napadnuté uznesenie súdu
prvej inštancie zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Poukázal na to, že dňa 31. 03. 2006 urobil
na súde prvej inštancie podanie elektronickými prostriedkami podpísanými zaručeným elektronickým

podpisom podľa zák. č. 215/2002 Z. z. obsahujúce žalobu na vydanie platobného rozkazu, ktorou sa
voči žalovanej domáhal zaplatenia istiny s príslušenstvom, pričom súd prvej inštancie mu takto urobené
podanie odmietol prijať a DVD nosiče mu vrátil späť. O prípustnosti jeho podania následne rozhodoval
Ústavný súd SR, ktorý vo svojom náleze sp. zn. III. ÚS 253/2007 vyslovil záver, že Okresný súd Nové
Zámky porušil jeho základné právo na súdnu ochranu a právo na spravodlivé súdne konanie neprijatím
uvedeného podania urobeného elektronickou formou a podpísané zaručeným elektronickým podpisom

a prikázal mu vo veci tohto podania konať podľa príslušných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku
s tým, že právne účinky podania zostávajú zachované s účinnosťou ku dňu jeho podania. Pokiaľ teda
opätovne doručil súdu prvej inštancie podania, o ktorých Ústavný súd SR rozhodol týmto nálezom, mal
za to, že účinky podania zostali zachované s účinnosťou ku dňu podania t. j. ku dňu 31. 03. 2006 a
tento deň je teda i dňom, v ktorom bola podaná žaloba na vydanie platobného rozkazu. Nestotožnil sa
preto s prvoinštančným súdom, ktorý vychádzal z predpokladu, že ide o nové, aj keď skutkovo totožné

návrhy doručené prvýkrát až v roku 2013, z ktorého dôvodu ho vyzval na zaplatenie súdneho poplatku.
Mal za to, že je nevyhnutné v prejednávanej veci žalobe na vydanie platobného rozkazu pripísať účinkypodania k pôvodnému dátumu podania, t. j. ku dňu 31. 03. 2006 nielen z dôvodu, že súdny poplatok
nemožno v súčasnosti už vyrubiť, ale najmä z dôvodu premlčania uplatnenej pohľadávky. Argumentoval
v tejto súvislosti, že nemá zákonnú povinnosť uniesť dôkazné bremeno preukázania, že ide skutočne

o žaloby podávané pôvodne v roku 2006 a nielen o totožné žaloby, doručené súdu prvýkrát v roku
2013, pretože to bol súd prvej inštancie, ktorý porušil jeho právo, a preto nemožno od neho spravodlivo
očakávať splnenie si tejto povinnosti, ktorú by nemal v prípade, ak by súd prvej inštancie riadne splnil
svoju povinnosť a žaloby z roku 2006 prijal a zapísal. Ak súd prvej inštancie odmietol podania zapísané
na DVD nosiči a vrátil mu ich späť v roku 2006, mal si pre vlastné potreby urobiť také opatrenia, aby

v prípade potreby vedel posúdiť, ktoré žaloby odmietol. Poukázal tiež na to, že napriek tvrdeniu súdu
prvej inštancie o akýchsi nových žalobách tento naďalej koná vo veciach s právnym zástupcom, ktorý
je oprávnený na jeho zastupovanie na základe plnomocenstva z roku 2010 a vzťahujúcim sa na návrhy
podávané v roku 2006. Konštatoval tiež, že na preukázanie svojich tvrdení doložil listom zo dňa 19. 02.
2014 súdu prvej inštancie do spisov súdnej správy rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva zo
dňa 16. 06. 2009, DVD nosiče z roku 2006 a notársku zápisnicu osvedčujúcu právnu skutočnosť, ktoré

bez akejkoľvek pochybnosti preukazujú, že ide o podania z roku 2006. Opierajúc sa o ust. § 5 ods. 1
písm. a/, § 8 a § 13 Zákona o súdnych poplatkoch zastal názor, že v čase, keď súd prvej inštancie ho
vyzýval na zaplatenie súdneho poplatku, súdny poplatok mu už nebolo možné vyrubiť, pretože uplynula
lehota 3 rokov od konca kalendárneho roka, v ktorom sa stal splatným a teda nebol daný zákonný
dôvodpretakýtopostupsúduanásledneaniprezastaveniekonaniaprenezaplateniesúdnehopoplatku.

Súdny poplatok sa totiž stal splatným dňa 31. 03. 2006 a lehota na vyrubenie súdneho poplatku preto
uplynula dňa 31. 12. 2009. Súd prvej inštancie mu tak svojim postupom odňal možnosť konať pred
súdom.
3. Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 CSP), ako i skutkovým stavom
tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 CSP) prejednal odvolanie žalobu bez nariadenia odvolacieho

pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.
4. Podľa § 470 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
5. Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom

nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.
6. Prijatím zák. č. 160/2015 Z. z. s účinnosťou od 01. 07. 2016 došlo k zrušeniu zák. č. 99/1963 Zb.
Občiansky súdny poriadok (§ 473 CSP). Nová právna úprava dôsledne dodržiava princíp okamžitej

aplikability procesnoprávnych noriem, čo znamená, že nová procesná úprava sa použije na všetky
konania, a to i na konania začaté pred dňom účinnosti Civilného sporového poriadku s výnimkami z
tohto základného pravidla ustanovenými v § 470 ods. 2 CSP.
7. Podľa § 2 ods. 1 písm. a/ zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení účinnom do 27. 03. 2013 (ďalej len „Zákon o súdnych poplatkoch“), poplatníkom je

navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu.

8.Podľa§5ods.1písm.a/Zákonaosúdnychpoplatkoch,poplatkovápovinnosťvznikápodanímnávrhu,
odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ,
odvolateľ a dovolateľ.

9.Podľa§8ods.1Zákonaosúdnychpoplatkoch,poplatokzapodanienávrhualebožiadosti,poplatokza
uplatnenienámietkyzaujatostivkonkurznomkonaníaleboreštrukturalizačnomkonanípodľaosobitného
predpisu a poplatok za konanie o dedičstve je splatný vznikom poplatkovej povinnosti.

10. Podľa § 10 ods. 1 veta prvá a druhá Zákona o súdnych poplatkoch, ak nebol zaplatený poplatok
splatný podaním návrhu na začatie konania alebo dovolania, prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby
poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek
výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí
byť poplatník vo výzve poučený.

11. Podľa § 13 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch poplatok alebo doplatok poplatku nemožno vyrubiť
po uplynutí troch rokov od konca kalendárneho roku, v ktorom sa stal splatným.12. Ustanovenie § 82 ods. 1 OSP, účinné do 01. 07. 2016 zakotvovalo, že konanie je začaté dňom,
keď došiel súdu návrh na jeho začatie alebo, keď bolo vydané uznesenie, podľa ktorého sa konanie
začína bez návrhu, pričom obdobne i § 156 CSP upravuje, že konanie sa začína doručením žaloby alebo

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia súdu.

13.Vprejednávanejveciobsahspisupreukazuje,žedňa26.03.2013bolosúduprvéhostupňadoručené
hromadné podanie žalobcu na štandardnom nosiči dát, obsahujúce žalobu žalobcu datovanú zo dňa
23. 03. 2006 na vydanie platobného rozkazu, ktorým by žalovanému bola uložená povinnosť zaplatiť mu

sumu 40,- Sk ako i náhradu trov konania z titulu nezaplatených koncesionárskych poplatkov. Výzvou
zo dňa 05. 10. 2015 súd prvej inštancie vyzval žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku za žalobu vo
výške 16,50 eura v lehote 10 dní od doručenia výzvy zároveň s poučením o následkoch nezaplatenia
poplatku. Žalobca súdny poplatok nezaplatil (a to ani do dňa rozhodnutia odvolacieho súdu), z ktorého
dôvodu súd prvej inštancie preskúmavaným rozhodnutím konanie zastavil.
14. Žalobca spochybnil postup prvoinštančného súdu dôvodiac, že žaloba na začatie konania datovaná

dňa 23. 03. 2006, doručená súdu prvej inštancie dňa 26. 03. 2013 je pôvodnou žalobou na začatie
konania, ktorú doručil súdu ešte dňa 31. 03. 2006 ako elektronické podanie na DVD nosiči podpísané
zaručeným elektronickým podpisom a že v dôsledku uplynutia 3-ročnej lehoty podľa § 13 ods. 1 Zákona
o súdnych poplatkoch mu už nemožno vyrubiť súdny poplatok za návrh na začatie konania. V tejto
súvislosti odkázal i na nález Ústavného súdu SR pod sp. zn. III. ÚS 253/2007 v ktorom mal Ústavný súd

vysloviť záver, že Okresný súd Nové Zámky porušil základné právo žalobcu na súdnu ochranu podľa
článku 46 ods. 1 Ústavy SR a právo na spravodlivé súdne konanie podľa článku 6 ods. 1 Dohovoru
o ochrane ľudských práv a základných slobôd neprijatím jeho podania z 31. 03. 2006 urobeného
elektronickou formou a podpísaného zaručeného elektronickým podpisom a že prikázal súdu prvej
inštancie konať vo veci jeho podania podľa príslušných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku,

pričom právne účinky tohto podania zostanú zachované s účinnosťou ku dňu jeho podania, lebo žaloba
na začatie konania bola urobená v zákonom ustanovenej forme.
15. Odvolací súd reagujúc na námietky odvolateľa prioritne poukazuje na to, že Ústavný súd SR
na neverejnom zasadnutí prerokoval sťažnosť žalobcu proti postupu Okresného súdu Nové Zámky v
súvislostisneprijatímjehopodanírealizovanýchelektronickýmiprostriedkamiapodpísanýchzaručeným

elektronickým podpisom a uznesením zo dňa 27. 09. 2007 pod sp. zn. III. ÚS 253/2007 sťažnosť
žalobcu odmietol ako oneskorene podanú. Za situácie, keď v predmetnej veci nález vydaný nebol
nemožno prisvedčiť tvrdeniu žalobcu, že súd prvej inšťancie mal rešpektovať príkaz vyplývajúci z nálezu
Ústavného súdu SR a že v súvislosti s týmto nálezom právne účinky jeho podania z 23. 03. 2006 zostali
zachované i v prípade žaloby doručenej Okresnému súdu Nové Zámky dňa 26. 03. 2013.

16. Z rozsudku Európskeho súdu pre ľudské práva v Štrasburgu zo dňa 16. 06. 2009 týkajúceho sa
sťažností č. 54252/07, č. 3274/08, č. 3377/08, č. 3505/08, č. 3526/08, č. 3741/08, č. 3786/08,
č. 3807/08, č. 3824/08, č. 15055/08, č. 29548/08, č. 29551/08, č. 29552/08, č. 29555/08 a č. 29557/08,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 06. 11. 2009, vyplýva, že Okresný súd Nové Zámky porušil právo
žalobcunaspravodlivésúdnekonaniepodľačl.6ods.1Dohovoruoochraneľudskýchprávazákladných

slobôd neprijatím jeho podania v roku 2006 urobeného elektronickou formou a podpísaného zaručeným
elektronickým podpisom (bod 54 a 55 odôvodnenia rozsudku zo skutkového hľadiska okresný súd
neprijal podanie žalobcu tým, že doručený DVD nosič s návrhmi vrátil žalobcovi späť hoci možnosť
podania návrhu na začatie konania elektronickou formou bola do právneho poriadku zakotvená už v
roku 2002); Európsky súd pre ľudské práva v rámci odôvodnenia rozsudku o náhrade škody zdôraznil,

že najprimeranejším spôsobom odstránenia porušenia práva žalobcu na spravodlivé súdne konanie by
bolo zaevidovanie pôvodných podaní, ako keby boli podané v deň, kedy ich žalobca po prvýkrát doručil
okresnému súdu a naložiť s nimi so zachovaním všetkých predpokladov spravodlivého procesu.

17. S ohľadom na uvedené zistenia bolo tak povinnosťou žalobcu preukázať, že žaloby na začatie

konania doručené súdu prvého stupňa dňa 26. 03. 2013 sú totožné so žalobami, doručenými súdu
prvej inštancie dňa 31. 03. 2006. Žalobca však v konaní nepreukázal totožnosť žaloby doručenej súdu
prvej inštancie v roku 2013 so žalobou doručenou tomuto súdu na DVD nosičoch v roku 2006, a preto
nemožno prvoinštančnému súdu vytýkať, že žalobe podanej v roku 2013 nepriznal účinky, ktoré by jeho
žaloba mala, keby bola podaná v roku 2006. V tomto smere odvolací súd poukazuje na to, že podľa

chronológie podaní spoločnosti Lawyer Partners, a.s. vyhotovenej súdom prvej inštancie, v spojení s jej
doplnkami (30. 06. 2016, 18. 07. 2016) táto bola nasledovná: prvé podanie: 31. 03. 2006 (Spr 316/06)
- 2ks DVD nosičov s názvom OS083 Nové Zámky 001 a OS083 Nové Zámky 002 - vrátené spoločnosti
05. 04. 2006 (Spr 328/06); druhé podanie: 26. 07. 2006 (Spr 637/06) - 2ks DVD nosičov s názvomOS083 Nové Zámky 001 a OS 083 Nové Zámky 002 - vrátené spoločnosti 30. 10. 2006 (Spr 875/06),
(či ide o totožné podanie z 31. 03. 2006 alebo ďalšie žaloby sa neskúmalo, zrejme však išlo o ďalšie
žaloby); tretie podanie: 19. 10. 2006 (Spr 875/06) - 2ks DVD nosičov doručených na súd už dňa 31.

03. 2006 - vrátené spoločnosti 30. 10. 2006 (Spr 875/06); štvrté - posledné podanie: 26. 03. 2013- 46
DVD nosičov. Posledné podania boli spoločnosťou Lawyer Partners a. s. doručené Okresnému súdu
Nové Zámky osobne dňa 26. 03. 2013. Predmetné podanie, ktoré obsahovalo 46 nosičov, sprievodný
list a plnomocenstvo, prevzali zamestnankyne podateľne OS. Sprievodný list a plnomocenstvo boli
zapísané dňa 26. 03. 2013 do Spr. denníka pod č. 384/2013. DVD nosiče boli spracované informatikom

súdu a obsahovali 29.689 podaní, ktoré boli adresované 25 okresným súdom. Okresného súdu Nové
Zámky sa týkalo 1.858 podaní, ktoré boli prekopírované na externý hard disk, vytlačené a odovzdané na
postupné spracovanie zamestnancom podateľne, boli zaregistrované do registra RO, pričom lustrácia
bolavykonanácivilnoukancelárioupriebežne.Potvrdeniaozaručenomelektronickompodpisevytlačené
neboli, z dôvodu, že po zobrazení obsahu DVD nosičov certifikovaným spôsobom prostredníctvom
aplikácie pre ZEP, obsahovali certifikát použitého zaručeného elektronického podpisu pre tieto podania

s platnosťou od 24. 03. 2006 do 24. 03. 2007. Posledné podanie zo dňa 26. 03. 2013 obsahuje podania
zo dňa 26. 03. 2006 a ďalšie podania zo dňa 26. 07. 2006. Na potvrdeniach o prijatí návrhu sa uvádzal
však len dátum 31. 03. 2006, z ktorého dôvodu tak vznikol rozpor v dátumoch na tých podaniach, ktoré
boli súdu pôvodne doručované druhým podaním zo dňa 26. 07. 2006, a na ktorých návrhoch je uvedený
dátum 20. 07. 2006. Žalobca dňa 03. 03. 2014 doručil súdu prvej inštancie list zo dňa 19. 02. 2014, ku

ktorému pripojil 4 DVD nosiče a požiadal o založenie dokladov do spisov súdnej správy Spr. 138/2010.
18. I podľa názoru odvolacieho súdu v posudzovanej veci žalobca hodnoverne nepreukázal svoje
tvrdenie o totožnosti žaloby doručenej súdu prvej inštancie v roku 2013 s pôvodnou žalobou doručenou
na DVD nosičoch v roku 2006. V tejto súvislosti tiež zdôrazňuje, že v konaní pred ESĽP, v ktorom
sa žalobca ako sťažovateľ domáhal vyslovenia porušenia jeho práva na prístup k súdu podľa čl. 6

ods. 1 Dohovoru tým, že v konaniach pred Ústavným súdom nedosiahol primeranú nápravu, jedným z
argumentov žalobcu bol poukaz na to, že nemohol predložiť originál DVD nosiče s pôvodnými návrhmi z
roku 2006 všeobecným súdom, pretože boli priložené k jeho ústavným sťažnostiam a následne zaslané
európskemu súdu v súvislosti s preskúmavanými sťažnosťami a súčasne podľa znaleckého posudku
bolo prakticky a právne nemožné vyhotoviť identické kópie originálnych DVD nosičov s ich originálnou

časovou stopov. ESĽP rozhodnutím zo dňa 25. 09. 2012 vo veci sťažnosti žalobcu č. 50645/2008 a
ďalších 23 sťažností proti Slovenskej republike tieto odmietol ako neprijateľné a na argument žalobcu
uviedol, že vo formulári sťažnosti ako aj v iných dokumentoch súdu je výslovne uvedené, že sa súdu
nemajú predkladať originály dokumentov na účely individuálnej sťažnosti; sťažovateľ (žalobca) napriek
tejtoinštrukciiksvojmupodaniupriložiloriginálne DVDnosiče,oichvrátenienepožiadalajehoargument

o nemožnosti predložiť tieto DVD nosiče všeobecným súdom je preto neudržateľný (bod 38 odôvodnenia
rozhodnutia). V nadväznosti na to odvolací súd dodáva, že pokiaľ aj ESĽP svojim rozsudkom zo dňa
16. 06. 2009 by prikázal Okresnému súdu Nové Zámky znovu konať vo veciach podaných elektronicky
na DVD nosičoch v roku 2006, na splnenie jeho odporúčania na odstránenie porušenia práva žalobcu
na spravodlivé konanie tým, aby okresný súd o podaní žalobcu konal podľa príslušných ustanovení

Občianskeho súdneho poriadku a pripísal mu účinky, ako keby boli podané v roku 2006 je potrebné v
zmysle jeho odôvodnenia preukázať totožnosť týchto žalôb s tými, ktoré boli podané v roku 2013, čo
ale žalobca nad rozumnú pochybnosť neučinil a svoju povinnosť v tomto smere si nesplnil.
19. Za danej procesnej situácie preto súd prvej inštancie dôvodne vychádzal z toho, že žalobcovi
doručením žaloby dňa 26. 03. 2013 vznikla poplatková povinnosť a správne v súlade so zhora citovanou

platnou zákonnou úpravou vyzval žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku za podanú žalobu a po
bezúspešnosti výzvy konanie zastavil. Argumentácia žalobcu, že súdny poplatok bol vyrubený súdom
prvého stupňa v rozpore s ust. § 13 Zákona o súdnych poplatkoch, t. j. po uplynutí 3-ročnej lehoty po jeho
splatnosti je takto nedôvodná a v tomto smere odvolací súd len upriamuje pozornosť na rozhodovaciu
prax Najvyššieho súdu SR v skutkovo a právne obdobných veciach žalobcu, ktorej závery sa evidentne

presadia i v prejednávanej veci a niet dôvodu sa od nich odkloniť (pozri rozhodnutie NS SR sp.
zn. 3Cdo/336/2013, 3Cdo/436/2013, 3Cdo/498/2014, 1Cdo/281/2013, 5Cdo/81/2015, 5Cdo/330/2014,
7Cdo/364/2014, 2Cdo/424/2013, 4Cdo/372/2013, 6Cdo/465/2013, 8Cdo/95/2014, 8Cdo/219/2015,
4Cdo/968/2015, 3Cdo/128/2015, 2Cdo/585/2015, 4Cdo/771/2015). Pokiaľ teda za daných okolností
súd prvej inštancie dospel k záveru, že žalobcovi v posudzovanej veci vznikla poplatková povinnosť

doručením žaloby vo výške ním i správne určenej (časť I., položka 1 písm. a/ Sadzobníka súdnych
poplatkov tvoriaceho prílohu Zákona o súdnych poplatkoch) a pre jej nesplnenie sú dané podmienky
na zastavenie konania v intenciách § 10 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch, neprieči sa jeho postupzákonnej úprave, čím nedošlo ani k znemožneniu realizácie procesných oprávnení žalobcu spôsobom
významným z hľadiska § 221 ods. 1 písm. f/ OSP.
20. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd tak, že žalovanému náhradu trov

odvolacieho konania nepriznal, i keď s ohľadom na výsledok odvolacieho konania principiálne by bolo
namieste priznanie náhrady trov odvolacieho konania žalovanému podľa § 396 ods. 1 v spojení s §
255 ods. 1 CSP. V danej veci však možnosť priznania náhrady trov konania vylučovala skutočnosť, že
žalovanému v odvolacom konaní preukázateľne žiadne trovy nevznikli, čím bol daný dôvod pre aplikáciu
čl. 4 CSP.

21. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387
ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.
Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému

subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP); dovolanie
je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§
427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b/ dovolateľom právnická osoba, jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).