Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 25, 2016

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 2C/25/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8513204412
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Danka Majdáková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2016:8513204412.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou Mgr. Dankou Majdákovou v spotrebiteľskom spore žalobcu:

Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, zastúpený
Advokátska kancelária Korytár s.r.o., so sídlom Sladovnícka 13, 917 01 Trnava, IČO: 47 234 279 proti
žalovanej: V. C., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom U. XX, XXX XX S. U., za účastní Občianskeho združenia
slovenských spotrebiteľov AZ, so sídlom Petrovská 10, 909 01 Skalica, IČO: 42 264 154, zastúpené
JUDr. Jozefom Kempom, advokátom so sídlom Nám. Josipa Andriča 1, 900 25 Chorvátsky Grob, v
konaní o zaplatenie 280,43 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 13,03 eur s 0,025 % denným úrokom z

omeškania od 12.6.2011 do zaplatenia do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalovaná a Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ, so sídlom Petrovská 10, Skalica,
IČO: 42 264 154 n e m a j ú nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 28.8.2013 žiadal aby súd zaviazal žalovanú k zaplateniu
istiny vo výške 280,43 eur, s úrok z omeškania vo výške 0,025 % denne zo sumy 210,48 eur od

16.8.2013 do zaplatenia a k náhrade trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou dňa
17.12.2010 uzatvoril úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX. Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie
peňažných prostriedkov v sume 859,39 eur za účelom kúpy veci alebo úhrady ceny za službu. Žalovaná
nedodržala platobnú disciplínu vyplývajúcu zo zmluvy a poskytnutý úver v dohodnutej lehote nevrátila.
Dňa 27.5.2011 žalobca vyzval žalovanú k úhrade sumy 970,48 eur. K podaniu žaloby dlh žalovanej
predstavuje sumu 280,43 eur tvorí ho zosplatnená istina 210,48 eur, úrok sankčný z omeškania 69,79
eur.

2C/25/2016
- 2 -

2. V návrhu žalobca označil a doložil tieto listinné dôkazy: splátkový kalendár, výzvu na úhradu z
27.5.2011, poštový podací hárok, úverovú zmluvu číslo XXXXXXXXXX zo dňa 17.12.2010, úverové
zmluvné podmienky.3. Podaním doručeným súdu dňa 9.2.2016 (čl. 29 spisu) žalobca špecifikoval, že sankčný úrok z
omeškania sankčný v sume 69,79 eur je v skutočnosti kapitalizovaný úrok z omeškania vyčíslený za
obdobie od 11.6.2011 do dňa podania žaloby, t.j. 15.8.2013 v sadzbe 0,025 % denne z dlžnej istiny.

4. Súd doručil žalovanej žalobu a stranám sporu zaslal poučenie o ich procesných právach a
povinnostiach. Žalovaná žalobu s prílohami a poučením o procesných právach a povinnostiach
prevzala dňa 18.3.2016.

5. Žalovaná sa k návrhu nevyjadrila, súdu neoznámila žiadne prostriedky procesnej obrany .

6. Uznesením č.k. 2C/25/2016-37 zo dňa 11.5.2016 súd pripustil do konania vstup ako vedľajšieho
účastníka na strane žalovanej Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ, so sídlom Petrovská
10, 909 01 Skalica, IČO. 42 264 154.

7. Keďže predmetom konania neprevyšuje sumu 1 000 eur, ide o otázku jednoduchého právneho
posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné súd v súlade s § 297 písm. b/ C.s.p. mal za to, že vo
veci nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, preto dňa 22.9.2016 zverejnil na úradnej tabuli a webovej
stránke súdu znám, že dňa 25.10.2016 bude vo veci účastníkov vyhlásený rozsudok a následne tento
v uvedený deň aj vyhlásil.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom pripojených listinných dôkazov a to
splátkovým kalendárom, výzvou na úhradu z 27.5.2011, poštovým podacím hárkom, úverovou zmluvou
číslo XXXXXXXXXX zo dňa 17.12.2010, úverovými zmluvnými podmienkami na základe čoho ustálil
tento skutkový stav:

9. Účastníci konania dňa 17.12.2010 uzatvorili úverovú zmluvu (č.l. 9 spisu), na základe ktorej žalobca
poskytol žalovanej úver na zakúpenie tovaru - nádoby vo výške 859,39 eur.

10. Z písomného vyhotovenia úverovej zmluvy vyplýva, že účastníci dohodli celkovú čiastku splatenú

spotrebiteľom 1 036,32 eur, mesačnú splátku 86,36 eur, počet splátok 12, ročnú úrokovú sadzbu 31 %,
RPMN 36,3 %, priemernú hodnotu RPMN 44,57 %, celkové náklady spotrebiteľa 176,93 eur, termín
splatnosti splátok 14 dňa v kalendárnom mesiaci, lehota splatnosti 14.1.2012.

11. Súd z obsahu zmluvy zistil, že sa jedná o typovú zmluvu, keď tlačivo - formulár označený úverová

zmluva je rozdelené vertikálne na 2 časti, z ktorých horná predstavuje už uvedenú úverovú zmluvu s
možnosťou vpisovania konkrétnych údajov o spotrebiteľovi a úvere, jeho výške, účele a pod. a spodná
tretina obsahuje predtlač
2C/25/2016
- 3 -

textu písaného veľmi drobným písmom, v ktorej je odkaz na neoddeliteľnú súčasť
zmluvy ÚP, prehlásenie o pravdivosti uvedených údajov, dohoda, že súčasne
uzatvárajú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru, dohoda o rozhodcovskej

doložke a v poslednej časti orámovaného textu sa nachádza pol. č. 73. - dátum
uzatvorenia zmluvy, a pod pol. 74. a 75. Podpis klienta a splnomocneného zástupcu
/predajcu.

12. Z úverového účtu - splátkový kalendár (čl. 5-6 spisu) vyplýva, že žalovaná na úvere uhradila sumu

846,36 eur , poslednú splátku uhradila 24.5.2012.

13. Žalovaná podľa tejto platobnej histórie dlhuje na zosplatnenej istine sumu 210,48 eur, na úrokoch
sankčných z omeškania sumu 69,79 eur.

14. Listom zo dňa 27.5.2011 žalobca vyzval žalovanú k splateniu celého úveru v lehote 15 dní odo dňa
spísania listu v sume 970,48 eur. List bol odoslaný na poštovú prepravu dňa 30.5.2011.

15. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:16. Podľa § 497 Obch. zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

17. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov účinného v čase podpísania zmluvy (k 17.12.2010) (ďalej len ZoSÚ) spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy

o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

18. Podľa § 9 ods. 1 ZoSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

19. Podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka18) musí obsahovať tieto náležitosti:
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

g)celkovúvýškuakonkrétnumenuspotrebiteľskéhoúveruapodmienkyupravujúce jeho
čerpanie,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú
splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi

2C/25/2016

- 4 -

úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 9 ods. 6 ZoSÚ spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.

20. Podľa § 9 ods. 7 ZoSÚ veriteľovi alebo finančnému agentovi sa zakazuje predkladať spotrebiteľovi
návrhy zmlúv, ktorých zrejmým účelom je obchádzanie ustanovení tohto zákona; za takéto konanie
sa považuje aj to, že sa čerpanie finančných prostriedkov alebo zmluvy o spotrebiteľskom úvere

zahrnú do zmlúv o úvere, ktorých povaha alebo účel by umožnili vyhnúť sa uplatňovaniu tohto zákona.
Ak veriteľ využil omyl spotrebiteľa a použil zmluvné podmienky, ktorými vylúčil aplikáciu ustanovení
vzťahujúcich sa na spotrebiteľské úvery, považuje sa zmluva za zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ak
veriteľ nepreukáže, že nemal úmysel obísť tento zákon.

21. Podľa§9ods.8 ZoSÚveriteľalebofinančnýagentnesmieponúkaťspotrebiteľovivýberrozhodného
práva k zmluve o spotrebiteľskom úvere, ktorého zrejmým cieľom je zbaviť spotrebiteľa práv, ktoré mu
priznáva tento zákon.

22. Podľa § 11 ods. 1 ZosÚ poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,

ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.
23. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa (ďalej len ZoOS) účinného v

čase uzavretia zmluvy, t.j. 09.12.2010 každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými
podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.
24. Podľa § 52 ods. 2 Obč. zák. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednanie alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.25. Podľa § 53 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej
len neprijateľná podmienka).

26. Podľa § 559 Obč. zák. splnením dlh zanikne.

27. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

2C/25/2016
- 5 -

28. Podľa § 10c Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.

29. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného do 31.01.2013 výška úrokov z omeškania

je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

30. Právne posúdenie vecí:

31. Predmetom konania je 280,43 eur ktorú tvorí úverová istina, 210,48 eur, úrok sankčný z omeškania
69,79 eur ( vyčíslený zo sumy 210,48 eur od 11.6.2011 do 15.8.2013 v sadzbe 0,025 % denne) a 0,025
% denný úrok z omeškania zo sumy 210,48 eur od 16.8.2013 do zaplatenia.

32. Vzhľadom na zistený skutkový stav a citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že žaloba

je dôvodná len čiastočne.

33. Je nepochybné, že žalobca uzavrel so žalovanou zmluvu o úvere. Uvedený typ zmluvy je upravený
v Obchodnom zákonníku a patrí medzi tzv. absolútne obchody. Na druhej strane je tiež nepochybné, že
žalovaná v danom prípade vystupovala ako fyzická osoba, ktorá úverom zabezpečovala svoje potreby,

teda ako spotrebiteľa, kým žalobca pri poskytovaní úveru vystupoval v rámci svojej podnikateľskej
činnosti, teda ako dodávateľ. Po zohľadnení obsahu uzavretej zmluvy, povahy jej účastníkov, výšky
úveru a práv a povinností jednotlivých strán je zrejmé, že táto spĺňa podmienky spotrebiteľského úveru.
V takomto prípade okrem úpravy zmluvy o úvere je potrebné prihliadať aj na úpravu zákona č. 129/2010
Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch,ktorýjeúpravou„lexspecialis“kúpraveObchodnéhozákonníkaatakáto

zmluvu musí mať náležitosti upravené týmto zákonom. Zároveň je potrebné aplikovať aj ustanovenia
Občianskeho zákonníka, a to §§ 52 a nasl., ktoré obsahujú úpravu spotrebiteľských zmlúv.

34. Ustanovenie § 53 Obč. zák. vychádza z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára
zmluvu s dodávateľom, od ktorého očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar

a služby koná profesionálne a oproti spotrebiteľovi so znalosťou ponúkaného tovaru a služieb, čo
zodpovedná poctivému prístupu k podnikaniu. Citované zákonné ustanovenie vyjadruje snahu, aby
dodávateľ v spotrebiteľských zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Je
nutné zdôrazniť, že spotrebiteľ v súčasných podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby,
ako aj zmluvných podmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré

sú mu zo strany dodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu
terminológiu nemá možnosť, či už vôbec prečítať ale bo pochopiť ich obsah. Ochrana spotrebiteľa sa
týka formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe formulovaného zmluvného formulára, ktorý
má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa v dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ
spravidla obsah zmluvy nemení.

2C/25/2016
- 6 -35. Súd má za to, že zmluva o splátkovom úvere číslo XXXXXXXXXX zo dňa 17.12.2010 neobsahuje
všetky obsahové náležitosti, ktoré vyžaduje zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení
účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy.

36. V zmluve chýba údaj o adrese predávajúceho na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo
sťažnosť, povinný udaj podľa § 9 ods. 2 písm. c) ZoSÚ. V zmluve je uvedený iba názov predajcu a
jeho sídlo.

37. Podľa názoru súdu v zmluve absentuje aj údaj podľa § 9 ods. 2 písm. k) citovaného ZoSÚ
a to údaj o výške, počte a termíne splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

38. Z gramatického výkladom tohto ustanovenia jednoznačne vyplýva, že zmyslom tohto ustanovenia, a

to bol aj zámer zákonodarcu, je aby z rozpisu splátok bolo jednoznačne, koľko činí splátka istiny, koľko
splátka úrokov a koľko splátka poplatkov.

39. Prejednávaná úverová zmluva obsahuje údaj len o celkovej výške splátky, bez jej špecifikácie na
istinu, úroky a iné poplatky.

40. Súd má za to, že žalobca si nesplnil povinnosti vyplývajúce z uvedených zákonných ustanovení,
keď v zmluve neuviedol obligátorné náležitosti zmluvy o spotrebiteľských úveroch, jednak v úverovej
zmluve nerozpísal žalovanej ako spotrebiteľovi splátky istiny, úrokov a poplatkov, jednak jej neuviedol
adresu predávajúceho na ktorej môže uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť.

41. Je zrejmé, že žalovaná úver čerpala, zákon č. 129/2010 Z.z. v ustanovení § 11 ods. 1 písm.
a) absenciu vyššie uvedených údajov (údajov podľa § 9 ods. 2 písm. c/ a k/ ) sankcionuje tým, že
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, potom žalobca má nárok len na rozdiel
medzi poskytnutým a splateným úverom.

42. Na základe uvedeného má súd za to, že úver poskytnutý žalovanej je bezúročný a bez poplatkov
a žalobca má nárok len na rozdiel medzi poskytnutou výškou úveru t.j. sumou 859,39 eur a uhradenou
výškou t.j. 846,36 eur, teda na sumu 13,03 eur, k úhrade tejto sumy súd zaviazal žalovanú a zvyšok
žalobcom uplatneného nároku zamietol ako nedôvodný.

43. Súd zdôrazňuje, že predmetný úver bol spotrebiteľovi poskytnutý dodávateľom, a teda spotrebiteľ
legitímne očakával, že dodávateľ bude pri poskytovaní úveru postupovať voči nemu s odbornou
starostlivosťou tak, ako mu to ukladá zákon. Spotrebiteľ v zásade uzatvára úverovú zmluvu s dôverou v
pravdivosť a hodnovernosť údajov, ktoré dodávateľ pripraví v písomnej podobe a predloží spotrebiteľovi

na podpis. V tomto smere legitímne očakávania spotrebiteľa neboli naplnené. Dodávateľ ako odborník
musel vedieť o obsahových náležitostiach úverovej zmluvy v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. , ktorý
vyžaduje aby zmluva
2C/25/2016
- 7 -

o spotrebiteľskom úvere spĺňala prísne obsahové náležitosti. Cieľom tejto právnej
úpravy je ochrana spotrebiteľa ako slabšieho účastníka záväzkovo - právneho vzťahu
z spotrebiteľského úveru.

44. Na základe uvedeného súd zaviazal žalovanú len k úhrade rozdielu neuhradeného úveru t.j. k sumy
13,03 eur a zvyšok žalobcom uplatneného nároku zamietol.

45. Žalobca žiadal priznať kapitalizovaný úrok 69,79 eur vyčíslený v sadzbe 0,025 % denne zo sumy

210,48 eur od 11.6.2011 do 15.8.2013, ďalej úroky z omeškania zo sumy 210,48 eur od 16.8.2013 do
zaplatenia v sadzbe 0,025 % denne.46. Z obsahu žalobcom predložených listinných dôkazov vyplýva, že listom zo dňa 27.5.2011 žalobca
vyzval žalovanú k splateniu celého úveru v lehote 15 dní odo dňa spísania listu. Výzva ako to vyplýva
z poštového podacieho hárku bola odoslaná 30.5.2011, lehota na dobrovoľné plnenie potom uplynula

dňa 11.6.2011 a dňom 12.6.2011 sa žalovaná dostala do omeškania.

47. Výška základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 12.6.2011 bola 1,25 % úrok
z omeškania v sadzbe 9,25 %.

48. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania od 11.6.2011 v sadzbe 0,025 % denne, čo je 9,125 % ročne,
preto súd priznal žalobcovi úrok z omeškania od 12.6.2011 (pretože až týmto dňom bola žalovaná v
omeškaní) do zaplatenia v ním požadovanej sadzbe 0,025 % denne z priznanej sumy t.j. 13,03 eur a
zvyšok žalobcom uplatneného nároku zamietol ako nedôvodný.

49. Trovy konania

50. Podľa § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

51. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

52. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

53.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

54.Prižalovanejsume 280,43eurbolúspechžalobcuvsume13,03eur,čoje4,65%úspešnosť,úspech
žalovanej v sume 267,40 eur, čo je 95,35 % úspešnosť. Z uvedeného vyplýva, že úspech žalovanej
prevyšoval úspech žalobcu o 90,70 % a v takom pomere by mala mať žalovaná a občianske združenie

vystupujúce na jej
2C/25/2016
- 8 -

podporunároknanáhradutrovkonania.Žalovaná sinároknanáhradutrovkonanianeuplatnili,zobsahu
spisu nevyplýva aby jej nejaké trovy vznikli, preto súd vyslovil, že žalovanej nárok na náhradu trov
konania nepriznáva.

55. Občianske združenie, podaním ktorým oznámilo vstup do konania si nárok na náhradu trov konania

uplatnilo, avšak súd jeho účasť v konaní považuje za neúčelnú. Občianske združenie napriek tomu, že
mu bola doručená žaloba s prílohami súdu nedoručilo žiadne vyjadrenie, neoznámilo žiadne prostriedky
procesnej obrany žalovanej, preto aj vo vzťahu k občianskemu združeniu pod názvom Občianske
združenie slovenských spotrebiteľov AZ súd vyslovil , že nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359
CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 nerozlučné spoločenstvo podľa §

77. V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 (§ 360
ods. 1, 2 CSP).

Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods. 1 CSP).Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

2C/25/2016
- 9 -

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.