Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, October 31, 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/280/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413207790
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Radošická Vallová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4413207790.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Ingrid Radošickej Vallovej a členiek
senátu JUDr. Kataríny Marčekovej a Mgr. Andrey Szombathovej-Polákovej v právnej veci žalobcu:
Lawyer Partners a. s., so sídlom Bratislava, Prievozská 37, IČO: 35 944 471, proti žalovanému: C. P.,
bytom K. XXX, o zaplatenie 34,52 eura (1.040 Sk), o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu
Nové Zámky zo dňa 11. apríla 2016 č. k. 4Ro/259/2013-13 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalovanému nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil konanie. Rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami
§ 2 ods. 1 písm. a), § 5 ods. 1 písm. a), ods. 2, § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch

a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“) a uviedol, že žalobca sa
žalobou zo dňa 23. 03. 2006, doručenou hromadne spolu s inými podaniami na nosiči dát na OS Nové
Zámky dňa 26. 03. 2013, domáhal vydania platobného rozkazu na zaplatenie sumy 34,52 eura (1.040
Sk). Žalobca v sprievodnom liste k predloženým žalobám uvádzal, že sa jedná o podania, ktoré boli súdu
doručené už v roku 2006, avšak túto skutočnosť žiadnym relevantným spôsobom nepreukázal, preto
súd prvej inštancie nepovažoval predmetné podania za totožné s podaniami doručenými v roku 2006.

Žalobca nezaplatil súdny poplatok zo žaloby, ktorý bol splatný podaním žaloby a ku splatnosti ktorého
preukázateľne došlo doručením elektronických nosičov dát dňa 26. 03. 2013 na OS Nové Zámky. V
predmetnej veci súd prvej inštancie určil poplatok zo žaloby v zmysle položky 1 písmeno a) sadzobníka
súdnych poplatkov, teda z hodnoty predmetu sporu vo výške 6%, vo výške 16,50 eura. S poukazom
na uvedené, súd prvej inštancie v zmysle § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch vyzval dňa 04. 03.
2016 žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku za podanú žalobu vo výške 16,50 eura, v lehote 10 dní od

doručenia výzvy, pričom ho poučil o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku. Výzvu na zaplatenie
súdneho poplatku prevzal právny zástupca žalobcu dňa 10. 03. 2016, zákonnú lehotu na zaplatenie
súdneho poplatku však nerešpektoval a súdny poplatok nezaplatil ani ku dňu vydania rozhodnutia.
Vzhľadom na to, že žalobca ani napriek výzve nezaplatil súdny poplatok v zákonnej lehote, súd konanie
vedené na Okresnom súde Nové Zámky v dôsledku nezaplatenia súdneho poplatku zastavil.

2. Uznesenie súdu prvej inštancie napadol včas podaným odvolaním žalobca, v ktorom navrhol, aby
Krajský súd v Nitre ako súd odvolací zrušil napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie a vrátil mu
vec na ďalšie konanie. Podľa jeho názoru mu postupom prvostupňového súdu bola odňatá možnosť
konať pred súdom. Poukázal na to, že žalobou na vydanie platobného rozkazu, podanou dňa 31.
03. 2006 na Okresnom súde Nové Zámky, sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia istiny s
príslušenstvom, ktorým boli trovy súdneho konania včítane trov právneho zastúpenia. Podanie v

tejto veci urobil elektronickými prostriedkami podpísanými zaručeným elektronickým podpisom podľa
osobitného zákona, t. j. zákona č. 215/2002 Z. z. o elektronickom podpise a o zmene a doplneníniektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Okresný súd Nové Zámky odmietol takto urobené
podanie prijať a DVD nosiče vrátil žalobcovi späť. O prípustnosti tohto podania rozhodoval Ústavný súd
Slovenskej republiky, ktorý sťažnosť ako podanú oneskorene, rozhodnutím III. ÚS 131/07, odmietol.

Následne sa preto žalobca domáhal vyslovenia porušenia svojho práva na Európskom súde pre ľudské
práva v Štrasburgu. Uviedol, že tento súd dňa 16. 06. 2009 o sťažnostiach žalobcu jednomyseľne
rozhodol rozsudkom okrem iného o tom, že prišlo k porušeniu čl. 6 ods. 1 Dohovoru a Okresný súd
Nové Zámky porušil žalobcovi právo na spravodlivé súdne konanie. Ďalej uviedol, že v obdobných,
resp. skutkovo totožných konaniach na ústavnom súde, kde nebola sťažnosť podaná oneskorene,

vyslovil Ústavný súd Slovenskej republiky záver, že Okresný súd Nové Zámky porušil základné právo
obchodnej spoločnosti Lawyer Partners, a. s. na súdnu ochranu podľa článku 46 ods. 1 Ústavy
Slovenskej republiky a právo na spravodlivé súdne konanie podľa článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane
ľudských práv a základných slobôd neprijatím je podania z ... urobeného elektronickou formou a
podpísaného zaručeným elektronickým podpisom a zároveň prvostupňovému súdu prikázal konať vo
veci predmetného podania obchodnej spoločnosti Lawyer Partners, a. s. (pôvodne B., a. s.) podľa

príslušných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku, pričom právne účinky tohto podania zostanú
zachované s účinnosťou ku dňu jeho podania. Dodal, že na tomto zásadnom závere nemôže nič zmeniť
prípadná okolnosť, že z technických príčin nemôže súd podanie žalobcu zaevidovať spätne ku dňu
jeho doručenia. I tak bude povinnosťou okresného súdu vychádzať z toho, že podanie bolo doručené
s účinkami pôvodného doručenia. V odvolaní ďalej uviedol, že Okresnému súdu Nové Zámky doručil

opätovnepodania,oktorýchEurópskysúdpreľudsképrávarozhodolrozsudkom.Účinkypodaniazostali
zachované s účinnosťou ku dňu jeho podania. Je preto potrebné vychádzať zo záveru, že návrh na
vydanie platobného rozkazu v tejto konkrétnej veci, voči ktorej smeruje toto odvolanie a v ktorej súd prvej
inštancie zastavil konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku, na ktorého zaplatenie vyzval žalobcu
až v roku 2013, bol podaný dňa 31. 03. 2006. Trval na tom, že je nevyhnutné v prejednávanej veci

splniť podmienku, že žalobe na vydanie platobného rozkazu sa pripíšu účinky podania k pôvodnému
dátumu podania, t. j. ku dňu 31. 03. 2006. Je tomu tak nielen z dôvodu, že súdny poplatok nemožno
už v súčasnosti vyrubiť, ale najmä z dôvodu premlčania uplatnenej pohľadávky. Žalobca nemá zákonnú
povinnosť uniesť akési dôkazné bremeno, podľa ktorého by bol povinný preukázať (bez uvedenia
zákonného ustanovenia, podľa ktorého má mať túto údajnú povinnosť), že ide skutočne o žaloby

podávané pôvodne v roku 2006, a nie len o totožné žaloby, doručené v roku 2013 prvýkrát. Napriek
tvrdeniu súdu prvej inštancie o akýchsi nových žalobách (t. j. nie žalobách podávaných na tento súd v
roku 2006), súd konal až do odvolania plnomocenstva v týchto veciach s právnym zástupcom žalobcu,
ktorý je oprávnený na jeho zastupovanie na základe plnomocenstva v roku 2010, založeného do spisu
súdnej správy v roku 2010, vzťahujúceho sa na žaloby, ktoré boli podávané na súd v roku 2006. Na DVD

nosičoch s návrhmi na vydanie platobných rozkazov sa nachádza plnomocenstvo pre JUDr. Miroslava
Pavelku. Ak to boli teda nové žaloby, podávané v roku 2013, potom nebolo možné doručovať poštu na
adresu Advokátskej kancelárie Chabadová, s. r. o., ale na adresu právneho zástupcu označeného v
týchto "nových" žalobách. Žalobca uviedol, že sa nestotožňuje ani s tvrdením, že je jeho povinnosťou
preukázať, že žaloby doručované teraz sú tie isté (t. j. "znovudoručené", a nie len totožné s tými, ktoré

boli podávané v roku 2006), ktorú povinnosť by nemal v prípade, ak by si škodca riadne plnil svoju
povinnosť a žaloby v roku 2006 prijal a zapísal. Dôsledkom porušenia povinnosti škodcom nemôže byť
vznik novej povinnosti pre poškodeného. Nikto predsa v konaní nedokazuje, kedy a ako doručil žalobu
na súd. Je povinnosťou konajúceho súdu zabezpečiť si veci tak, aby nebolo o doručení podania (začatie
konania) pochýb a ak súd prvej inštancie odmietol podania zapísané na DVD nosiči a vrátil ich žalobcovi

v roku 2006 späť, mal si pre vlastné potreby urobiť také opatrenia, aby v prípade potreby vedel posúdiť,
ktoré návrhy odmietol (napr. zapísať si úradným záznamom údaj o odmietnutom DVD nosiči tak, aby bol
tento daj nezameniteľný- každý DVD nosič obsahuje vyrazené jedinečné číslo). Napriek tejto skutočnosti
na preukázanie svojich tvrdení doložil žalobca svojím listom zo dňa 16. 06. 2009 Okresnému súdu
Nové Zámky do spisov súdnej správy nasledujúce listinné dôkazy: 1. Rozhodnutie Európskeho súdu

pre ľudské práva zo dňa 16. 06. 2009, 2. DVD nosiče z roku 2006 (30. 03. 2006-OS083_NOVE_ZAMKY
001; 30. 03. 2006. OS083_NOVE_ZAMKY 002; 24. 07. 2006- OSO83_NOVE_ZAMKY_001;24. 07.
2006 - OS083_NOVE_ZAMKY_002) a notárska zápisnica osvedčujúca právnu skutočnosť, ktoré bez
akýchkoľvek pochybností preukazujú tvrdenia žalobcu, že ide o podania z roku 2006. Odvolateľ ďalej
poukázalnato,ževzmysleustanovenia§8zákonač.71/1992Zb.jepoplatokzapodanienávrhusplatný

vznikom poplatkovej povinnosti, ktorá podľa § 5 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. vzniká podaním
návrhu, odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom
žalobca, odvolateľ a dovolateľ a poukázal tiež na to, že podľa § 13 zákona č. 71/1992 Zb. poplatok alebodoplatok poplatku nemožno vyrubiť po uplynutí troch rokov od konca kalendárneho roka, v ktorom sa
stal splatným.

3. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací v zmysle ustanovenia § 34 zákona č. 160/2015 Z.
z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), viazaný odvolacími dôvodmi (§ 380 ods. 1 CSP),
prejednal odvolanie žalobcu bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že
odvolanie žalobcu nie je dôvodné, preto napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods.
1 CSP potvrdil.

4. Podľa § 387 ods. l CSP odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

5. Zákon o súdnych poplatkoch upravuje - inter alia - predmet súdnych poplatkov, okruh poplatníkov,
vznik a zánik poplatkovej povinnosti, sadzbu poplatkov, splatnosť poplatku, platenie poplatku, ako aj
následky nezaplatenia poplatku.

6. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona o súdnych poplatkoch poplatníkom je navrhovateľ poplatkového
úkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu.

7. Podľa § 5 ods. 1 písm. a) zákona o súdnych poplatkoch poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu,

odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ,
odvolateľ a dovolateľ.

8. Podľa § 8 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch poplatok za podanie návrhu alebo žiadosti, poplatok za
uplatnenienámietkyzaujatostivkonkurznomkonaníaleboreštrukturalizačnomkonanípodľaosobitného

predpisu a poplatok za konanie o dedičstve je splatný vznikom poplatkovej povinnosti.

9. Podľa § 10 ods. 1 prvá a druhá veta zákona o súdnych poplatkoch, ak nebol zaplatený poplatok
splatný podaním návrhu na začatie konania alebo dovolania, prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby
poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek

výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí
byť poplatník vo výzve poučený.

10. V preskúmavanej veci žalobca tvrdil, že žaloba, v ktorej je uvedený dátum jej vyhotovenia 23. 03.
2006 a ktorá bola doručená súdu prvej inštancie v roku 2013, je pôvodná žaloba, ktorú doručil tomuto

súdu ešte v roku 2006 (ako elektronické podanie na DVD nosiči podpísané zaručeným elektronickým
podpisom), a že vzhľadom na uplynutie trojročnej lehoty uvedenej v § 13 ods. 1 zákona o súdnych
poplatkoch mu už nemožno vyrubiť súdny poplatok za žalobu.

11. Súd prvej inštancie vyzval žalobcu - bezúspešne - na zaplatenie súdneho poplatku 16,50 eura za

podaný návrh na vydanie platobného rozkazu (výzva zo dňa 04. 03. 2016, doručená žalobcovi dňa 10.
03. 2016). Súdny poplatok doteraz, do rozhodnutia odvolacieho súdu o podanom odvolaní, žalobca
nezaplatil.

12. Odvolací súd uvádza, že ak v iných obdobných veciach týkajúcich sa postupu niektorého okresného

súdu bol Ústavným súdom Slovenskej republiky vydaný nález so záverom, že okresný súd porušil
základné právo obchodnej spoločnosti Lawyer Partners, a. s., potom iba ten súd, ktorého sa nález týkal,
mal a mohol rešpektovať príkaz vyplývajúci z takéhoto nálezu. Nie je možné súhlasiť s názorom žalobcu,
že právne účinky jeho podania zo dňa 23. 03. 2006 zostali zachované k tomuto dňu aj v prípade jeho
návrhu podaného na Okresný súd Nové Zámky dňa 26. 03. 2013.

13. Žalobca v odvolaní tvrdil, že Okresnému súdu Nové Zámky doručil opätovne podania, o ktorých
Európsky súd pre ľudské práva rozhodol rozsudkom a v súlade s vysloveným názorom tohto súdu mal
a má žalobca za to, že účinky podania zostali zachované s účinnosťou ku dňu jeho podania, t. j. s
účinnosťou ku dňu 31. 03. 2006, preto je podľa jeho názoru potrebné vychádzať zo záveru, že návrh na

vydanie platobného rozkazu v tejto konkrétnej veci, voči ktorej smeruje toto odvolanie a v ktorej Okresný
súd Nové Zámky zastavil konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku, na zaplatenie ktorého vyzval
žalobcu až v roku 2013, bol podaný na súd v roku 2006.14. Odvolací súd má za to, že žalobca bol povinný preukázať, že žaloba (žaloby) doručená (doručené)
Okresnému súdu Nové Zámky dňa 26. 03. 2013 je totožná (sú totožné) so žalobou (žalobami) doručenou
(doručenými) Okresnému súdu Nové Zámky dňa 31. 03. 2006.

15. Žalobca ničím nedoložil, že toto jeho podanie je identické s podaním doručeným súdu na DVD nosiči
v roku 2006. Keďže z ničoho nevyplývala totožnosť žalobcovho podania z roku 2006 s podaním z roku
2013, nemožno súdu prvej inštancie vytýkať ako nesprávny procesný postup, pokiaľ vychádzal z toho,
že v preskúmavanej právnej veci vyvolalo právne účinky podania žaloby podanie doručené súdu prvej

inštancie v roku 2013. Žalobca bol povinný preukázať, že žaloba doručená súdu prvej inštancie v roku
2013 je totožná so žalobou doručenou súdu prvej inštancie v roku 2006 predložením originálu nosiča
DVD.

16. Okresný súd Nové Zámky prípisom zo dňa 28. 04. 2016, okrem iného uviedol, že prvé podanie: 31.
03. 2006 - Spr 316/06 - 2ks DVD nosičov s názvom OS083 Nové Zámky 001, OS 083 Nové Zámky 002-

vrátené spoločnosti 05. 04. 2006 - Spr 328/06, druhé podanie: 26. 07. 2006 - Spr 637/06 - 2ks DVD
nosičovsnázvomOS083NovéZámky001aOS083NovéZámky002-vrátenéspoločnosti30.10.2006
- Spr 875/06 (či ide o totožné podanie z 31. 03. 2006 alebo ďalšie žaloby sa neskúmalo, zrejme však išlo
o ďalšie žaloby), tretie podanie: 19. 10. 2006 Spr 875/06 - 2 ks DVD nosičov doručených na súd už dňa
31. 03. 2006 - vrátené spoločnosti 30. 10. 2006 - Spr 875/06, štvrté - posledné podanie: 26. 03. 2013 -

46 DVD nosičov. Posledné podania boli spoločnosťou Lawyer Partners, a. s. doručené Okresnému súdu
Nové Zámky osobne dňa 26. 03. 2013. Predmetné podanie, ktoré obsahovalo 46 nosičov, sprievodný
list a plnomocenstvo, prevzali zamestnankyne podateľne OS. Sprievodný list a plnomocenstvo boli
zapísané dňa 26. 03. 2013 do Spr. denníka pod č. 384/2013 - Spr 384/13. DVD nosiče boli spracované
informatikom súdu a obsahovali 29.689 podaní, ktoré boli adresované 25 okresným súdom. Okresného

súdu Nové Zámky sa týkalo 1.858 podaní, ktoré boli prekopírované na externý hard disk, vytlačené
a odovzdané na postupné spracovanie zamestnancom podateľne, boli zaregistrované do registra RO,
pričom lustrácia bola vykonaná civilnou kanceláriou priebežne. Potvrdenia o zaručenom elektronickom
podpise vytlačené neboli, z dôvodu, že po zobrazení obsahu DVD nosičov certifikovaným spôsobom
prostredníctvom aplikácie pre ZEP, obsahovali certifikát použitého zaručeného elektronického podpisu

pre tieto podania s platnosťou od 24. 03. 2006 do 24. 03. 2007. Žalobca dňa 03. 03. 2014 doručil súdu
prvej inštancie list zo dňa 19. 02. 2014, ku ktorému boli pripojené 4 DVD nosiče, a požiadal o založenie
dokladov do spisov súdnej správy Spr.138/2010.

17. Žalobca v preskúmavanej veci nepreukázal, že žaloba doručená na Okresný súd Nové Zámky v roku

2013jeidentickásožaloboudoručenoutomutosúdunaDVDnosičochvroku2006.Zauvedenejsituácie
nemožno považovať žalobný návrh žalobcu zo dňa 23. 03. 2006, doručený okresnému súdu až 26. 03.
2013 za totožný so žalobným návrhom, ktorý mal byť obsahom podaní z roku 2006. Sám Európsky
súd pre ľudské práva v rozhodnutiach, ktorými prejednal sťažnosti spoločnosti Lawyer Partners, a. s.
vs. Slovenská republika konštatoval, že sťažujúca spoločnosť nemala predkladať originály dokumentov

na účely individuálnej sťažnosti podľa čl. 24 Dohovoru, to znamená, že tým, že predložila originály
DVD nosičov a o ich vrátenie nepožiadala, jej argument týkajúci sa nemožnosti predkladať všeobecným
súdom tieto DVD nosiče je preto neudržateľný. Nemožnosť predložiť originálne DVD nosiče z roku 2006
tak zavinil žalobca, ktorý sa svojim postupom sám dostal do ťaživej situácie, a nedokázal už preukázať,
že žaloby doručené súdu prvej inštancie v roku 2013 sú identické so žalobami doručenými súdu prvej

inštancie na DVD nosičoch ešte v roku 2006.

18. Odvolací súd na podporu svojej právnej argumentácie v tejto súvislosti poukazuje na rozhodovaciu
prax Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v skutkovo a právne obdobných veciach, ktorý vo svojich
rozhodnutiach o odmietnutí dovolaní žalobcu proti uzneseniam krajských súdov (napr. 6Cdo2/2014,

3Cdo 338/2013, 3Cdo 341/2013, 3Cdo 368/2013, 8 Cdo 994/2015, 4 Cdo 982/2015), ktorými potvrdili
rozhodnutia súdov prvej inštancie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, okrem iného,
ako dovolací súd uvádzal, že žalobca v roku 2013 doručil súdu žalobný návrh s dátumom vyhotovenia
v roku 2006, nepreukázal ale ničím, že ide o ten žalobný návrh, ktorý podal v roku 2006; súdom preto
nemožno vytýkať, že v roku 2013 podanému žalobnému návrhu nepriznali účinky, ktoré by jeho žalobný

návrh mal, keby bol podaný v roku 2006, a pokiaľ žalobca namietal, že už nemá k dispozícii originálne
DVD s jeho žalobnými návrhmi podanými v roku 2006 a vytýkal súdom, že mali prijať opatrenia na
zachovaniemožnostipreveriťtotožnosťtýchtožalobnýchnávrhov,boloprávenažalobcovi,abysatýchto
nosičovnezbavilanevystavilriziku,že vsúčasnostineviepreukázať,akúžalobupodalvroku2006.19. Súd prvej inštancie preto správne postupoval, keď vyzval žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku
za podanie žaloby na súd prvej inštancie výzvou zo dňa 04. 03. 2016 (doručenou žalobcovi dňa 10.

03. 2016). Keďže žalobca na výzvu súdu súdny poplatok za podanú žalobu nezaplatil, boli splnené
podmienky na zastavenie konania podľa § 10 ods. l zákona č. 71/1992 Zb. Odvolanie žalobcu preto
nebolo dôvodné a odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. l CSP
potvrdil.

20. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP. V
odvolacom konaní úspešnému žalovanému síce vznikol nárok na náhradu trov odvolacieho konania v
plnom rozsahu, avšak keďže mu žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli, odvolací súd rozhodol, že
žalovanému sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva. Odvolací súd síce v zmysle ustanovenia §
262 ods. 1 CSP mal rozhodovať len o nároku na náhradu trov konania, ale keďže v takomto prípade by o
výškenáhradytrovkonaniapoprávoplatnostirozhodnutiamuselrozhodovaťpodľa§262ods.2CSPsúd

prvej inštancie, aj keď v čase rozhodovania odvolacieho súdu bolo zrejmé, že žalovanému žiadne trovy
odvolacieho konania nevznikli, preto v záujme, aby bola vec čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá
v zmysle čl. 17 CSP rozhodol, že žalovanému sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

Toto rozhodnutie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).