Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 28, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8C/58/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116204652
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8116204652.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Jozefom Jaselským v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,

a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátka
kancelária, Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, proti žalovanej: I. E., J.. XX.XX.XXXX, G. K. O. XX,
XXX XX O., o zaplatenie 410,59 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 200,01 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,15 % ročne z dlžnej sumy od 01.08.2014 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na začatie konania podaným na tunajšom súde dňa 04.03.2016 domáhal, aby
súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 410,59 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,15 % ročne z dlžnej sumy od 01.08.2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

2. Žalobca svoj návrh odôvodňoval tým, že so žalovaným uzavrel dňa 25.11.2013 Zmluvu o poskytovaní

verejných služieb, v zmysle ktorej mu vypožičal SIM kartu, ktorá umožňovala žalovanému využívať
telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Žalobca pri uzavretí Dodatku k Zmluve č. M. odpredal
žalovanému mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie značky Orange Acapulco za kúpnu cenu
1 €. Ďalej žalobca uzavrel so žalovaným Zmluvu o poskytnutí verejných služieb dňa 19.12.2013 a
rovnako v ten istý deň uzavreli Dodatok k Zmluve č. M., kedy žalobca odpredal žalovanému mobilný
telefón/telekomunikačné zariadenie značky Prestigio MultiPad 2 Ultra Duo 8.0 3G za kúpnu cenu 1 €.
Žalovaný riadne a včas nezaplatil žalobcovi cenu poskytnutých služieb, a tým porušil zmluvné povinnosti

vyplývajúce mu zo zmlúv uzavretých so žalobcom, na základe čoho je podľa názoru žalobcu povinný
zaplatiť za poskytnuté služby sumu vo výške 200,01 € a náhrady škody vo výške 210,58 €.

3. Žalobca podaním zo dňa 17.07.2014 zaslal žalovanému pokus o pokonávku, v ktorom vyzval
žalovaného na zaplatenie dlžných súm v celkovej výške 527,01 € € do 31.07.2014. Po zaslaní Pokusu
o pokonávku bola časť pohľadávky vo výške 74 € odpísaná a preto si ju žalobca v tomto konaní
neuplatňuje.

4. V danom prípade je predmetom konania zaplatenie sumy 410,59 € s prísl.. Súd dňa 28.10.2016
vyhlásil v danej veci rozsudok bez nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku
bolo uverejnené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 13.10.2016.5. Súd v zmysle ustanovenia § 297 písm. b/ CSP vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, keďže
v prejednávanej veci ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán

nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6.Súdvykonalvovecidokazovanieoboznámenímsasobsahomžaloby,fotokópieZmluvyoposkytovaní
verejných služieb č. M., fotokópie Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. M., fotokópie
Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. M., fotokópie Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných

služieb č. M., fotokópie Pokusu o pokonávku, opisu faktúr, plnomocenstva, Všeobecných podmienok
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete
spoločnosti Orange Slovensko, a.s., ako aj ďalších s vecou súvisiacich listinných dôkazov a zistil tento
skutkový stav:

7. Dňa 25.11.2013 uzavrel žalobca so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. M.. Z čl. 1,

bod 1.2 Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. M. je zrejmé, že predmetom predaja bol
MT zn. Orange Acapulco za sumu 1 €, podľa čl. 2, bod 2.3 bola viazanosť dohodnutá na 24 mesiacov.
Dňa 19.12.2013 uzavrel žalobca so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. M.. Z čl. 1,
bod 1.2 Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. M. je zrejmé, že predmetom predaja bol
MT zn. Prestigio MlutiPad 2 Ultra Duo 8.0 3G za sumu 1 €, podľa čl. 2, bod 2.3 bola viazanosť dohodnutá

na 24 mesiacov.

8. Súd konštatuje, že žalobca predal žalovanému mobilné telefóny každý za zvýhodnenú cenu 1 €,
pričom podľa vyjadrenia žalobcu bola predajná cena MT zn. Orange Acapulco 50,00 € a MT Prestigio
MultiPad 2 Ultra 8.0 3G 195,00 €. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje náhradu škody, ktorá mu vznikla

tým, že žalovanému odpredal mobilné telefóny za zvýhodnenú cenu a žalovaný sa zaviazal počas doby
viazanosti používať služby žalobcu a počas tejto doby za ne platiť, pričom žalovaný následne porušil
svoj záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby viazanosti a platiť riadne a včas za
poskytnuté služby. Náhrada škody podľa žalobcu pozostáva zo sumy, ktorá predstavuje rozdiel medzi
predajnou cenou mobilných telefónov a akciovou cenou mobilných telefónov, za ktorú boli žalovanému

odpredané (50,00 € - 1€; 195,00 € - 1 €), pričom si žalobca uplatnil iba náhradu škody vo výške 210,58 €.

9. Žalovanému boli za jednotlivé zúčtovacie obdobia žalobcom vystavené faktúry a to faktúra č.
XXXXXXXXXX na sumu 21,85 € so splatnosťou 30.03.2014, faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 108,98
€ so splatnosťou 30.03.2014, faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 46,31 € so splatnosťou 04.05.2014,

faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 5,00 € so splatnosťou 04.05.2014, faktúra č. XXXXXXXXXX na
sumu 12,00 € so splatnosťou 04.05.2014, faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 34,50 € so splatnosťou
30.05.2014 a faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 50,14 € so splatnosťou 30.05.2014.

10. Žalobca zaslal žalovanému Pokus o pokonávku zo dňa 17.07.2014, v ktorom bola uvedená výška

dlžnej sumy 274,01 € za poskytnuté elektronické komunikačné služby plus suma 243,00 € ako zmluvná
pokuta/náhrada škody a suma 10 € ako náklady na odovzdanie a prevzatie prípadu do mandátnej správy
za účelom mimosúdneho vymáhania a dátum, do kedy má žalovaný celkovú sumu 527,01 € uhradiť (do
31.07.2014). Žalobca si v konaní neuplatnil sumu vo výške 10 € a sumu 74,00 €.

11. Podľa § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia
zmluvy spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom

je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajúhlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

13. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

14. Podľa § 2 písm. a) a b) bod 1 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona
Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov účinného v
čase uzavretia zmluvy (ďalej len „zákon o ochrane spotrebiteľa“) spotrebiteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre osobnú spotrebu alebo pre potrebu
príslušníkov svojej domácnosti; predávajúcim podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi ponúka alebo predáva
výrobky, alebo poskytuje služby, alebo jeho splnomocnenec.

15. Podľa § 3 ods. 3 citovaného zákona každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými
podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

16. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného v čase

uzavretia zmluvy podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

17. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) citovaného zákona účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

18. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

19. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo

(ušlý zisk).

20. Súd má za preukázané, že žalobca so žalovaným uzavrel dňa 25.11.2013 Zmluvu o poskytovaní
verejnýchslužiebč.M.adňa19.12.2013Zmluvuoposkytovaníverejnýchslužiebč.M.,ktorýchsúčasťou
boli aj Všeobecné podmienky spolu s Dodatkom k Zmluve o pripojení. Taktiež preukázal vystavenie

faktúr žalovanému za poskytnuté služby, ktoré žalovaný napriek Pokusu o pokonávku neuhradil, čím
žalobcovi vzniklo právo na vymáhanie svojej pohľadávky súdnou cestou. Súd mal jasne preukázané
z predložených listinných dôkazov, že žalovaný neuhradil žalobcovi sumu spolu vo výške 200,01 €
čo predstavuje pohľadávku žalobcu za poskytnuté komunikačné služby. Vzhľadom na uvedené súd
žalobcovi priznal nárok na zaplatenie sumy 200,01 € s prísl., tak ako si ju uplatnil.

21. Žalobca nepreukázal splnenie zákonných podmienok pre aplikáciu § 420 a nasl. Občianskeho
zákonníka. Pri takomto porušení by vznikol žalobcovi nárok na uplatnenie škodovej udalosti, ktorá sa
uhrádza v peniazoch. Uzavretie zmluvy o pripojení spolu s dojednaním o kúpe mobilného telefónu za
zvýhodnenúsumuniejemožnépovažovaťzaporušenieprávnejpovinnostiaužztohtodôvodunemožno

považovať nárok žalobcu za dôvodný a preukázaný.

22. Súd má za to, že výška škody, ktorú si žalobca uplatňuje, nezohľadňuje dobu trvania zmluvného
vzťahu medzi žalobcom a žalovaným, kedy si žalovaný svoje povinnosti plnil riadne a včas. Na kúpnej
cene vo výške 1 € v prípade oboch mobilných telefónov sa účastníci dobrovoľne dohodli a takto

určená kúpna cena je rozhodujúca ako jedna z podstatných náležitosti platne uzavretej kúpnej zmluvy
ohľadne toho ktorého mobilného telefónu, ktorý žalobca predal žalovanej za zvýhodnenú cenu. Takúto
výšku kúpnej ceny si žalobca určil sám, pričom žalovaný si nemohol byť vedomý niečoho, čo právne
neexistuje, v dôsledku toho ani nemohol porušiť akúkoľvek právnu povinnosť, vzťahujúcu sa ku kúpnej
cene nadobudnutého mobilného telefónu. Zároveň z platného právneho úkonu, teda z platne uzavretej

zmluvy, ktorej platné uzavretie spochybnené nebolo, nemôže byť spôsobená škoda, ako to naznačuje
žalobca. Ak sa teda účastníci dohodli na kúpnej cene vo výške 1 € za mobilný telefón, nie je možné v
prípade porušenia akejkoľvek zmluvnej povinnosti (napr. nezaplatenie faktúr) požadovať ako náhradu
škody rozdiel akciovej a predajnej ceny mobilného telefónu. Ako už bolo vyššie uvedené, kúpna cenabola určená, platne dohodnutá a bezpodmienečná. Nárok na náhradu škody zo žalobcom uvádzaných
skutočností teda neexistuje a súd ho žalobcovi nemôže priznať na základe skutočností, ktoré žalobca
vo svojej žalobe uviedol, a preto súd žalobu v časti náhrady škody v sume 210,58 € zamietol.

23.Podľa§517ods.1a2Občianskehozákonníkaúčinnéhovčaseuzavretiazmluvydlžník,ktorýsvojdlh
riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu
veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa
za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,

má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

24. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka účinného v čase omeškania žalovaného výška úrokov z omeškania je o 5

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania od 01.08.2014,
kedy výška úrokov predstavovala 5,15 % ročne (0,15 % fixná sadzba stanovená ECB zvýšená o 5
percentuálnych bodov). Súd konštatuje, že žalobca si uplatňoval nárok na priznanie úroku z omeškania
odo dňa nasledujúceho po dni, dokedy mal žalovaný dlžnú sumu uhradiť (do 31.07.2014), teda od

01.08.2014.

25. Vzhľadom na vyššie uvedené súd priznal žalobcovi iba uplatňovaný nárok vo výške nezaplatených
faktúr za poskytnuté telekomunikačné služby v sume 200,01 € spolu s úrokom z omeškania 5,15 %
ročne z predmetnej sumy od 01.08.2014 do zaplatenia. Súd ako už uviedol vyššie, nepriznal žalobcovi

náhradu škody vo výške 210,58 €, a preto v tejto časti žalobu zamietol.

26. O trovách konania súd rozhodol podľa § 257 CSP a to tak, že žiadnej zo strán nepriznal právo na
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.