Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 28, 2016

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6C/156/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616204687
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2016:2616204687.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Emíliou Horňákovou v spore žalobcu: Bratislavská vodárenská

spoločnosť, a. s., so sídlom Bratislava, Prešovská 48, IČO: 35 850 370, práv. zast.: Mgr. Miroslav Vilím,
advokát so sídlom Bratislava, Michalská 9, proti žalovanému: N. L., nar. X.X.XXXX, bydlisko Borský
Mikuláš, Z.. Q.. Š. XX, o zaplatenie 695,77 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 695,26 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15 %
ročne zo sumy 27,30 € od 25.7.2014 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy
27,30 € od 19.8.2014 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 27,30 € od
25.9.2014 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 27,30 € od 25.10.2014 do

zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 27,30 € od 25.11.2014 do zaplatenia,
úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 27,30 € od 25.12.2014 do zaplatenia, úrokom z
omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 27,30 € od 27.1.2015 do zaplatenia, úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 27,30 € od 25.2.2015 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 103,08 € od 7.4.2015 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo
sumy 33,98 € od 22.4.2015 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 33,98 €
od 20.5.2015 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 33,98 € od 20.6.2015

do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 33,98 € od 21.7.2015 do zaplatenia,
úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 33,98 € od 20.8.2015 do zaplatenia, úrokom z
omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 33,98 € od 22.9.2015 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 33,98 € od 20.10.2015 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 33,98 € od 20.11.2015 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 33,98 € od 22.12.2015 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy
33,98 € od 27.1.2016 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 33,98 € od
20.2.2016 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na Okresnom súde Senica dňa 20.6.2016 žalobu na zaplatenie sumy 695,25 € s
príslušenstvom a náhrady trov konania proti žalovanému. Žalobu odôvodnil tým, že žalovanému dodával
pitnú vodu z verejného vodovodu na odbernom mieste Borský Mikuláš, Z.. Q.. Š. XX. Za dodanú pitnú
vodu žalobca vystavil žalovanému faktúry, z ktorých žalovaný neuhradil sumu 695,26 €. Keďže až do dňa
podania žaloby na súd žalovaný dlžnú sumu vo výške 695,26 € žalobcovi nezaplatil, vzniklo žalobcovi

okrem práva na zaplatenie dlžnej sumy tiež právo na zaplatenie príslušných úrokov z omeškania.

2. Súd vo veci vydal dňa 8.8.2016 platobný rozkaz, ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných
rúk, preto ho súd uznesením sp. zn. 6C/156/2016-72 zo dňa 4.10.2016 zrušil. Uznesenie spolu sožalobou a jej prílohami, poučením a výzvou na vyjadrenie doručil súd žalovanému podľa § 116 ods. 2
CSP.

3. Nakoľko v tomto spore sa jedná o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
stránniesúspornéapredmetomkonaniajezaplateniesumy695,77€,ktorásumaneprevyšuje2.000,-€,
podľaust.§177ods.2CSPvtakomtoprípadeniejepotrebnénaprejednanievecinariadiťpojednávanie.
Rozhodnuté tak bolo vo veci bez nariadenia pojednávania.

4. Súd vykonal dokazovanie zmluvou o dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadových vôd zo dňa
9.7.2013, faktúrami žalobcu, všeobecnými obchodnými podmienkami dodávky pitnej vody a odvádzania
odpadových vôd, a zistil tento stav veci:

5. Zmluvou č. S. o dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadových vôd zo dňa 9.7.2013 mal súd
preukázané, že žalobca ako dodávateľ uzatvoril so žalovaným ako odberateľom písomnú zmluvu,

predmetom ktorej bolo zo strany dodávateľa uskutočňovať dodávky pitnej vody z verejného vodovodu,
keď ako odberné miesto bolo dohodnuté Borský Mikuláš, Z.. Q.. Š. XX. Žalovaný ako odberateľ sa
zaviazal uhrádzať dodávateľovi platby za dodávky vody podľa tejto zmluvy a všeobecných obchodných
podmienok. Zmluva bola žalobcom i žalovaným riadne podpísaná.

6. Z faktúr vystavených žalobcom žalovanému súd zistil, že žalobca vyfakturoval žalovanému cenu
vodného v sume 795,26 €, z ktorej sumy žalovaný neuhradil nič.

7. Podľa § 22 ods. 1 zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách
a o zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach (ďalej len zákon

o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách), žiadateľ o pripojenie na verejný vodovod sa
môže pripojiť na verejný vodovod len na základe písomnej zmluvy uzatvorenej s vlastníkom verejného
vodovodu podľa § 4 ods. 3.

8. Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách

odberateľom vody (ďalej len "odberateľ") je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá má uzatvorenú
zmluvu o dodávke vody s vlastníkom verejného vodovodu a ktorá odoberá vodu z verejného vodovodu
na účely konečnej spotreby vody alebo jej ďalšej dodávky konečnému spotrebiteľovi.

6C/156/2016

9. Podľa § 24 ods. 2 zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách,
dodávka vody kvalitou, množstvom a tlakom je splnená vtokom vody z verejného vodovodu do
vodovodnej prípojky, ak sa vlastník verejného vodovodu a odberateľ nedohodnú inak.

10. Podľa § 28 ods. 1 zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách,
konečný spotrebiteľ vody (ďalej len "konečný spotrebiteľ") je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá
odoberá vodu na účely konečnej spotreby vody z verejného vodovodu alebo od odberateľa vody (§ 4
ods. 3).

11. Podľa § 28 ods. 3 veta prvá zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných
kanalizáciách, za odber vody z verejného vodovodu platí odberateľ prevádzkovateľovi verejného
vodovodu vodné, ak sa nedohodne, že vodné sa platí vlastníkovi verejného vodovodu.

12. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi

vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

13. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.15. Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

16. Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že žaloba bola
podaná dôvodne. V konaní bolo vykonaným dokazovaním preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným
bola v zmysle zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách a v zmysle

Občianskeho zákonníka uzatvorená zmluva, na základe ktorej žalobca ako dodávateľ dodal žalovanému
akoodberateľovivoduvcelkovejcene595,26€.Žalobcacenuvodnéhožalovanémuriadnevyfakturoval,
pričom okrem platieb za dodávky vody žalobca žiada aj zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 5,- € za
každú neuhradenú dodávku pitnej vody. Žalovaný z dlžnej sumy neuhradil nič, v dôsledku čoho sa tak
dostal voči žalobcovi do omeškania so zaplatením sumy celkom 695,26 €, ktorú sumu žalovaný v konaní
nijakým spôsobom nenamietal. Súd, prejednávajúc vec sporovú, v ktorej bolo povinnosťou sporových

strán tvrdiť určité právne skutočnosti a tieto v konaní preukázať, nemal preukázané, že žalovaný uhradil
žalobcovi sumu 695,26 €, a preto uložil žalovanému povinnosť túto sumu žalobcovi zaplatiť.

17. Zároveň žalobca žiadal priznať úroky z omeškania v ich zákonnej výške ročne z jednotlivých dlžných
vyfakturovaných súm, a to vždy odo dňa nasledujúceho po dni, v ktorom sa stala tá ktorá fak

6C/156/2016

18. túra žalobcu splatnou, až do zaplatenia. Keďže takáto výška úrokov z omeškania bola stanovená
v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, a súd mal preukázané, že žalovaný sa dostal do
omeškania tak, ako to tvrdil žalobca, súd žalobcovi žiadané úroky z omeškania priznal.

19. O náhrade trov konania sporových strán súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý bol
v konaní úspešný, priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia na

súde, proti ktorého rozsudku smeruje, v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§365 ods. 1 CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.