Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 26, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 9Pc/4/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716210124
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana ŠtubniakováKochanová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6716210124.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou JUDr. Zuzanou Štubniakovou Kochanovou, v právnej

veci navrhovateľa O. Y., D.. XX.XX.XXXX, N. W. XXX/XX, XXX XX A., občana SR, zast. JUDr. Martinou
Meszáros Bariakovou, advokátkou, Advokátska kancelária so sídlom Bystrický rad 453/77, 960 01
Zvolen proti odporkyni O. Y., D.. XX.XX.XXXX, N. X. O. XXX/XX, XXX XX R., občianky SR, o zrušenie
výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť O. Y., D.. XX.XX.XXXX k O. Y.H., D.. XX.XX.XXXX,
určenú rozsudkom Okresného súdu Zvolen č.k. 17P/28/2014-124 zo dňa 04.11.2014, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 14.11.2014 počnúc dňom 01.09.2016.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na tunajšom súde dňa 18.08.2016 návrh, ktorým žiadal o zrušenie výživného
na dcéru, ktorá mu bola určená rozsudkom Okresného súdu Zvolen č.k. 17P/28/2014-124 zo dňa
04.11.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 14.11.2014. Poukázal na to, že dcéra mu doručila dňa
04.08.2016 prostredníctvomjeho právnehozástupcupotvrdenieonávšteveškolyatoStrednejodbornej
školy hotelových služieb a obchodu R., z ktorého vyplýva, že dňa 25.05.2016 ukončila stredoškolské
štúdium vykonaním maturitnej skúšky a teda týmto dňom ukončila prípravu na budúce povolanie.
Podľa vyjadrenia navrhovateľa vzhľadom na svoj vek, zdravotný stav a odbor, ktorý má vyštudovaný

(kozmetika) je schopná sa zamestnať a mať vlastný príjem. Odporkyňa sa ani nevyjadrila, že by mala v
úmysle v štúdiu pokračovať. Navrhovateľ súčasne žiadal zaviazať odporkyňu na náhradu trov konania,
nakoľko je to spravodlivé to požadovať, pretože u neho vyvstala nutnosť podať návrh na zrušenie
vyživovacej povinnosti, nakoľko dohoda medzi nimi nie je možná, keďže odporkyňa s ním nekomunikuje.
Ďalej uviedol, že je voči nemu vedená exekúcia na bežné výživné vo vzťahu k odporkyni, pričom jedinou
možnosťou ako dosiahnuť ukončenie exekúcie je súdne rozhodnutie.

Odporkyňa s návrhom navrhovateľa súhlasila. V podaní zo dňa 04.10.2016 uviedla, že štúdium ukončila.
Od 01.09.2016 je evidovaná na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny ako nezamestnaná a stále si
aktívne hľadá prácu. Nedostáva od Úradu práce žiadny príspevok na výživu a je odkázaná na príjem a
výživu od matky. Vzhľadom k týmto skutočnostiam žiadala, aby trovy konania neboli od nej požadované.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Schopnosťou dieťaťa samostatne sa živiť treba rozumieť schopnosť samostatne, z vlastných zdrojov
uspokojovať všetky relevantné životné náklady. Vyžaduje sa, aby táto schopnosť napĺňala požiadavku
trvalosti tohto stavu. Závery súdnej praxe spájajú vznik schopnosti samostatne sa živiť aj so vznikomnároku na príslušné dávky systému sociálneho poistenia v prípade ukončenia prípravy na povolanie
a neuplatnenia sa na trhu práce. V tomto zmysle ide skôr o potenciálne nadobudnutie schopnosti
samostatne sa živiť. V danom prípade odporkyňa ukončila stredoškolské štúdium vykonaním maturitnej

skúšky dňa 25.05.2016, v ďalšom štúdiu už nepokračuje a je evidovaná na Úrade práce, sociálnych
vecí a rodiny Zvolen, aktívne si hľadá prácu. Je teda schopná sama sa živiť, sú teda splnené zákonné
predpoklady na zrušenie vyživovacej povinnosti navrhovateľa vo vzťahu k odporkyni.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok

na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Navrhovateľ žiadal nahradiť trovy konania
podľa § 55 C.m.p., podľa ktorého súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom
na okolnosti prípadu spravodlivé.

V mimosporových konaniach upravených týmto zákonom platí zásada, že žiadny z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ktoré si v konaní platil. Každý z účastníkov si teda sám znáša svoje

trovy, ktoré v konaní platil. Civilný mimosporový poriadok však pripúšťa aj výnimky, jednou z nich je aj
ustanovenie § 55 C.m.p. V danom prípade mal však súd za to, že neboli splnené podmienky na aplikáciu
tohto ustanovenia. Z vyjadrení účastníkov je zrejmé, že navzájom medzi sebou nekomunikujú, teda
vzťahy medzi nimi nemožno charakterizovať ako dobré, čo však samo o sebe nemôže byť dôvodom na
aplikáciu ustanovenia § 55 C.m.p. Rovnako z vykonaného dokazovania nemal súd za preukázané, že je

to práve odporkyňa, ktorá by odmietala komunikáciu s navrhovateľom, prípadne aké okolnosti ju k tomu
viedli a teda, že by bolo spravodlivé, aby nahradila trovy konania navrhovateľovi. Z vyjadrení účastníkov
konania je naopak zrejmé, že je, resp. bola voči navrhovateľovi vedená exekúcia na bežné výživné, t.j.
že výživné nebolo uhrádzané dobrovoľne a teda bolo potrebné ho vymáhať prostredníctvom súdneho
exekútora. Z vyššie uvedených skutočností mal súd za to, že nie je s ohľadom na okolnosti prípadu

spravodlivé, aby súd uložil náhradu trov konania odporkyni a rozhodol tak, že žiadny z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ktoré si v konaní platil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je

potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. Odvolanie
možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.
1CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších

predpisov).