Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 28, 2016

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 0Er/1430/1998

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8298895386
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcel Kirnág
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2016:8298895386.2

Uznesenie

Okresný súd Bardejov v exekučnej veci oprávneného: CHEMOLAK a.s., so sídlom Továrenska 7,
Smolenice, IČO: 31411851, proti povinnému: Poľnohospodárske družstvo Hankovce "v likvidácii", so
sídlom Hankovce, IČO: 00189596, o vymoženie 48,89 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu vyhlasuje za n e p r í p u s t n úa z a s t a v u j e.

II. Súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 16.09.1998 bola exekučnému súdu doručená žiadosť súdneho exekútora JUDr. Radovana Ferenca
o udelenie poverenia na vykonanie predmetnej exekúcie proti povinnému na podklade vykonateľného
platobného rozkazu Okresného súdu Bardejov, sp.zn. Cb 171/98 zo dňa 29.05.1998.
Dňa 19.11.2013 doručil konajúci exekútor súdu podnet na zastavenie exekúcie, pre nemajetnosť

povinného.
Lustráciou Obchodného registra súd zistil, že dňa 29.02.2012 došlo ex offo výmazu povinného z tohto
registra.
Vo všetkých prípadoch, keď sa spoločnosť zrušuje ex offo bez likvidácie, spoločnosť nemá žiaden
majetok, resp. nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval na náhradu primeraných výdavkov a
odmeny za výkon funkcie likvidátora alebo majetok úpadcu nestačí na úhradu výdavkov a odmenu

správcu konkurznej podstaty.
Po výmaze obchodnej spoločnosti z obchodného registra exekúcia môže byť zastavená iba vtedy,
ak povinný zanikol výmazom z obchodného registra a jeho majetok a majetkové práva neprešli na
žiadny nástupnícky subjekt. Pokiaľ by došlo k výmazu subjektu povinného z obchodného registra a jeho
majetok, práva a povinnosti prešli na iný subjekt, išlo by o právne nástupníctvo po povinnom (univerzálnu
sukcesiu) a súd by ďalej konal s jeho právnym nástupcom bez ďalšieho. Výmaz obchodnej spoločnosti

sám o sebe teda nie je dôvodom zastavenia exekúcie, ale iba v spojení so skutočnosťou, že majetok
tejto spoločnosti, práva a záväzky povinného neprešli na žiaden nástupnícky subjekt, s ktorým by bolo
možnévexekúciipokračovať.Takýmprípadomjepodľanázorusúduineexistenciaobchodnéhomajetku
zanikajúcej spoločnosti a jej následný výmaz z obchodného registra bez právneho nástupcu v dôsledku
jej zrušenia bez likvidácie.
Neexistencia majetku obchodnej spoločnosti je teda právne významnou skutočnosťou a nielen dôvodom

zrušenia obchodnej spoločnosti a jej následného výmazu z obchodného registra, ale podľa názoru súdu
je v príčinnej súvislosti aj so zastavením exekúcie, ktorá je voči povinnému vedená, ak spoločnosť nemá
obchodný majetok a majetok, ktorý by postačoval na úhradu trov exekúcie.
Nedostatok istých materiálnych hodnôt je teda podľa názoru súdu právne významnou skutočnosťou pri
zastavení exekúcie bez ohľadu na to, či povinný existuje alebo už zanikol.
Vzhľadom na to, že ustanovenie § 57 ods. 1 písm. g) bolo do exekučného poriadku pridané až zákonom

č. 32/2002 Z.z. ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. osúdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov
v znení neskorších predpisov. Táto novela exekučného poriadku nadobudla účinnosť dňa 01.02.2002.
Podľa § 235 ods. 2 Exekučného poriadku exekučné konania, ktoré sa začali do 1. februára 2002, sa

dokončia podľa doterajších predpisov.
Podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku platného v čase začatia konania exekúciu
súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.
Súd v zmysle § 57 ods. 1 písm. g) konanie zastavil, pretože povinný nemôže byť účastníkom konania
a nie je možné proti nemu viesť exekúciu.

Podľa § 196 Exekučného poriadku platného v čase začatia konania za výkon exekučnej činnosti podľa
tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času.
Podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku platného v čase začatia konania náklady podľa § 196 uhrádza
povinný.
Podľa § 203 Exekučného poriadku platného v čase začatia konania ak dôjde k zastaveniu exekúcie,
môže súd uložiť oprávnenému, aby nahradil trovy exekúcie. Súd však uváži, ktoré trovy potreboval

oprávnený na účelné vymáhanie nároku, a či mohol pri náležitej opatrnosti predvídať dôvod zastavenia
exekúcie.
V zmysle ustanovenia § 197 Exekučného poriadku platí zásada, že je to práve povinný, ktorý hradí
súdnemu exekútorovi odmenu, náhradu hotových výdavkov a náhradu za stratu času. Výnimku z tejto
zásady upravuje Exekučný poriadok v ustanovení § 203, v ktorom je upravené oprávnenie súdu zaviazať

k náhrade trov exekúcie oprávneného. Súd je však povinný prihliadať na všetky okolnosti ktoré majú
vplyv na posúdenie, či mohol alebo nemohol oprávnený predpokladať dôvod zastavenia exekúcie.
Keďže povinný ako subjekt práva zanikol, súd skúmal, či sú splnené podmienky, aby bol k úhrade
trov exekúcie zaviazaný oprávnený. Exekúcia bola zastavená z dôvodu, že súd vyhlásil exekúciu za
neprípustnú, pretože povinný v roku 2012 zanikol bez právneho nástupcu. Oprávnený teda ani v čase

začatia konania (r. 1997) a ani neskôr, keďže exekúcia trvala viac ako 10 rokov, nemohol predpokladať,
že jej pohľadávka nebude môcť byť vymožená pre výmaz povinného z obchodného registra. Súd musí
konštatovať, že neboli zistené ani žiadne okolnosti, ktoré by opodstatňovali rozhodnutie o trovách
konania tak, že na ich náhradu bude zaviazaný oprávnený. Pokiaľ by sa aj súd stotožnil s tvrdením
súdneho exekútora a najnovšou rozhodovacou praxou odvolacieho Krajského súdu v Trenčíne, je nutné

upriamiť pozornosť na ust. § 235 EP, ktoré ukladá súdu povinnosť postupovať v zmysle zákona platného
v čase začatia exekučného konania (07.08.1998) kedy neexistovalo v exekučnom poriadku ustanovenie
o možnosti zastaviť exekúciu pre nemajetnosť a rozhodnúť o náhrade trov konania v tomto prípade tak,
že bude zaviazaný oprávnený.
Z dôvodu, že neexistuje zákonný dôvod na to, aby oprávnený znášal trovy tohto exekučného konania,

a povinný ich znášať nemôže, súd trovy exekúcie súdnemu exekútorovi nepriznal.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto uznesenia možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresný súd Bardejov.

Proti výroku II. tohto uznesenia nemožno podať odvolanie.

Odvolanie podané v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.