Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, October 27, 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 11S/94/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4016200377
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Vargová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4016200377.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v právnej veci žalobcu: BUILDEC, s. r. o., Družstevná 2, Komjatice, IČO: 44 566
891, zastúpeného advokátom JUDr. Vladimírom Lamačkom, ml., Hlavné nám. č. 7, Nové Zámky, proti
žalovanému: 1/ Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, Banská Bystrica, 2/ Daňový
úrad Nitra - pobočka Nové Zámky, Kukučínova 1, Nové Zámky, o preskúmanie zákonnosti postupu a
zrušenie rozhodnutia žalovaného v 1. rade zo dňa 25. januára 2016 č. 77100/2016, v konaní o návrhu

žalobcu zo dňa 18. 04. 2016 na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 18. 04. 2016, takto

r o z h o d o l :

Súd z a m i e t a návrh žalobcu zo dňa 18. 04. 2016 na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 18. 04. 2016, osobne podanou na tunajší súd dňa 19. 04. 2016, domáhal
preskúmania postupu a zrušenia rozhodnutia žalovaného v 1. rade zo dňa 25.01.2016 č. 77100/2016,
ktorým tento žalovaný potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Nitra zo dňa 02. 10. 2015 č. 1497345/2015,

ktorým správca dane ako prvostupňový daňový orgán podľa ust. § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. o
správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov
v nadväznosti na ust. § 165b ods. 1 citovaného zákona vyrubil žalobcovi na dani z príjmov právnickej
osoby za zdaňovacie obdobie 2010 rozdiel dane v sume 5.861,63 eur.

2. Žalobca v podanej žalobe zo dňa 18. 04. 2016 zároveň v zmysle ust. § 250c ods. 1 OSP požiadal

o odklad vykonateľnosti žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného v 1. rade z dôvodu, že je
pravdepodobné, že rozhodnutia správnych orgánov sú nezákonné a okamžitým výkonom napadnutého
rozhodnutia hrozí závažná ujma, ktorú odôvodnil nasledovne:
Spoločnosti BUILDEC, s. r. o., konkrétne konateľovi spoločnosti Ing. Romanovi Cagáňovi bolo pod č.
2014/B/007 zo dňa 17. 01. 2014 vydané Ministerstvom hospodárstva SR osvedčenie pre inštaláciu
fotovoltických a slnečných tepelných systémov v rámci národného projektu „Zelená domácnostiam“.

Inštaláciu fotovoltických a solárnych zariadení podporenú z národného projektu Zelená domácnostiam
môžu zabezpečiť prostredníctvom odborne spôsobilých osôb len zhotovitelia, ktorí splnia požadované
podmienky a uzatvoria so Slovenskou inovačnou a energetickou agentúrou (SIEA) zmluvu o preplácaní
poukážok. Inštalácie zariadení musia pre zhotoviteľa vykonávať odborne spôsobilé osoby. Požiadavky
kladené na odborne spôsobilé osoby na inštaláciu zariadení na využívanie obnoviteľných zdrojov
energie vyplývajú zo smernice 2009/28/ES. Odborná spôsobilosť sa preukazuje osvedčením pre

inštalatérov a k získaniu osvedčenia, ktorému predchádza odborná príprava a úspešné absolvovanie
skúšky, ktoré Ing. Roman Cagáň absolvoval dňa 17. 01. 2014 na Žilinskej univerzite, Ústav
celoživotného vzdelávania pod č. akreditácie 3217/2013/138/1. Zoznamy spôsobilých osôb zverejňuje
na svojej internetovej stránke Ministerstvo hospodárstva SR. Zo SIEA uzatvorila so spoločnosť
BUILDEC, s. r. o. (zhotoviteľ) zmluvu o preplácaní poukážok č. 149-2015-ZH podľa § 269 ods. 2 zák.
č. 513/1991 Z. z. Obchodného zákonníka zo dňa 08. 12 .2015, na základe ktorej zhotoviteľ žiada pre

svojich zákazníkov (domácnosti) preplatenie poukážok za splnenie všetkých zmluvných podmienok.
Po ich splnení je zhotoviteľovi poukážka preplatená na jeho firemný účet, ktorú si uplatňuje potomzákazník. V blízkej dobe sa pripravuje 3. kolo projektu, kde sa bude inštalovať spoločnosťou BUILDEC,
s. r. o. množstvo takýchto zariadení, čo žalobca odôvodnil vysokým záujmom zo strany domácností a
množstvom vypracovaných cenových ponúk. Poukážky preplácané SIEA-u cez zhotoviteľa si uplatňujú

jednotlivé domácnosti, ktorým tieto poukáže. V prípade, že by v spoločnosti žalobcu nastala exekučne
vykonateľná povinnosť, v dôsledku rozhodnutia správneho orgánu, tak by sa mohlo stať, že mnoho
domácností nebude mať túto poukážku preplatenú, teda účinky právoplatnosti rozhodnutia by mohli mať
pre spoločnosť žalobcu, ale aj pre jeho zákazníkov katastrofické následky v podobe majetkovej ujmy,
ako aj poškodenia dobrého mena spoločnosti. Žalobca je registrovaný platca DPH. Vzhľadom k tomu,

že predmetom podnikania sú fotovoltické a solárne systémy pripravuje dodania panelov zo Slovenska
pre zahraničného odberateľa. Keďže vývoz je oslobodený od DPH, bude mu vznikať nárok na nadmerný
odpočet. Preto existuje bezprostredne nebezpečenstvo, že správca dane použije podľa § 79 zákona č.
563/2009 Z. z. nadnermý odpočet na úhradu daňového neodplatku.

3. Žalovaný v 1. rade sa k návrhu na odklad vykonateľnosti svojho žalobou napadnutého rozhodnutia

zo dňa 25. 01. 2016 nevyjadril, jeho vyjadrenie zo dňa 02. 09. 2016 sa týkalo len podanej žaloby.

4. Podľa § 184 zák. č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP), podanie správnej žaloby
nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný

následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

Podľa § 188 vyššie citovaného zákona, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho
zamietne.

5. Podľa § 491 ods. 1, 2 SSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté

podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti
tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je
ním fyzická osoba alebo právnická osoba.

6.Priznanímodkladnéhoúčinkusprávnejžalobesapozastavujúvšetkyúčinkynapadnutéhorozhodnutia
alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže ani byť podkladom
pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí, resp. opatrení. Odkladný účinok môže nastať zo zákona
alebo na základe jeho priznania rozhodnutím správneho súdu. Podanie správnej žaloby však vo

všeobecnosti nemá odkladný účinok, ak nie je normatívne ustanovené inak. Ak správny súd zistí
dôvodnosť návrhu v zmysle podmienok vymedzených v ust. § 185 písm. a/ a b/ SSP, rozhodne
uznesením o priznaní odkladného účinku správnej žalobe. V opačnom prípade správny súd návrh
uznesením zamietne.

7. V predmetnej veci žalobca v samotnej žalobe zo dňa 18. 04. 2016, v ktorej sa domáha preskúmania
postupu a zrušenia vyššie označeného rozhodnutia žalovaného v 1. rade zo dňa 25. 01. 2016 žiadal,
aby súd povolil odklad vykonateľnosti tohto žalobou napadnutého rozhodnutia v zmysle ust. § 250c ods.
1 OSP v znení účinnom v čase podania žaloby (a teda i v čase podania žiadosti o odklad vykonateľnosti
žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného v 1. rade, ktorá bola súčasťou podanej žaloby), čo

odôvodnil tak, ako je uvedené v bode 2. tohto uznesenia.

8. Dňom 01. 07. 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (SSP),
ktorý sa vzťahuje i na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňomnadobudnutia jeho účinnosti (ust. § 491 ods. 1 SSP) v prípade, že nie je ustanovené inak a ktorý v ust. §
184 a nasl. upravuje rozhodovanie súdu o odkladnom účinku správnej žaloby. Z uvedeného dôvodu bolo
potrebné návrh žalobcu zo dňa 18. 04. 2016 na odklad vykonateľnosti žalobou napadnutého rozhodnutia

žalovaného v 1. rade zo dňa 25. 01. 2016 posudzovať podľa ust. § 184 a nasl. SSP ako návrh na
priznanie odkladného účinku podanej žalobe.

9. Odkladný účinok správnej žalobe podľa ust. § 184 a nasl. SSP možno priznať len v prípade, ak sú
splnené podmienky stanovené v § 185 SSP, teda v prípade, ak by okamžitým výkonom alebo inými

právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej
správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom
prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore
s verejným záujmom a podmienku, aby napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie
orgánu verejnej správy malo podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno
mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného

účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie.

10. Z administratívneho spisu súd zistil, že správca dane, t.j. Daňový úrad Nitra rozhodnutím zo dňa
02. 10. 2015 č. 1497345/2015 podľa ust. § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový
poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov v nadväznosti na ust.

§ 165b ods. 1 citovaného zákona vyrubil žalobcovi na dani z príjmov právnickej osoby rozdiel tejto dane
v sume 5.861,63 eur za zdaňovacie obdobie 2010. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie.
Žalovanýv1.radežalobounapadnutýmrozhodnutímzodňa25.01.2016potvrdilrozhodnutieDaňového
úradu Nitra zo dňa 02. 10. 2015 č. 1497345/2015.

11. Základnou a nevyhnutnou podmienkou toho, aby súd priznal správnej žalobe odkladný účinok je stav,
ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej
správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila žalobcovi závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie
je v rozpore s verejným záujmom. Žalobca žiadny takýto stav, t.j. existenciu závažnej ujmy nepreukázal

a neoznačil ani dôkazy smerujúce k tomu, že by takýto stav mal, resp. mohol vzniknúť.
Súd je toho názoru, že žalobca ani s prihliadnutím na ust. § 250c ods. 1 OSP účinnom do 30. 06. 2016
neoznačil žiadne dôkazy o tom, že okamžitým výkonom žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného
v 1. rade by mu hrozila alebo mohla hroziť závažná ujma. Údaje žalobcu (uvedené v bode III. podanej
žaloby) o tom, aká situácia v budúcnosti môže nastať v súvislosti s prípravou 3. kola projektu, ktorými

odôvodňoval žiadosť o odklad vykonateľnosti rozhodnutia žalovaného (od 01. 07. 2016 návrh na
priznanie odkladného účinku správnej žalobe) v 1. rade neobsahujú tvrdenia, ktoré by odôvodňovali
priznanie odkladného účinku podanej žaloby.

12. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu zo dňa 18. 04. 2016, ktorý je súčasťou podanej

žalobydospelkzáveru,ženiesúdanézákonnédôvodynapriznanieodkladnéhoúčinkusprávnejžalobe,
a preto návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe (pôvodne návrh na priznanie
odkladu vykonateľnosti žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného v 1. rade zo dňa 25. 01. 2016)
ako nedôvodný v zmysle ust. § 188 SSP zamietol.

13. Správny súd takto rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (ust. § 439 ods. 2 písm. e/ zákona č. 162/2015
Z. z. Správneho súdneho poriadku).