Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 19, 2016

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 11C/153/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816204222
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8816204222.1

Rozhodnutie

Okresný súd Vranov nad Topľou rozhodol samosudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v právnej veci
navrhovateľky: X. O., J.. XX.XX.XXXX, G. X. XXX/XX, I. J. proti odporcovi: I. O., J.. XX.XX.XXXX, G.
H.. J. XX/X, XXX XX Č. , t.č. vo výkone väzby v Ústave na výkon väzby Košice, Floriánska 18, 041 42
Košice, o určenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný prispievať navrhovateľke na jej výživu výživným v sume 30,- eur mesačne vždy

do 20.dňa toho ktorého mesiaca k rukám navrhovateľky, počnúc dňom 31.05.2016.

II. Dlžné výživné v sume 120,97 eur je povinný odporca uhradiť navrhovateľke spolu s prvým bežným
výživným za obdobie od 31.05.2016 do konca septembra 2016.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom dňa 31.05.2016 domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd
zaviazal odporcu platením výživného v sume 30,- eur mesačne a to dňom podania návrhu. Svoj návrh
odôvodnila tým, že odporca je jej otcom a ona sa chce odsťahovať z trvalého bydliska. V súčasnosti
študuje na strednej hotelovej škole v Humennom, je žiačkou 4. ročníka. Má minimálny príjem a nemá
žiaden majetok. Dôvodom odsťahovania sú dlhodobo narušené rodinné vzťahy s odporcom.

2. Odporca s návrhom súhlasil v celom rozsahu.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to žalobou, správami o pobyte
odporcu, správou ÚPSVaR z 22.09.2016, potvrdením ÚPSVaR z 22.09.2016, potvrdením o poberaní
dávok v hmotnej núdzi, potvrdením na čl. 18-24, potvrdením o evidencii účastníkov v evidencii

nezamestnaných, písomným vyjadrením odporcu z 27.09.2016, pripojeným spisom tun. súdu sp.z.n.
8P/65/2016-33, potvrdením o návšteve školy, výsluchom účastníkov konania z ktorého zistil nasledovný
stav:

4. Z pripojeného spisu tun. súdu sp.zn. 8P /65/2016 súd zistil, že na súde sa viedlo konanie ohľadom
rodičovských práv a povinnosti ohľadom iných detí odporcu. V tomto konaní bola schválená rodičovská

dohoda, kde mal. deti D. O., G. O. M. S. O. boli zverené do výchovy matky S. O. a otec, t. j. odporca
bol zaviazaný platením výživného v sume 30% životného minima na každé dieťa.

5. Z písomného vyjadrenia odporcu vyplýva, že s návrhom v celom rozsahu súhlasí.

6. Z výpovede navrhovateľky vyplýva, že na dotaz súdu, či rodičia sú rozvedení, či bolo rozhodované

o výživnom, uvádza, že uviesť to nevie. Vie, že v čase, keď bol otec vo väzbe, súdili sa ohľadom
náhradného výživného. V súčasnosti, čo sa týka výdavkov v súvislosti so štúdiom, privyrába sibrigádnicky, zabezpečovala si príjem sama. V súčasnosti jej tieto výdavky platí mama, keď sa k nej
nasťahovala. Zarobí možno 150-140,- eur, podľa toho, koľko hodín odrobí. Môže mať maximálne 196,-
eur mesačne. Brigádnicky pracuje v Kauflande. Dáva 40,- eur na cestovné, čo sa týka mesačných

výdavkov. Ďalšie výdavky sú možno do 20,- eur. V súčasnosti býva pri matke. Táto jej hradí výdavky,
ktoré sa týkajú bývania. Čo sa týka stravy, túto jej zabezpečuje buď matka alebo si ju kupuje sama.

7. Zo správy Sociálnej poisťovne zo dňa 14.08.2016 súd zistil, že X. O. nie je poberateľkou
dávky v nezamestnanosti, dôchodku, nemocenskej dávky ani žiadnej inej dávky. Je evidovaná v

registri poistencov a sporiteľov starobného dôchodkového sporenia vedenom Sociálnou poisťovňou u
zamestnávateľa Kaufland Slovenská republika v.o.s. ako Dohoda o brigádnickej práci študenta. I. O.
nie je poberateľom dávky v nezamestnanosti, dôchodku, nemocenskej dávky ani žiadnej inej dávky. Nie
je evidovaný v registri poistencov a sporiteľov starobného dôchodkového sporenia vedenom Sociálnou
poisťovňou ako zamestnanec ani ako samostatne zárobkovo činná osoba.

8. Zo správ ÚPSVaR súd zistil, že navrhovateľka nebola a nie je vedená v evidencii uchádzačov o
zamestnanie. Nie je poberateľkou štátnych sociálnych dávok. Odporca je evidovaný na úrade práce od
02.03.2016 a jeho evidencia trvá. Poberal dávky v hmotnej núdzi, o čom svedčia priložené potvrdenia
vystavené ÚPSVaR. Odporca je evidovaný v evidencii uchádzačov o zamestnanie naposledy od
02.03.2016 naďalej. V súčasnosti je vo výkone väzby.

9. Z potvrdenia navrhovateľky o návšteve školy vyplýva, že navrhovateľka je žiačkou 5. AH triedy na
Hotelovej akadémii v Humennom.

10. Podľa ust. § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom

je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciupovinnosťvminimálnomrozsahuvovýške30%zosumyživotnéhominimananezaopatrené

neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej
povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu,
prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami
rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do
úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

11. Podľa ust. § 65 ods. 3 Zákona o rodine, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

12. Podľa ust. § 77 ods. 1 prvej vety Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však
priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na

dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

13. Na základe vykonaného dokazovania súd návrhu, s poukazom na citované zákonné ustanovenia a
vyjadrenia odporcu, ktorý s návrhom súhlasil v celom rozsahu, ako plne dôvodnému vyhovel.

14. V konaní bolo preukázané, že odporca je otcom navrhovateľky, ktorá ešte nie je schopná sama sa
živiť, je žiačkou strednej školy.

15. Na strane navrhovateľky vzniklo dlžné výživné od podania návrhu od 31.05.2016 do 30.09.2016 v
sume 120,97 eur ( 1deň -31.05.20016 v sume 0,97 eur +4x po 30 eur za mesiace 6,7,8,9 /2016 ), ktoré

súd zaviazal odporcu uhradiť jednorázovo spolu s prvým bežným výživným.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdu vo Vranov a nad Topľou písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 SCP). Odvolanie musí byť podpísané.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa exekučného poriadku.