Rozsudok ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Thursday, October 19, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12C/92/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816204128
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7816204128.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Editou Kušnírovou, v právnej veci žalobcu: Poštová banka,

a.s., so sídlom Bratislava, Dvořákovo nábrežie 4, IČO: 31 340 890, práv. zast. Advokátska kancelária
RELEVANS s. r. o., so sídlom Bratislava, Dvořákovo nábrežie 8A, IČO: 47 232 471, proti žalovanej: A.
S., K.. XX.XX.XXXX, O. W. XXX, o zaplatenie 1.420,43 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 337,39 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,50 %
ročne z uvedenej dlžnej sumy, za čas od 10.10.2013 do zaplatenia, v povolených mesačných splátkach
po 30,- Eur, splatných vždy do konca kalendárneho mesiaca, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku. V
prípade omeškania s plnením jednej splátky, má to za následok splatnosť celého plnenia.

Vo zvyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

Súd nepriznáva náhradu trov konania stranám sporu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasapodanoužaloboudomáhalvočižalovanejzaplateniasumyvovýške1.420,43Eur, spoluso
zmluvným úrokom vo výške 24,5 % ročne z uvedenej sumy od 20.04.2013 do zaplatenia, so zákonným
úrokom z omeškania vo výške 5,50 % ročne z uvedenej sumy od 10.10.2013 do zaplatenia, zaplatenia
poplatkov vo výške 3,29 Eur a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná je manželkou a zákonnou dedičkou po poručiteľovi Y. S., K..
XX.XX.XXXX, G.. XX.XX.XXXX. Poručiteľ ako dlžník uzavrel so žalobcom ako veriteľom Zmluvu o úvere
- dostupnú pôžičku č. 9472781011 dňa 28.03.2011. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli okrem iného aj
Obchodné podmienky žalobcu pre daný úver /OP/ a Všeobecné obchodné podmienky /VOP/. Poručiteľ
svojim podpisom potvrdil, že sa s uvedenými podmienkami oboznámil a súhlasil s nim. V zmysle zmluvy
žalobca poskytol poručiteľovi peňažné prostriedky v sume 2.000,- Eur, ktoré mal vrátiť v stanovenej
lehote, spolu s úrokmi, poplatkami a inými peňažnými plneniami. Pôvodný žalovaný dňa XX.XX.XXXX

zomrel a v dôsledku jeho úmrtia žalobca vyhlásil úver za predčasne splatný. Súčasne žalobca prihlásil
pohľadávku do dedičského konania po pôvodnom žalovanom - poručiteľovi. Pohľadávka bola zahrnutá
do súpisu pasív do dedičstva o osvedčení o dedičstve spísaného JUDr. Jozefom Farkašovským,
notárom v Rožňave, na základe poverenia Okresného súdu Rožňava č.k. 4D/78/2013, Dnot 112/2013.
Dedičiapoporučiteľovipohľadávkuvdedičskomkonanínerozporovali. Vzmysleust.§470Občianskeho
zákonníka, osoba, ktorá nadobudla majetok z dedičstva, v tomto prípade žalovaná, zodpovedá za
poručiteľové dlhy do výšky ceny nadobudnutého dedičstva.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, písomným vyjadrením
žalobcu, výsluchom žalovanej a zistil nasledovný skutkový stav vo veci.4. Žalobca vo svojom písomnom doplnení žaloby upravil nesprávne číslo účtu právneho zástupcu v
pôvodnom petite a oproti pôvodnému návrhu upresnil časť dlžného úroku z istiny, pretože v žalobe
nesprávne neuviedol uvedený úrok, ktorý bola žalovaná povinná platiť ku dňu vyhlásenia predčasnej

splatnosti. Z oznámenia o vyhlásení predčasnej istiny vyplynulo, že suma predčasnej splatenej istiny
ku dňu vyhlásenia bola 13,35 Eur. Žalobca tiež poukázal na to, že žalovaná je zákonnou dedičkou a z
titulu právneho nástupníctva zodpovedá za pohľadávky. Z toho dôvodu navrhol zmenu žaloby v časti
kapitalizovaného úroku z istiny.

5. Súd uznesením vyhláseným na pojednávaní zo dňa 19.10.2016 pripustil zmenu žaloby v zmysle
navrhovaného žalobného petitu zo dňa 27.06.2016.

6. Žalovaná nesúhlasila s uplatnenou sumou s poukazom na to, že nemala dostatočné vedomosti
o existencii tejto pohľadávky a okrem toho sa domnievala, že manžel mal byť poistený pre prípad
neschopnostisplácaťúver.Včasekeďbolaužinformovanáotejtopohľadávke,nemalamožnosťuplatniť

si nárok voči poisťovni. Po smrti manžela ju žalobca nevyzval ani neupozornil na existujúcu pohľadávku.
Ajkeďzosvedčeniavyplynulo,že jetam nejakýdlhvovzťahukPoštovejbanke,podrobnejšievedomosti
o tomto úvere nemala. Podľa jej vedomostí úver splácali do apríla 2013, posledná splátka bola zaplatená
po smrti manžela, potom už nastal problém. Doklady o úmrtí posielali žalobcovi, následne sa však tri roky
nič nedialo, a teda sa domnievala, že ten záväzok zanikol. Žalovaná však vzhľadom na svoje pomery,

keďže je poberateľkou dôchodku vo výške 400,- Eur, ktorý je jej jediným príjmom, požiadala súd, aby jej
povolil zaplatiť dlžnú sumu v mesačných splátkach po 30,- Eur, vzhľadom k tomu, že z dôchodku znáša
náklady na bývanie, elektrinu, kúrenie, vodu, minimálne vo výške 80,- Eur mesačne. Okrem toho spláca
stavebný úver, ktorý si zobrali ešte pred smrťou manžela, vo výške 81,- Eur a tiež úvery v Poštovej banke
a Consumer Finance, ktoré spláca po 40,- Eur a poistku vo výške 21,- Eur. Vzhľadom na zdravotné

problémy, ktorými trpí, potrebuje na lieky minimálne 27,- Eur, s tým, že na stravu a na bežné potreby
jej ostáva suma okolo 110,- Eur.

7. Zmluva o úvere - dostupná pôžička č. 9472781011, bola uzavretá dňa 28.03.2011 medzi Poštovou
bankou, a.s. a klientom - Y. S.. Predmetom bolo poskytnutie úveru vo výške 2.000,- Eur, ktoré mal

žalovaný zaplatiť v 60. mesačných splátkach. Výška mesačnej splátky predstavovala 81,29 Eur, s tým,
že výška nákladov bola vyjadrená v sume 1.528,10 Eur. Úroková sadzba bola vo výške 24,5 % ročne,
RPMN 29,25 %. Dátum prvej platby bol do 17.04.2011, poslednej 17.03.2016 a splatnosť splátok bola
stanovená ku 17. dňu v mesiaci.

8. Žalobca si písomne prihlásil pohľadávku do dedičského konania podaním zo dňa 21.05.2013 na
tunajší súd. Z prihlášky vyplynulo, že istina pre účely dedičského konania predstavovala 1.420,43 Eur s
príslušenstvom. Dlžná suma úveru ku dňu smrti poručiteľa predstavovala výšku 1.449,23 Eur.

9. Z osvedčenia o dedičstve vydaného notárom JUDr. Jozefom Farkašovským, Notársky úrad Rožňava,

sp. zn. 4D/78/2013, zo dňa 23.09.2013, súd zistil, že pôvodný žalovaný zomrel dňa XX.XX.XXXX, okruh
zákonných dedičov tvorila manželka - žalovaná a dve deti, Q. S., K.. XX.XX.XXXX U. U. Š., Y.. S., K..
XX.XX.XXXX. Súčasťou osvedčenia v časti pasív bola aj pohľadávka Poštovej banky v zmysle úveru
č. 9472781011 v sume 1.420,43 Eur s príslušenstvom. V zmysle osvedčenia nadobudla majetok z
dedičstva ako výlučná dedička pozostalá manželka A. S. - žalovaná. Pasíva dedičstva v danom prípade

tvorila polovica z úveru vo výške 710,215 Eur, čistá hodnota dedičstva predstavovala 463,83 Eur.

10. Žalobca predložil súdu aktuálny stav úveru ku dňu 10.05.2016, z ktorého vyplynulo, že úver mal byť
čerpaný na základe zmluvy vo výške 2.000,- Eur, zaplatené boli poplatky v sume 130,36 Eur. Z plánu
splátok v časti „splatené“ bolo zistené, že od 17.04.2011 do 17.04.2013 boli vykonávané splátky vo výške

58,- Eur + poistné 30,29 Eur (61,29 Eur), celkovo vo výške 1.532,25 Eur.

11. Úverová zmluva medzi účastníkmi konania v zmysle jej obsahu bola uzatváraná ako tzv. absolútny
obchod podľa ust. § 497 a nasl. Obchodného zákonníka (ďalej len „ObZ“). V prípade, že účastníkom
takéhoto úverového vzťahu je spotrebiteľ, čo je nepochybné aj z postavenia dlžníka ako fyzickej

osoby v danom úverom vzťahu, podľa názoru súdu je potrebné aplikovať príslušné ustanovenia
upravujúce spotrebiteľské zmluvy, Občiansky zákonník, Zákon o ochrane spotrebiteľa, ako aj Zákon o
spotrebiteľskom úvere. Z toho vyplýva, že aj v prípade tzv. absolútneho obchodu upraveného v ust. §
261 ods. 6 ObZ, bude nárok z tohto vzťahu posudzovaný v zmysle vyššie uvedených právnych úprav.12. V zmysle ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ"), účinného v čase uzavretia
úverovej zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára

dodávateľ so spotrebiteľom.
13. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

14. Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
15. Podľa odseku 4 uvedeného ustanovenia, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

16. Podľa ust. § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

17. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.
18. Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

19. Podľa odseku 4 písm. a.) uvedeného ustanovenia, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal
možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy.

20. Podľa ust. § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu

odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
21. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

22. V zmysle ust. § 4 ods. 1 písm. g.) Zákona č. 129/2010 Z. z., o spotrebiteľských úveroch a
o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, v znení účinnom ku dňu uzavretia úverovej zmluvy,
veriteľ alebo finančný agent je povinný v dostatočnom časovom predstihu pred uzavretím zmluvy o
spotrebiteľskom úvere alebo pred prijatím ponuky o spotrebiteľskom úvere poskytnúť spotrebiteľovi v

súlade so zmluvnými podmienkami ponúkanými veriteľom alebo požiadavkami spotrebiteľa informácie
o celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, a o ročnej percentuálnej miere nákladov znázornenej
pomocou reprezentatívneho príkladu, v ktorom sa uvedú všetky predpoklady použité na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov; pri poskytovaní týchto informácií je veriteľ povinný zohľadniť
1. návrh podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru, ktoré veriteľovi oznámil spotrebiteľ, vrátane

dĺžky trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a celkovú výšku spotrebiteľského úveru,
2. či zmluva o spotrebiteľskom úvere umožňuje rozličné spôsoby čerpania spotrebiteľského úveru s
rôznymi poplatkami alebo úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru a veriteľ používa predpoklad
uvedený v prílohe č. 2 časti II písm. b); v takom prípade musí veriteľ uviesť, že iné mechanizmy čerpania
spotrebiteľského úveru môžu viesť k vyššej ročnej percentuálnej miere nákladov.

23. V zmysle odseku 6 uvedeného ustanovenia, veriteľ alebo finančný agent je povinný poskytnúť
spotrebiteľovi primerané vysvetlenie, aby mohol posúdiť, či ponúkaná zmluva o spotrebiteľskom
úvere spĺňa jeho potreby a zodpovedá jeho finančnej situácii, a to aj objasnením informácií, ktoré
sa poskytujú pred uzavretím zmluvy podľa odseku 1, základných vlastností ponúkaných úverových

produktov a konkrétneho vplyvu, ktorý môžu mať na spotrebiteľa, vrátane dôsledkov neplnenia zmluvy
o spotrebiteľskom úvere spotrebiteľom.24. Podľa ust. § 9 ods. 1 uvedeného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

25. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

26. Podľa ust. § 11 ods. 1 písm. a.), b.) uvedeného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

27. Veriteľ je povinný v dostatočnom časovom predstihu pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom

úvere, alebo pred prijatím ponuky o spotrebiteľskom úvere, poskytnúť spotrebiteľovi údaje v súlade so
zmluvnými podmienkami ponúkanými veriteľom alebo požiadavkami spotrebiteľa, ktoré sú uvedené v
uvedenom ust. § 4 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. Medzi uvedenými informáciami je povinný poskytnúť
informácie podľa písm. g.) uvedeného ustanovenia.

28. Podľa ust. § 1 ods. 1 Zákona č. 250/2007 Z. z., tento zákon upravuje práva spotrebiteľov a povinnosti
výrobcov, predávajúcich, dovozcov a dodávateľov, pôsobnosť orgánov verejnej správy v oblasti ochrany
spotrebiteľa, postavenie právnických osôb založených alebo zriadených na ochranu spotrebiteľa (ďalej
len „združenie“) a označovanie výrobkov cenami.

29. Podľa ust. § 3 ods. 1 uvedeného zákona, každý spotrebiteľ má právo na výrobky a služby v
bežnej kvalite, uplatnenie reklamácie, náhradu škody, vzdelávanie, informácie, ochranu svojho zdravia,
bezpečnosti a ekonomických záujmov a na podávanie podnetov a sťažností orgánom dozoru a kontroly
(ďalej len „orgán dozoru“) a obci pri porušení zákonom priznaných práv spotrebiteľa.
30. Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými

podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

31. V zmysle zákona o spotrebiteľskom úvere, zmluva síce obsahovala údaje o RPMN, avšak tento
údaj je podľa názoru súdu pre bežného spotrebiteľa nie dostatočne zrozumiteľný, často uniká jeho
pozornosti a môže si ho vysvetliť úplne iným spôsobom, zvlášť pokiaľ je uvedený v zmluve výlučne

vo forme skratky. Podľa názoru súdu, nie je naplnená dostatočne informačná povinnosť žalobcu ako
poskytovateľa úveru. Naviac súd pri prepočte za použitia kalkulačky RPMN pre spotrebiteľský úver,
uverejnenej na internetovej stránke „ekonomika.sme.sk“, zistil, že skutočná výška RPMN je 35,27 %
a nie 29,25 %, tak ako je uvedená v zmluve. Z toho vyplýva ďalší nepravdivý údaj, pretože v sume je
uvedená celková suma úveru vrátane nákladov, ktorú by mal zaplatiť žalovaný vo výške 3.528,10 Eur,

pričom pri zadaní údajov do vyššie uvedenej kalkulačky bolo zistené, že pri úvere 2.000,- Eur, výške
splátky 61,29, pri zaplatení poplatku 130,- Eur, by predstavoval celkový úver výšku 3.807,40 Eur a nie
sumu 3.528,10 Eur, tak ako je to uvedené v zmluve.

32. S poukazom na nepravdivý údaj týkajúci sa RPMN, súd nepovažuje dojednanie o výške RPMN za

dojednenie, ktoré je v súlade s ust. § 9 ods. 2 písm. j.) Zákona č. 129/2010 Z.z., a z toho dôvodu v súlade
s ust. § 11 ods. 1 písm. a/, b / uvedeného zákona, vyhodnotil daný úver ako bezúročný a bez poplatkov.

33. Z týchto dôvodov súd po prepočte poskytnutého úveru očisteného od úroku, dospel k záveru, že
pokiaľ úver bol poskytnutý v sume 2.000,- Eur, žalovaný zaplatil sumu 1.532,25 Eur a s pripočítaním

zaplateného poplatku vo výške 130,36 Eur, dlžná suma predstavovala výšku 337,39 Eur, ktorú je
žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi.

34. Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak

ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
35. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

36. Žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením dlžnej sumy najneskôr od obdobia, kedy bola
vec prejednaná v dedičskom konaní. Osvedčenie, z ktorého vyplynula výška pohľadávky, bolo vydané
23.09.2013, žalobca si uplatnil úrok z omeškania odo dňa 10.10.2013, z toho dôvodu súd priznal úrok z
omeškania od uvedeného obdobia. Žalovaná nepochybne mala informácie o existencii dlhu, pretože aj z
dedičského konania vyplynulo, že sa jednalo o spoločný záväzok manželov a do dedičstva bola zahrnutá

pohľadávka Poštovej banky v polovici, v sume 710,215 Eur, z čoho vyplýva, že povinnosť zaplatiť druhú
časť úveru svedčila žalovanej, bez ohľadu na dedičské konanie. Priznaná suma neprekračuje sumu
čistejhodnotydedičstva,ktorájesmerodatnávprípadeprechodudlhuvzmysleust.§470ods.1 Zákona
č. 40/1964 Z. z., podľa ktorého dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva za primerané
náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli poručiteľovou
smrťou.

37. Výška úroku z omeškania k uvedenému dňu bola posudzovaná v zmysle ust. § 3 a § 10c Nariadenia
vlády č. 20/2013 Z. z.
38. V zmysle uvedených ustanovení by sa mala základe sadzby Európskej centrálnej banky (ECB)
zvýšiť o 8 percentuálnych bodov, keďže žalobca si uplatnil zvýšenie o 5 percentuálnych bodov oproti

základnej sadzbe ECB vo výške 0,5 %, súd priznal úroky z omeškania žalobcovi v nim uplatnenej výške,
keďže je žalobou viazaný.

39. Zhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobca sa dôvodne domáhal
zaplatenia sumy 337,39 Eur, s priznaným úrokom z omeškania a vo zvyšujúcej časti súd žalobu zamietol

ako nedôvodnú, z vyššie uvedených dôvodov.

40. Podľa ust. § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť

celého plnenia.

41. Vzhľadom na sociálne a finančné pomery žalovanej, ktorá je poberateľkou dôchodku, v súčasnosti
vo výške 400,- Eur, s ohľadom na náklady spojené s bývaním, so zdravotným stavom žalovanej, súd
povolil žalovanejzaplateniedlžnejsumyvmesačnýchsplátkachpo30,-Eurstým,žesúčasne rozhodol,

že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

42. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak mala strana
vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna
zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

43. V konaní bol úspešný žalobca v rozsahu 24 %, žalovaná v rozsahu 76 %, tzn. konečný úspech v
konaní mala žalovaná v rozsahu 52 % (76-24), ktorá si však neuplatnila žiadnu náhradu trov konania, z
toho dôvodu súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.
Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má

vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.