Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, October 26, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Co/420/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715203632
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Popovičová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7715203632.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dany Popovičovej a sudcov
JUDr. Miroslava Sogu a JUDr. Dany Bystrianskej v spore žalobcu Dopravný podnik Bratislava, a.s.,
ul. Olejkárska 1, Bratislava, IČO: 00 492 736, zastúpeného JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom,
Advokátska kancelária ECKER-KÁN & partners, ul. Nám. M. Benku 9-C1, Bratislava, proti žalovanému:
Y. Š., W.. XX.X.XXXX, W. F. M. XXXX/X, Y., t. č. na neznámom mieste, zastúpeného opatrovníčkou U.

Č., T. I. L. Y., v konaní o zaplatenie 70,70 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu
Michalovce zo dňa 17.2.2016 č.k. 7C/102/2015-37 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok vo výroku o trovách konania.

Stranám náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Michalovce (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozsudkom zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi 70,70 eur, v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Žalovanému uložil povinnosť zaplatiť
žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu náhradu súdneho poplatku 16,50 eur a to do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

2. Súd prvej inštancie považoval za preukázané, že žalovaný cestoval XX. X. XXXX bez platného

cestovného lístka a porušil povinnosti podľa § 14 ods.1 písm. d) a ods. 2 a §16 ods. 5 zákona č. 56/2012
Z. z. o cestnej doprave (účinného od 1. 3. 2012). Žalobca preto uplatnil oprávnene voči žalovanému
sankčnú úhradu vo výške 100 násobku základného cestovného v zmysle § 17 ods. 2 citovaného zákona
a Prepravného poriadku MHD v Bratislave.

3. Súd prvej inštancie v odôvodnení ohľadne výroku o trovách konania uviedol, že na priznanie náhrady

trov konania úspešnému žalobcovi nie je zákonný dôvod, lebo trovy právneho zastúpenia žalobcu na
poskytovanie právnej pomoci advokátom neboli účelne vynaložené. Považoval uplatnenie práva na
náhradu trov zastupovania za parazitovanie na drobných pohľadávkach, zneužitie práva a šikanou
žalovaného, keď zo žaloby vyplynulo, že žalobca vyčíslil trovy konania a 89,96 eur za tri úkony právnej
služby prevzatie a prípravy za pokus o zmier, resp. predžalobnú výzvu a ďalšiu poradu s klientom.

4.Protirozsudkusúduprvejinštancie,atovovýrokuotrováchkonaniavzákonnejlehotepodalodvolanie
žalobca. Navrhol odvolaciemu súdu, aby zmenil rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku o trovách
konania a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu trovy konania vo vyúčtovanej výške 89,96 eur.
Súčasne žiadal priznať trovy odvolacieho konania. Pokladal za nespravodlivé a neodôvodnené, aby
žalovaný neznášal trovy procesne plne úspešného žalobcu, ktoré mu v tomto konaní vznikli. Vytýkal
súdu prvej inštancie nesprávne právne posúdenie veci, keď tento neoprávnene znížil náhradu trov

konania a túto priznal len do výšky náhrady zaplateného súdneho poplatku. Žalobca zastupovanie
advokátom považoval za účelné a uviedol, že súd prvej inštancie ust. § 150 ods. 2 O.s.p. spojil sust. § 142 ods. 1 O.s.p., a trovy právneho zastúpenia vyčíslené žalobcom pokladal za neprimemerané
vo vzťahu k pohľadávke pre zjavný nepomer medzi výškou uplatnenej drobnej pohľadávky a výškou
trov zastupovania. Namietal, že zákon nijako nedefinuje pojem neprimerané a vyčítal súdu prvej

inštancie, že trovy zastupovania vo vyúčtovanom rozsahu pokladal za neúčelne vynaložené, hodnotiac
žalobu za jednoduchú po skutkovej i právnej stránke, podanú ako vzorovú a vo formulári, v ktorom
sa menia iba identifikačné údaje, čísla faktúr a žalovaná suma, za rutinnú, nevyžadujúcu si odborné
vzdelanie. Namietal porušenie jeho ústavného práva domáhať sa na súde ochrany podľa čl. 46 Ústavy
SR ako i porušenie práva na spravodlivý súdny proces garantovaný Dohovorom o právach a základných

slobodách.

5. Žalovaný sa k doručenému odvolaniu nevyjadril.

6. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací prejednal odvolanie žalobcu bez nariadenia pojednávania
podľa § 385 ods. 1 Civilného sporového poriadku, („ďalej len CSP „) v rozsahu vyplývajúcom z ust. §

380 ods. 1 C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je opodstatnené.

7. Súd o výroku o trovách konania správne rozhodol s odkazom na ust. § 142 ods. 1 O.s.p, a skúmal
aj splnenie podmienok pre ich priznanie v zmysle § 150 ods. 2 O.s.p., účinného v čase rozhodovania
súdu prvej inštancie. (v súčasnosti § 257 C.s.p.).

8. Rozsudok súdu prvej inštancie je vo výroku o trovách konania vecne správny, preto ho odvolací súd
potvrdil podľa § 387 C.s.p.. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením rozsudku súdu
prvej inštancie v napadnutej časti a konštatuje správnosť tohto odôvodnenia.

9. Podľa odvolacieho súdu bolo povinnosťou súdu prvej inštancie riadiť sa pri rozhodovaní o trovách
konania všetkými zákonnými ustanoveniami, ktoré rozhodovanie o trovách konania upravujú, vrátane
ust. § 150 ods. 2 O.s.p.. Práve toto ustanovenie umožňovalo súdu prvej inštancie rozhodnúť prihliadnuc
na fakt, že ide drobný spor, hodnotiť výšku uplatnených trov zastupovania a ich pomer k žalovanej
pohľadávke a posúdiť, či je daná i účelnosť žalobcom uplatnených trov konania. V danom prípade

súd prvej inštancie správne zvážil okolnosti konkrétneho prípadu a za použitia zákonného ustanovenia
§ 150 ods. 2 O.s.p pokladal žalobu za jednoduchú, právne nenáročnú a trovy konania neprimerané
pohľadávke, a napriek úspechu žalobcu mu trovy zastupovania na súde prvej inštancie nepriznal.

10. Odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie dôsledne a správne právne posúdil rozhodovanie o

trovách konania, keď uzavrel, že žaloba bola podaná na formulárovom tlačive a vyúčtovanie náhrady
trov konania za tri úkony právnej pomoci (podanie žaloby, pred žalobnú upomienku a ďalšiu poradu
s klientom) treba považovať za neprimerané. Možno len súhlasiť s názorom súdu prvej inštancie, že
v posudzovanom spore nemožno hovoriť o účelnom využití služieb advokáta v prípade formulárových
veľmi jednoducho po skutkovo i právnej stránke uplatnených žalobách, ktoré ako vzor môžu slúžiť pre

mnohé ďalšie žaloby, pretože sa v nich menia len identifikačné údaje strán, faktúr a žalovaných súm,
prípadne dátumov a neobsahujú žiadnu novú právnu argumentáciu.

11. Podľa § 257 CSP účinného od 1. 7. 2016, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú
dôvody hodné osobitného zreteľa. Nová právna úprava v komparácii s pôvodnou úpravou trov konania

v Občianskom súdnom poriadku nič neubrala na možnostiach oprávnenia súdu výnimočne nepriznať,
alebo znížiť náhradu trov konania aj pre ich neúčelné využitie.

12. Podľa odvolacieho súdu súd prvej inštancie správne posúdil tieto podmienky podľa § 150 ods. 2
O.s.p.., preto rozsudok vo výroku o trovách konania ako vecne správny potvrdil.

13. O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 C.s.p..
Neúspešnému žalobcovi náhrada trov konania neprislúcha, preto mu ju súd nepriznal. Žalobca náhradu
trov konania neuplatnil.

14.TotorozhodnutieprijalsenátKrajskéhosúduvKošiciachpomeromhlasov3:0(§393ods.2posledná
veta C.s.p.).Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 CSP).