Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 26, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14C/306/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115218724
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115218724.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Eduardom Valenčinom v právnej veci žalobcu: AB 2 B. V. so sídlom

Amsterdam, Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo, právne zastúpený: Advokátska kancelária
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., Teplická 7434/147, Piešťany, proti žalovanému: J. J., K.. XX.X.XXXX,
trvale bytom U. V.P. X, V., adresa na doručovanie: V. XX, V., v konaní o zaplatenie 1.503,67 EUR s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.033,05 EUR spolu s 5,05 %-tným ročným úrokom
z omeškania od 14.3.2015 do zaplatenia, a to v splátkach po 100 EUR mesačne, splatných vždy do
konca kalendárneho mesiaca, počnúc mesiacom, v ktorom tento rozsudok nadobudne právoplatnosť až

do úplného vyrovnania dlhu s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej zo splátok, má za následok
splatnosť celého plnenia,

I. v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a ,

II. p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 37,4 %.

o d ô v o d n e n i e :

. Žalobou súdu doručenou dňa 14.7.2015 navrhol žalobca, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
mu sumu 1.503,67 EUR, vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 23,92 EUR a úrok z omeškania vo

výške 5,05 % ročne zo sumy 1.503,67 EUR odo dňa 7.7.2015 do zaplatenia, trovy právneho zastúpenia
vo výške 191,42 EUR a trovy konania vo výške 90 EUR. V rámci žaloby poukázal na to, že jeho právny
predchodca - spoločnosť Home Credit Slovakia a.s. Piešťany, uzavrel so žalovaným dňa 22.5.2013
úverovú zmluvu, na základe ktorej sa zaviazal žalovanému poskytnúť dohodnutý úverový rámec vo
výške 500 EUR. Keďže žalovaný nedodržal platobnú disciplínu, žalobca ho listom zo dňa 26.2.2015
vyzval k splateniu celého zostatku úveru.

2. Žalovaný v rámci výsluchu pred súdom poukázal na to, že pokiaľ si pamätá, tak bral úver za účelom
kúpy mobilného telefónu pre syna a v rámci tejto zmluvy mohlo byť dojednané čerpanie nejakých ďalších
prostriedkov. Uviedol, že je rozvedený, býva u rodičov a mame prispieva 150 EUR mesačne, taktiež má
náklady na voľný lístok do práce 16,60 EUR mesačne. Súdu zároveň k nahliadnutiu predložil doklad
o zaplatení sumy 100 EUR z dôvodu, že má dlhy voči nebankovým spoločnostiam, ktoré má teraz
združené v jednej spoločnosti, pričom to mesačne spláca a tento mesiac okrem sumy 100 EUR zaplatil
ešte 50 EUR, keďže ho telefonicky vyzývali, že má ešte nejakú sumu zaplatiť.

3. Z úverovej zmluvy uzavretej dňa 22.5.2013 vyplýva, že strany sporu uzavreli, okrem účelového úveru
na nákup tovaru, aj bezúčelový revolvingový úver s výškou kreditného limitu (úverového rámca) 500
EUR, ročnou úrokovou sadzbou 26,28 %, priemernou hodnotou RPMN 25,24 % a RPMN 43,40 %.Z výpisu čerpania, splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný vyčerpal celkovo sumu 1.480 EUR a žalobcovi
uhradil sumu 446,95 EUR.

4. Podľa 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.
Podľa § 11 ods. 1 cit. zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 ,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm.
a) až k) ,
r) a y)
,

c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

5. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného od 1.2.2013, ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

6. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.
Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a
splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť

celého plnenia.

7. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu uzavrel
so žalovaným zmluvu o revolvingovom úvere s úverovým rámcom 500 EUR. V časti zmluvy, ktorá sa týka
revolvingu však nie sú uvedené predpoklady použité pre výpočet RPMN a zo zmluvy zároveň nevyplýva

ani to, v akých splátkach a k akému termínu splatnosti mal žalovaný splácať tento revolving. Vzhľadom
na absenciu vyššie uvedených obligatórnych náležitostí úverovej zmluvy sa predmetný úver považuje
za bezúročný a bezpoplatkový. Keďže žalovaný preukázateľne čerpal od žalobcu sumu 1.480 EUR a
žalovaný zaplatil sumu 446,95 EUR, rozdiel predstavuje 1.033,05 EUR, na zaplatenie ktorej súd zaviazal
žalovanéhospoluspríslušnýmzákonnýmúrokomzomeškaniabezjehokapitalizácie,tedaod14.3.2015

do zaplatenia a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

8. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný dosahuje mesačný príjem na úrovni minimálnej mzdy a má
samozrejme bežné výdavky na bývanie, stravu a cestovné, pričom taktiež preukázal, že spláca ďalšie
splátky nebankovým spoločnostiam, súd mu umožnil splatenie dlhu v primeraných splátkach po 100

EUR mesačne tak, aby nedošlo k jeho existenčnému ohrozeniu.

9. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

10. Keďže úspech žalobcu v konaní predstavoval 68,7 % a neúspech 31,3 %, čo predstavuje rozdiel

37,4 %, súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v tomto rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).