Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, October 26, 2016

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 3C/254/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815206632
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Vaľuš

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8815206632.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudcom JUDr. Milanom Vaľušom v právnej veci žalobkyne: C..

C. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX, XXX XX M., zast. Mgr. Tomášom Hermanom, advokátom, AK,
Bočná 10, 040 01 Košice proti žalovanému: E. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom F.. C.. XXX/X, XXX XX X.
O..Z.., zast. JUDr. Lenkou Csikyovou, advokátka, AK, Hlavná 137, 080 01 Prešov o zaplatenie 20.000,-
eur, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobkyne z a m i e t a .

II. Súd p r i z n á v a žalovanému trovy konania v celom rozsahu s tým, že o výške trov konania, bude

rozhodnuté samostatným uznesením, po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala proti žalovanému zaplatenia sumy 20.000 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne od 17.06.2015 do zaplatenia, ako aj trov konania na tom
základe, že so žalovaným, ktorý je synom jej bývalého manžela, v októbri 2013 uzatvorili v ústnej podobe
zmluvu o pôžičke. Na základe predmetnej zmluvy žalovanému spolu s bývalým manželom požičali sumu
20.000 eur na kúpu nehnuteľnosti, ktoré žalovaný následne nadobudol uzatvorením kúpnej zmluvy. Ide o
nehnuteľnosť byt č. 7 zapísaný na LV č. XXXX kat. úz. X. O. Z.. V čase uzatvorenia predmetnej zmluvy o
pôžičke, so žalovaným nedohodli dátum splatnosti poskytnutej pôžičky. K stanoveniu dátumu splatnosti

pôžičky, došlo na základe predžalobnej výzvy, ktorá bola žalovanému doručená dňa 09.06.2015 a ktorý
po započítaní lehoty na plnenie predstavuje deň 16.06.2015.

2. Žalovaný prostredníctvom svojej zástupkyne, zaslal súdu vyjadrenie k žalobe zo dňa 08.09.2015 v
ktorom uviedol, že žiada žalobu v celom rozsahu zamietnuť a priznať trovy konania. Žalobu neuznáva
v celom rozsahu, žiadnu pôžičku mu žalobkyňa neposkytla, ani sama, ani s jeho otcom. Finančné
prostriedky na kúpu jeho bytu, mu poskytla jeho matka. Vzťah medzi žalovaným a žalobkyňou nebol

dobrý a s tou sa stretával len obmedzene, pretože žalobkyni vadilo, keď sa s ním kontaktoval. Žalobkyňa
bola tak nepriateľský naladená voči jeho osobe a voči jeho matke, že sa snažila matku pripraviť o prácu.
V čase údajnej pôžičky bola žalobkyňa s jeho otcom v rozvodovom konaní. Žalobkyňa nemala finančné
prostriedky, pretože v návrhu na rozvod manželstva uviedla, že je konateľkou a jedinou spoločníčkou v
obchodných spoločnostiach Maxen s.r.o. a Maxen reality centrum s.r.o., ktoré v roku 2012 vykázali stratu
a žiadna odmena, ani podiel na zisku jej nemohli byť vyplatené. Podľa vysvetlenia jeho otca, žalobkyňa
sa ho snaží dotlačiť k tomu, aby siahol svoj návrh na zverenie ich spoločnej dcéry do svojej starostlivosti.

Nie je takisto pravdou, aby nereagoval na výzvu, resp. predžalobnú výzvu žalobkyne, pretože na túto
predžalobnú výzvu reagoval prostredníctvom svojej právnej zástupkyne, písomným podaním zo dňa
24.06.2015.3. Na pojednávaní žalobkyňa trvala na podanej žalobe a ďalej uviedla, že niekedy na prelome septembra
a októbra 2013, peniaze ešte neboli požičané, bola len uzavretá ústna pôžička a to takým spôsobom, že
sa ústne dohodli so žalovaným, že mu poskytnú pôžičku vo výške 20.000 eur. Najprv sa jej exmanžel E.

X. pýtal, či je ochotná požičať jeho synovi - žalovanému, sumu 20.000 eur. Ona nebola proti a súhlasila
s tým, aby sa peniaze požičali žalovanému. Žalobkyňa ďalej uviedla, že niekedy na prelome septembra
2013 až októbra 2013, sa s exmanželom separátne rozprávala a tento jej povedal, či je ochotná požičať
jeho synovi 20.000 eur, ona súhlasila. Asi o týždeň na to, čo jednala s exmanželom o tom, že poskytnú
pôžičku žalovanému, stretla sa osobne aj so žalovaným, v ich byte. Žalovaný sa jej pýtal, či súhlasí s

tým, aby mu požičali 20.000 eur. Ona mu odpovedala, že áno, že súhlasí. Keď sa rozprávala o poskytnutí
pôžičky so žalovaným, nejednali o splatnosti, ani o úrokoch. Ona vyjadrila, len súhlas k tomu, že mu
peniaze požičajú. Dohodli sa so žalovaným, že keď bude mať peniaze, tak jej vráti. Suma 20.000 eur
boli spoločné peniaze žalobkyne a jej exmanžela E. X.. On potom následne na to, z účtu zrealizoval
prevod peňazí pre žalovanému. Žalobkyňa uviedla, že nevie uviesť, kedy to bolo presne, či peniaze
exmanžel E. X. previedol žalovanému o mesiac alebo kedy, lebo kúpna zmluva o vlastníctve bytu, ktorý

chcel kúpiť žalovaný sa robila neskôr. Všetko už ohľadom peňazí pre žalovaného, robil exmanžel s tým,
že kúpna cena bola vyššia, ako 20.000 eur a zháňali peniaze aj od iných zdrojov. Žalobkyňa sa zo
spoločnej domácnosti od exmanžela E. X. odsťahovala v lete 2013 s tým, že v októbri 2013 s dcérou
odišla bývať do M..

4. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že on žiada žalobu zamietnuť a všetko, čo rozprávala žalobkyňa
je klamstvo a žiadne peniaze od tohto človeka nepožičal. Peniaze mu požičala jeho matka. Peniaze
mu boli zaplatené v hotovosti, pokiaľ sa týka kúpnej ceny za byt. Peniaze na kúpu bytu, mu darovala
matka, uviedol žalovaný.

5. Okrem výsluchu účastníkov, súd vykonal dokazovanie listinami v zmysle ust. § 204 CSP a to
oboznámením listín, ktoré tvoria obsah spisu s tým, že takto sa súd oboznámil so žalobou na čl. 1-3 ,
predžalobnou výzvou na čl. 4, výpisom LV č. XXXX k.ú. X. O..Z.. na čl. 7, návrhom na nariadenie
predbežného opatrenia s prílohami na čl. 13-23, vyjadrením žalovaného zo dňa 08.09.2015 s prílohami
na čl. 32-52, obsahom zápisnice o pojednávaní zo dňa 14.09.2015 na čl. 53-56, obsahom zápisnice o

pojednávaní zo dňa 21.10.2015 na čl. 63-73, vyjadrením žalovaného zo dňa 05.11.2015 s prílohami na
čl. 76-88, obsahom zápisnice o pojednávaní zo dňa 18.04.2016 na čl. 104-105, správou X. s prílohami
na čl. 109-122, správou z Z. s prílohami na čl. 123-150, vyjadrením žalovaného zo dňa 12.05.2016 s
prílohami na čl. 151-158, obsahom zápisnice o pojednávaní zo dňa 08.06.2016 na čl. 173-175 spolu
s výpismi sms na čl. 176-180, vyjadrením žalovaného zo dňa 15.06.2016 s prílohami na čl. 183-192,

vyjadrením žalobkyne zo dňa 20.06.2016 na čl. 193-198, obsahom zápisnice o pojednávaní zo dňa
11.07.2016 na čl. 200-202, vyjadrením žalovaného s prílohami a daňovým priznaním na čl. 213-232,
ako aj s listinami na čl. 233.

6. Súd vykonal dokazovanie aj oboznámením sa s obsahom spisu Okresného súdu vo Vranove n.T.

sp.zn. 7Cb/73/2014.

7. Okrem výsluchu účastníkov, súd vykonal dokazovanie, aj výsluchom svedkov a to svedka C. N.,
ktorý predával byt žalovanému s tým, že tento svedok uviedol, že on vypracoval návrh kúpnej zmluvy,
poslal tento návrh mailom otcovi žalovaného, ktorý s touto zmluvou súhlasil. Dohodli sa na dátume, kedy

uvedenú zmluvu podpíšu u notára a bude mu vyplatená kúpna cena v hotovosti na jeho účet. Keď došiel
podpísať kúpnu cenu na notársky úrad, meškal s tým, že tam boli už prítomný žalovaný a jeho otec. Po
podpísaní kúpnej zmluvy, žalovaný povedal otcovi, aby s ním išiel do F. F., pobočka Vranov n.T. a otec
žalovaného vložil kúpnu cenu, na jeho účet v F. F.. On osobne počul, ako žalovaný hovorí otcovi, aby
išiel spolu s ním do F. F., pobočka Vranov n.T. a vložil peniaze na jeho účet.

8. Svedkyňa Y. X. - matka žalovaného uviedla, že pomohla svojmu synovi s kúpou bytu a preto mu dala
všetky peniaze, ktoré zdedila po starom otcovi. Dala mu všetky peniaze, ktoré jej pripadli ako dedičstvo.
Peniaze mala doma.

9. Svedok E. X. - otec žalovaného a exmanžel žalobkyne uviedol, že je preňho prekvapením, aby
žalobkyňa požičala 20.000 eur na kúpu bytu jeho synovi. V čase, keď kupoval syn byt, boli v rozvodovom
konaní. Mali so žalobkyňou jeden spoločný účet, osobný účet založený na žalobkyňu, z ktorého účtu,
nemám právo vyberať. Svedok uviedol, že je podnikateľ, má v súvislosti s podnikaním založený účet,jeden na fyzické osoby a jeden na s.r.o., ktorú prevádzkuje. Zamestnáva 15 zamestnancov a každý
mesiac musí robiť výber zo svojich účtov, ktoré súvisia s podnikaním. Celú kúpnu cenu požičala
žalovanému jeho matka.

10. Na čl. 68 sa nachádza hotovostný vklad, ktorý bol vložený v F. F. platiteľom E. X., nar. XX.XX.XXXX
vo výške 45.000 eur, na kúpu bytu, ide o účet predávajúceho - svedka C. N..

11. Žalovaný vo svojom vyjadrení prostredníctvom svojej zástupkyne zo dňa 05.11.2015 namietal tú

skutočnosť, že žalobkyňa na pojednávaní dňa 14.09.2015 uviedla, že 20.000 eur boli peniaze jej a
jej exmanžela E. X. - otca žalovaného s tým, že ona následne potom zrealizoval prevod peňazí pre
žalovaného. Poukázal na to, že jeho otec, mu žiadne peniaze na účet neposlal, ako dôkaz predložil
históriu transakcií z jeho účtu, ktorý má vedený vo X. R..F... On mal kúpnu cenu na kúpu bytu v hotovosti
a táto bola v hotovosti vložená na účet predávajúceho. Ako dôkaz predložil žalovaný výpis transakcií zo
svojho účtu X. R..F.. na čl. 80, pokiaľ sa týka obdobia od 02.09.2013 až do 31.10.2013.

12. Žalobkyňa prostredníctvom svojho zástupcu vo vyjadrení zo dňa 09.11.2015 na čl. 85-86 uviedla,
že 20.000 eur boli požičané z jej súhlasom, z prostriedkov patriacich do BSM. Tieto peniaze poskytol
žalovanému jej bývalý manžel a otec žalovaného a ktorú žalovaný do dnešného dňa nevrátil. Predmetný
byt užíva od začiatku otec žalovaného. Ďalej uviedla, že prostriedky, ktoré boli použité na kúpu bytu,

tak finančnými prostriedkami žalovaný nikdy neposkytoval. Ďalej uviedla, že byt, resp. prevod bytu sa
urobil na žalovaného z prostriedkov, ktoré mu poskytol otec a tieto prostriedky patria do BSM. Poskytnutá
suma bola za trvania manželstva.

XX. X. R..F.., Vranov n.T. poskytla údaje a výpisy z účtov, ktoré sa týkajú otca žalovaného E. X. staršieho

na čl. 110-122, takisto Z. poskytla súdu výpisy z účtov E. X. staršieho - otca žalovaného na čl. 123-150.

14. Ako to vyplýva z výpisu LV č. XXXX na čl. 153, tak na tomto liste vlastníctva je zapísaný ako vlastník
bytu č. 29, F.. C.. XXX/X, X. O..Z.. - E. X., O.. XX.XX.XXXX v pomere 1/1, titul nadobudnutia je kúpna
zmluva zo dňa 11.10.2013. Na tomto liste vlastníctva č. XXXX k.ú. X. O..Z.. je uvedená aj ťarcha a to

záložnéprávovprospechspoločenstvavlastníkovbytovatakistozáložnéhoprávavprospechF.F.R..F...
Podľa zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti na čl. 155-157, tak táto zmluva o zriadení
záložného práva vznikla, resp. touto zmluvou je zabezpečená pohľadávka zo zmluvy o splátkovom úvere
zo dňa 15.03.2012, záložným veriteľom E. X., O.. XX.XX.XXXX na sumu 24.000 eur.

15. Podľa kúpnej zmluvy na čl. 163-167, ako aj jej doplnku zo dňa 11.10.2013, tak predmetný byt odkúpil
žalovaný E. X., O.. XX.XX.XXXX od C. N., za kúpnu cenu 45.000 eur.

16. Takto okrem vykonaného dokazovania výsluchom účastníkov a svedkov, súd vykonal dokazovanie
oboznámením sa s listinnými dôkazmi, resp. listinami v zmysle ust. § 204 CSP (čl. 233).

17. Podľa ust. § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke, ponecháva veriteľ dlžníkovi veci
určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci
rovnakého druhu.

18. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka prvá veta dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20. Na základe takto vykonaného dokazovania, súd musel žalobu žalobkyne zamietnuť z toho dôvodu,
že žalobkyňa neuniesla dôkazné bremeno, aby sumu 20.000 eur spolu so svojim exmanželom E. X.,

ktorý je otcom žalovaného, požičali žalovanému na kúpu bytu. Zo strany žalobkyne nebolo preukázané,
aby žalobkyňa, otec žalovaného E. X. st. a žalovaný niekedy skutočne spolu, všetci traja dohodli pôžičku
pre žalovaného tak, že žalobkyňa so svojim bývalým manželom E. X. st. - otcom žalovaného, požičali
sumu 20.000 eur na kúpu nehnuteľnosti. Nebolo preukázané, z akých finančných prostriedkov, ktorémali mať spoločne žalobkyňa a otec žalovaného - E. X. st., táto suma bola poskytnutá. Dokonca v čase,
keď malo dôjsť k uzatvoreniu ústnej zmluvy o pôžičke, bola žalobkyňa a otec žalovaného - E. X. st. v
rozvodovom konaní. Žalobkyňa vo svojom návrhu na rozvod manželstva, ktorého kópia sa nachádza

na čl. 35 uviedla, že po uzavretí manželstva 08.11.2008 sa vzťahy medzi manželmi začali zhoršovať,
vznikali medzi nimi konflikty, hádky, jej vzťah s E. X. st. - otcom žalovaného, komplikovali aj zlé vzťahy
s jeho rodinou a s jeho synom (žalovaným) z predchádzajúceho manželstva a odporcova bezdôvodná
žiarlivosť, ich vzájomné vzťahy a dôvera sa narušili. V júli 2013 jej otec žalovaného oznámil, že sa od
nich odsťahuje preč s tým, že s ňou nechce žiť a chce sa rozviesť. Zo spoločnej domácnosti sa jej

skutočne odsťahoval a vtedy aj ona dospela k presvedčeniu, že ich manželstvo nemôže riadne fungovať.
Ďalej uviedla, že sa úplne odcudzili. Našla si zamestnanie a rozhodla sa trvalo žiť v M. s tým, že dcéra
nastúpila do 02.09.2013 do materskej školy v M..

21. Tieto skutočnosti, ktoré samotná žalobkyňa uviedla v konaní, resp. v návrhu na rozvod manželstva,
nasvedčujú skôr tomu, že vzťahy medzi žalobkyňou a jej exmanželom Róbertom Vrábelom st. - otcom

žalovaného, boli v čase, ktorý uvádzala v žalobe, v októbri 2013, veľmi vážne narušené, nedôverovala
mu, dokonca sa odsťahovali, každý už žil samostatne a tento stav trval už dlhú dobu. Za takéhoto stavu
je skutočne ťažké uveriť tomu, aby došlo k nejakej, resp. k uzatvoreniu ústnej zmluvy o pôžičke medzi
žalobkyňou a žalovaným, ktorý bol a je synom jej exmanžela Róberta Vrábela st., pretože tento syn
- žalovaný bol zrejme aj príčina rozvratu jej manželstva, medzi nimi neboli dobré vzťahy, ako uvádza

samotná žalobkyňa. Okrem toho, teda, že žalobkyňa nepredložila žiaden dôkaz, tvrdenie, že mala
požičať osobe, s ktorou nemala dobré vzťahy a takisto nemala dobré vzťahy s otcom žalovaného a za
takejto situácií, uzavrela zmluvu o pôžičke na sumu 20.000 eur. Tak tomu, súd neuveril.

22. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že v prípade, že žalobkyňa a otec žalovaného E. X. st., nadobudli

nejaký majetok za trvania manželstva, nič nebráni žalobkyni, aby podala návrh na vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov a riešila vyporiadanie majetku.

23. Je potrebné ešte poukázať na tú skutočnosť, že žalobkyňa vo svojej písomnej žalobe uvádza, že
v októbri 2013 uzatvorili v ústnej podobe zmluvu o pôžičke so žalovaným, ktorý je synom jej bývalého

manžela. Takisto v písomnej predžalobnej výzve zo dňa 04.06.2015 na čl. 4 prostredníctvom svojho
zástupcu, žalobkyňa uvádza, že spolu s otcom žalovaného mu požičali sumu 20.000 eur slúžiace na
kúpubytustým,žesožalobkyňouasotcomžalovanéhoE.X.,akoveriteľmivoktóbri2013,žalovanýako
dlžník uzatvoril v ústnej podobe, zmluvu o pôžičke. Na pojednávaní dňa 14.01.2015 žalobkyňa uviedla,
že v októbri 2013 sa ešte peniaze nepožičiavali. Žalobkyňa uviedla, že ona sa separátne rozprávala

so svojim exmanželom E. X., ktorý jej povedal, či je ochotná požičať jeho synovi - žalovanému 20.000
eur a ona súhlasila. Asi o týždeň na to v byte, keď odišiel jej exmanžel preč, tak sa jej žalovaný
opýtal, či súhlasí s tým, aby mu dali pôžičku 20.000 eur. Ona mu povedala, že súhlasí. To znamená,
že nikdy žalobkyňa, jej exmanžel E. X. st. - otec žalovaného a žalovaný spolu nerozprávali o žiadnej
pôžičke a neuzatvorili žiadnu ústnu zmluvu o pôžičke. Naviac žalobkyňa tvrdila, že niekedy o mesiac,

previedol, resp. nevedela uviesť, či peniaze E. X. st., jej exmanžel previedol žalovanému o mesiac,
alebo kedy. Neobstojí námietka žalobkyne v tom smere, že dňa 11.10.2013 žalovaný vybral, resp. použil
peniaze v sume 32.000 eur, ktoré vybral z účtu spoločnosti ROTE s.r.o., kde je spoluvlastníkom, pretože
ako to vyplýva zo záznamoch z pokladničnej knihy, uvedenú sumu vložil do pokladne spoločnosti,
pretože podniká a použil ju v súvislosti s podnikaním. Naviac suma 32.600 eur, nezodpovedá sume

20.000 eur, ktorá mala byť žalovanému poskytnutá, z titulu pôžičky. Ide o peniaze z bankového účtu
obchodnej spoločnosti ROTE s.r.o.. Je potrebné uviesť, že majetok spoločnosti Rote s.r.o., nemohli byť
súčasťoubezpodielovéhospoluvlastníctvamanželov,alebolisúčasťouobchodnéhomajetku,obchodnej
spoločnosti.

24. Žalobkyňa ani vo svojej žalobe, ani vo svojej výpovedi nikde neuvádzala zdroj, z ktorého by sa mala
čerpať suma 20.000 eur, ktorá podľa nej tvorila sumu, dohodnutú v ústnej pôžičke pre žalovaného.

25. Ako to vyplýva z obsahu spisu Okresného súdu vo Vranove n.T. sp.zn. 7Cb/73/2014, hlavne zo
žaloby, ako aj zo Zmluvy o pôžičke na čl. 8-9 tohto spisu, žalobkyňa v tomto konaní žiada od otca

žalovaného E. X. st. zaplatiť 21.982 eur na základe pôžičky, ktorú poskytla otcovi žalovaného s tým, že
žalobkyňa predložila písomnú zmluvu o pôžičke, ktorú uzavrela s otcom žalovaného. Aj to nasvedčuje
tomu, že žalobkyňa na jednej strane so svojim exmanželom uzatvára Zmluvu o pôžičke a v čase, keď
sú vzťahy medzi jej exmanželom a kedy podala návrh na rozvod a tvrdí, že vzťahy sú narušené ajkvôli synovi - žalovanému, uzatvára ústnu pôžičku na sumu 20.000 eur so žalovaným, bez prítomnosti
jeho otca Róberta Vrábela st.. Žalobkyňa takto na základe vykonaného dokazovania, neuniesla dôkazné
bremeno a nepredložila súdu dôkaz, z ktorého by bolo zrejmé, že jednak došlo k uzavretiu Zmluvy o

pôžičke a takisto, že došlo k odovzdaniu peňazí, ktoré tvorili predmet pôžičky a neuviedla zdroj tvoriaci
bezpodielového spoluvlastníctvo manželov, z ktorého peniaze súvisiace s pôžičkou žalovanému, mali
byť poskytnuté.

26. Preto súd žalobu žalobkyne zamietol a o trovách konania rozhodol v zmysle ust. § 255 ods. 1

Civilnéhosporovéhoporiadkuaust.§262ods.1,2CSPtak,žepriznalžalovanémutrovykonaniavcelom
rozsahu s tým, že o výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením, po právoplatnosti
tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte vyhotovení tak, aby jedno vyhotovenie zostalo na

súde a aby každý z účastníkov konania obdŕžal jedno vyhotovenie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.