Rozsudok Judgement was issued on Thursday, October 26, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Co/766/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7712221080
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Soga

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7712221080.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Sogu a sudcov JUDr.

Dany Popovičovej a JUDr. Dany Bystrianskej v spore žalobcov: X/ V. U. V. X/ Ľ. U., P. N.Ú. S. N. F. Č.. XX,
zastúpení JUDr. Evou Borovskou, advokátkou so sídlom v Bratislave, Štefánikova 7, proti žalovanému:
RAPID life životná poisťovňa, a.s., so sídlom Garbiarska 2, Košice, IČO: 31 690 904, zastúpenému JUDr.
Gabrielom Gulbišom, advokátom so sídlom v Košiciach, B. Němcovej 22,o zrušenie rozhodcovského
rozsudku, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Michalovce zo dňa 17.4.2013, č.k.
16C/290/2012-91 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Žalobkyni p r i z n á v a právo na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie o nárokoch žalobcov rozhodol tak, že
1/ určil, že zmluvná podmienka v Poistnej zmluve č. XXXXXXXXXX zo W. XX.XX.XXXX a to 15.
časť Všeobecných poistných podmienok žalovaného označená názvom Rozhodcovské konanie je
neprijateľná a tým aj neplatná,

2/ zrušil rozhodcovský rozsudok Arbitrážneho súdu Košice, s.r.o. vydaný pod sp. zn. 2C/1846/2012 zo

dňa 19.1.2012., v ktorom bola žalobkyni v 1. rade uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 51,54 eur
s prísl.,

3/ O nárokoch žalobcu v 2. rade rozhodol tak, že určil, že zmluvná podmienka v poistnej zmluve
č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX a to časť 15 Všeobecných poistných podmienok žalovaného
označený názvom Rozhodcovské konanie je neprijateľná a tým aj neplatná.

4/Zrušil rozhodcovský rozsudok vydaný Arbitrážnym súdom Košice, s.r.o. sp. zn. 2C/1845/2012 zo dňa
19.1.2012., v ktorom bola žalobcovi v 2. rade uložená povinnosť zaplatiť žalovanému 41,16 eur s prísl.. V
prevyšujúcej časti o nárokoch žalobcov v 1., 2. rade rozhodol tak, že tieto vylúčil na samostatné konanie,
v ktorých bude rozhodnuté o náhrade trov konania.

2. Na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že zmluvy, ktoré sú predmetom konania
uzavreli žalobcovia so žalovaným ako spotrebitelia podľa § 52 OZ. Návrh preto podali ako spotrebitelia

v zákonom stanovenej lehote, keďže rozhodcovské rozsudky boli vydané dňa 19.1.2012 a návrh na súd
bol podaný 27.12.2012, t.j. v 30-dňovej lehote, lebo rozsudky im boli doručené 19.11.2012. Ďalej mal za
preukázané aj to, že žalobkyňa v 1. rade uzavrela so žalovaným dňa XX.XX.XXXX zmluvu a žalovaný
v rozhodcovskom konaní 2C/1846/2012 navrhol, aby žalobkyni bolo uložené zaplatiť žalobcovi 31,45eur z titulu predmetnej poistnej zmluvy. Rovnako tak žalovaný v 2. rade bol zaviazaný zaplatiť 41,16
eur z titulu poistnej zmluvy. Súd prvej inštancie konštatoval, že rozhodcovský súd v obidvoch prípadoch
rozhodol na základe rozhodcovskej doložky, ktorá je súčasťou predmetných poistných zmlúv, pričom

v nej nie je výslovne uvedené, že všetky vzájomné spory a sporné nároky z poistenia sa rozhodnú v
rozhodcovskom konaní pred rozhodcovským súdom v zmysle zákona 244/2012 Z.z. v rozhodcovskom
konaní. Predmetná rozhodcovská doložka preto výslovne znemožňuje žalobcom zvoliť si spôsob
riešenia prípadného sporu a núti ho v prípade sporu alebo iných sporných nárokov podrobiť sa výlučne
rozhodcovskému konaniu, čím mu odobral možnosť brániť svoje práva pred všeobecným súdom. Túto

skutočnosť súd prvej inštancie považoval za značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa, čo je v rozpore s § 53 ods. 1 OZ a Smernicou Rady ES č. 91/13/
EHS, ktorá v zmysle písm. q/ bod 1 Prílohy považuje za neprijateľné, aby rozhodcovské konanie bolo
v spotrebiteľskej zmluve dojednané ako výlučný prostriedok riešenia sporov. Vzhľadom k tomu takúto
položku považoval za neprijateľnú v zmysle § 54 ods. 4 písm. r/ OZ a § 53 ods. 5 za neplatnú. Preto
vo výroku určil, že zmluvná podmienka v poistných zmluvách zo dňa XX.XX.XXXX označená ako časť

15 VPP je neprijateľná a teda neplatná.

3. Proti tomuto rozsudku sa včas odvolal žalovaný. Namietal nedodržanie lehoty poľa § 41 ods. 1 zákona
o rozhodcovskom konaní a má za to, že nebola dodržaná prekluzívna lehota na podanie tejto žaloby,
keďže žaloba došla na Okresný súd Michalovce až 28.11.2013, pričom rozhodnutie rozhodcovského

súdu bolo doručené účastníkom 21.11.2012. Ďalej má za to, že chýba tu aj absencia predmetu sporu
z dôvodu platnosti rozhodcovskej doložky, ktorá sa nachádza v osobitnom dojednaní pod č. 01/2007 v
bode 2. Zo znenia doložky vyplýva, že bola predom vysvetlená, ďalej bola doložená podpisom oboch
strán a teda bola jednoznačne individuálne dojednaná a preto je potrebné považovať za platný úkon
oboch strán. Právnym dôsledkom tejto dohody zmluvných strán je, že nemôže byť táto časť zmluvy

považovaná za neprijateľnú podmienku podľa § 53 ods. 1 Obchodného zákonníka a nemôže byť teda
označená ako neplatná podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka. V dôsledku toho žalovaný zotrvával
na svojich žalobách podaných na rozhodcovskom súde a považuje rozhodnutie rozhodcovského súdu
za vecne správne. Na zákale uvedeného navrhuje, aby odvolací súd zrušil rozsudok súdu prvej inštancie
vo všetkých častiach a vec vrátil na ďalšie konanie.

4. K tomuto odvolaniu sa vyjadrili žalobcovia písomne podaním doručeným dňa 29.7.2013. Pokiaľ
ide o nedodržanie prekluzívnej lehoty poukázali na to, že žalobcovia skutočne prevzali rozhodcovské
rozsudky dňa 21.11.2012, ale žaloby podali rovnako elektronicky a to 21.12.2012 o 16.24 hod. a obidve
v ten istý deň aj na poštovú prepravu doporučenou zásielkou. K tomu uviedli, že deň 21.12.2012 bol

piatok, po ktorom nasledovalo 5 dní pracovného pokoja, t.j. sobota a nedeľa, štedrý deň a dva vianočné
sviatky, preto zásielka doručená poštou bola doručená včas. Pokiaľ ide o elektronické doručenie má
za to, že návrh bol doručený v priebehu krátkeho času. Pokiaľ ide o neplatnosť rozhodcovskej doložky
zotrvali na svojich žalobných tvrdeniach v celom rozsahu a majú za to, že v tejto časti súd prvej inštancie
správne zistil skutkový stav a správne vo veci aj rozhodol.

5. Navrhli preto rozsudok súdu prvej inštancie potvrdiť ako vecne správny.

6. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd (§ 34 Civilného sporového poriadku, ďalej len "C.s.p.")
prejednal odvolanie žalovaného ako podané včas oprávnenou osobu proti rozhodnutiu proti ktorému

je prípustné odvolanie, bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 385 ods. 1 C.s.p. a contrario v
rozsahu danom ust. § 379 C.s.p. a 380 ods. 1 a 2 C.s.p. a z hľadiska uplatnených odvolacích dôvodov
(§ 205 ods. 2 písm. a/, b/, f/ O.s.p.) v spojení s ust. § 470 ods. 2 prvej vety C.s.p. dospel k záveru, že
odvolaniu žalovaného nie je možné vyhovieť.

7. Rozsudok súdu prvej inštancie je vecne správne, preto ho odvolací súd v zmysle § 387 ods. 1 C.s.p.
potvrdil.

8. Rozsudok bol verejne vyhlásený na Krajskom súde v Košiciach dňa 26.10.2016 o 9.15 hod. v
pojednávacej miestnosti č. dv. 227/II. posch., pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozhodnutia boli

zverejnené na úradnej tabuli Krajského súdu v Košiciach dňa 12.10.2016.

9. Odvolací súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav
a správne vo veci aj rozhodol.10. Súd prvej inštancie vykonal vo veci dokazovanie v potrebnom rozsahu, vykonané dôkazy vyhodnotil
podľa ust. § 132 O.s.p., z týchto dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam, na ktorých založil aj

svoje rozhodnutie, na zistený skutkový stav aplikoval ustanovenia správnych predpisov a tieto aj správne
vyložil, pričom nebola zistená žiadna vada, ktorá by mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
preto odvolací súd rozsudok ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil.

11. Odvolacie námietky považuje odvolací súd v celom rozsahu za nedôvodné.

12. Pokiaľ ide o námietku zmeškania prekluzívnej lehoty odvolací súd sa nestotožňuje s takouto
odvolacou námietkou a má za to, že návrh na vyslovenie neplatnosti rozhodcovského rozsudku bol
podaný v zákonnej lehote, keďže bol podaný v posledný deň lehoty prostredníctvom elektronickej pošty,
keď súčasne v ten istý deň bol návrh podaný aj na poštovú prepravu. Samotná skutočnosť, že na
žalobe, ktorá bola elektronicky doručená súdu je pečiatka dňa 27.12.2012 neznamená, že toto podanie

bolo súdu doručené až 27.12.2012. V danom prípade je potrebné vychádzať z toho, že pokiaľ bolo
podanie odoslané elektronickou poštou, že do sféry súdu sa dostalo v priebehu niekoľkých krátkych
okamihov, pričom sa tak stalo dňa 21.12.2012 okolo 16.20 hod.. Dodržaná lehota bola aj z toho dôvodu,
že v zákonom stanovenej lehote bolo toto podanie potvrdené aj podaním, ktoré bolo podané na riadnu
poštovú prepravu doporučenou poštovou zásielkou v ten istý deň a doručené súdu dňa 28.12.2012.

13. Pokiaľ ide o námietku absencie predmetu sporu z dôvodu podania žalovaným v rozhodcovskom
konaní, táto námietka je nedôvodná a odvolací súd v tejto časti v celom rozsahu poukazuje na správne
dôvody rozsudku súdu prvej inštancie, ktorý vychádzal z toho, že v danom prípade ide o neprijateľnú
zmluvnú podmienku.

14. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd s poukazom na ust. § 396 ods. 1,2 v spojení
s ust. § 255 ods. 1 a 256 ods. 1 C.s.p., pričom žalobcovia mali v odvolacom konaní plný úspech.

15.TotorozhodnutieprijalsenátKrajskéhosúduvKošiciachpomeromhlasov3:0(§393ods.2posledná

veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).