Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 26, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9C/279/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414216381
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Poláková
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1414216381.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV v právnej veci žalobcu: A.. E. L., bytom L. X, L., proti žalovaným: 1. BYTY
Plus, s.r.o., Janotova 14-16, Bratislava, IČO: 35 967 781, 2. H. F., bytom L. X, L., 3. E. K., bytom L. X, L.,
4. E. X., bytom L. X, L., 5. H. B., bytom L. X, L., 6. J. L., bytom L. X, L., 7. E. H., bytom L. X, L., 8. J. Š.,
bytom L. X, L., 9. H. J., bytom L. X, L., 10. Ľ. V., bytom L. X, L., 11. L. G., bytom L. X, L., 12. Ľ. F., bytom
L. X, L., 13. H. R., bytom L. X, L., 14. G. O., bytom L. X, L., 15. A. Y., bytom L. X, L., 16. D. F., bytom L.

X, L., 17. V. J., bytom L. X, L., 18. Z. D., bytom L. X, L., 19. E. Š., bytom L. X, L., 20. G. F., bytom L. X,
L., 21. Z. H., bytom L. X, L., 22. E. Ž., bytom L. X, L., 23. H. C., bytom L. X, L., 24. K. Č., bytom L. X, L.,
25. Y. K., bytom L. X, L., 26. Z. P., bytom L. X, L., 27. Y. P., bytom L. X, L., 28. H. P., bytom L. X, L., 29.
H. Š., bytom L. X, L., o určenie, že hlasovanie na schôdzi je neplatné, takto

r o z h o d o l :

Konanie sa z a s t a v u j e.
Žalovaným sa n e p r i z n á v a náhrada trov konania.

Žalobcovi sa p r i z n á v a vrátenie súdneho poplatku v sume 92,80 eur, ktorý mu po právoplatnosti
tohto uznesenia bude vrátený prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 05.11.2014 doplnenou podaním zo dňa 21.04.2015 domáhal vydania
rozhodnutia,ktorýmbysúdurčil,žehlasovanieauznesenieprijaténaschôdzivlastníkovdňa16.10.2014
je neplatné. Vlastníci sú povinní do 15 dní od právoplatnosti zvolať novú schôdzu. Súčasne žiadal

zaviazať žalovaného v 1. rade nahradiť mu trovy konania.
Žalobu odôvodnil tým, že schôdza vlastníkov sa konala 16.10.2014. Zo schôdze bola spísaná zápisnica
a uznesenie. Na schôdzi sa zúčastnili žalovaní. Na schôdzi vystúpil s príspevkom. Pri jeho čítaní ho
žalovaní prekrikovali a prerušovali. Vulgárne mu nadávali a v maximálne možnej miere marili jeho
vystúpenie. Na vysvetlenie jeho dôvodov nedostal príležitosť. Žalovaní iba hlasovali. Žalobca v žalobe
ďalej uviedol, že správca si neplní zmluvné a zákonné povinnosti. Vlastníci a správca mu všemožne

sťažujú správu majetku s úmyslom vyštvať ho z domu a dom zadlžujú.
Podaním doručeným súdu dňa 22.04.2015 vzal žalobca žalobu späť. Uviedol, že z technických príčin
žalobaúplnenevyjadrovalajehovôľu. Uviedol,ženovúžalobupodal22.04.2015atávyjadrujejehovôľu.
Súd zistil, že dňa 22.04.2015 bola tunajšiemu súdu doručená žaloba žalobcu, označená ako žaloba o
zrušenie hlasovania - doplnenie. Podanie bolo založené do spisu sp. zn. 9C 279/2014.
Z obsahu podania súd zistil, že žaloba sa týka tej istej schôdze konanej dňa 16.10.2014. Touto žalobou

sa žalobca domáha rovnakého rozhodnutia, ktorým by súd určil, že hlasovanie a uznesenie prijaté na
schôdzi vlastníkov dňa 16.10.2014 je neplatné. Vlastníci sú povinní do 15 dní od právoplatnosti zvolať
novú schôdzu. Súčasne žiadal zaviazať žalovaného v 1. rade nahradiť mu trovy konania.
Podľa § 144 zákona č. 160/2015, Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), žalobca môže vziať žalobu
späť.
Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Súd mal z obsahu spisu preukázané, že k späťvzatiu žaloby došlo na základe podania žalobcu zo
dňa 22.04.2015, doručeného tunajšiemu súdu v ten istý deň. Súd o obsahu tohto podania nemá žiadnepochybnosti o platnosti tohto právneho úkonu, keďže tento bol urobený slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne.
Späťvzatie žaloby je jednostranným procesným úkonom účastníka konania, pričom jeho účinky

nastávajú v okamihu, keď sa dostane do dispozície adresáta, t. j. súdu. V prípade, ak sa tak stane, nie
je možné späťvzatie žaloby vziať ďalším úkonom späť. Každý procesný úkon je potrebné posudzovať z
objektívneho hľadiska, teda podľa toho, ako sa navonok prejavuje, pričom vnútorný rozpor medzi tým,
čo účastník zamýšľal a tým, čo skutočne navonok prejavil, nezbavuje procesný úkon účinkov, ktoré s
týmto prejavom vôle procesné právo spája.

Podaním zo dňa 22.04.2015, podaným k spisovej značke 9C 279/2014, označeným ako doplnenie,
žalobca podal rovnakú žalobu.
S poukazom na vyššie uvedené, keďže nie je možné späťvzatie žaloby vziať ďalším úkonom späť, súd
predmetné konanie zastavil.
Podľa§256ods.1CSPakstranaprocesnezavinilazastaveniekonania,súdpriznánáhradutrovkonania
protistrane.

Súd žalovaným nepriznal náhradu trov konania, pretože im v súvislosti s predmetným konaním žiadne
trovy nevznikli.
O vrátení súdneho poplatku za žalobu vo výške 92,80 eur súd rozhodol podľa § 11 ods. 3, 4 zák.č.
71/1992 Zb. v znení neskorších zmien a doplnkov, podľa ktorého poplatok splatný podaním návrhu na
začatie konania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, alebo ak sa návrh vzal späť pred prvým pojednávaním

bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz. Okrem poplatku v rozvodovom konaní sa poplatok vráti
krátený o 1 %, najmenej však 6,70 eur.
Keďžežalobcazaplatilsúdnypoplatokzažalobuvsume99,50,-eurvzmyslevyššiecit.zák.ustanovenia
poplatok krátený o 6,70 eur, t.j. v sume 92,80 eur mu bude vrátený po právoplatnosti uznesenia
prevádzkovateľom systému centrálnej evidencie poplatkov.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je podľa ust. § 357 písm. a/ CSP prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia na tunajšom súde, písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a

čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.