Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 26, 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10C/158/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916205207
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7916205207.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Editou Pavkovou v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s.,

IČO:35697270,sosídlomMetodova8,82108Bratislava,zast.:Bobák,Bollováaspol.,s.r.o.,advokátska
kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35855673 proti žalovanému: O. O.,
K.. X.X.XXXX, O. Z. XXX/XX, XXX XX W. o zaplatenie 517,10 € s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 200,19 Eur, 5,05% úrok z omeškania
ročne zo sumy 200,19 Eur od 06.09.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e ta .

III. Stranám sporu n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa domáhal voči žalovanému zaplatenia 517,10 Eur s prísl. z toho dôvodu, že žalobca
zapožičal žalovanému na základe písomne uzavretej zmluvy o poskytovaní verejných služieb č.
A4884557, zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A7303512, zmluvy o poskytovaní verejných
služieb č. A75663221, zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A6372488, mikroprocesorovú kartu
- SIM kartu 4x a v zmysle dodatku zo dňa 05.03.2013 k zmluve č. A4884557, v zmysle dodatku zo
dňa 16.11.2013 k zmluve č. A7303512, v zmysle dodatku zo dňa 24.02.2014 k zmluve č. A6372488

predal žalobca žalovanému za akciovú cenu mobilný telefón zn. Nokia Lumia 800 vo výške 79,67 Eur,
Prestigio MultiPad 2 Ultra Duo 8.0 3G vo výške 113,16 Eur a mobilného telefónu LG Optimus L5 II white
vo výške 124,08 Eur. Predmetná pohľadávka predstavuje z titulu náhrady škody 316,91 Eur za predané
mobilné telefóny a za poskytnuté služby 200,19 Eur.

2. Žalovaný sa vo veci nevyjadril.

3. Súd z písomného podania a vyjadrenia žalobcu, z listinných dôkazov zistil tento skutkový stav veci:
Žalobca zapožičal žalovanému na základe písomne uzavretej zmluvy o poskytovaní verejných služieb
č. A4884557, A7303512, A75663221, A6372488 ,mikroprocesorovú kartu - SIM kartu a v zmysle
dodatku zo dňa 05.03.2013 k zmluve č. A4884557, predal žalobca žalovanému za akciovú cenu mobilný
telefón zn. Nokia Lumia 800 vo výške 79,67 Eur, v zmysle dodatku zo dňa 16.11.2013 k zmluve č.
A7303512 predal žalobca žalovanému za akciovú cenu mobilný telefón zn. Prestigio MultiPad 2 Ultra
Duo 8.0 3G vo výške 113,16 Eur, v zmysle dodatku zo dňa 24.02.2014 k zmluve č. A6372488 predal

žalobca žalovanému za akciovú cenu mobilný telefón zn. LG Optimus L5 II white vo výške 124,08 Eur .

4. Žalobca vyúčtoval cenu za poskytnuté služby za obdobie 04/2014-06/2014 vo výške 255,19 Eur.5. Keďže žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb, žalobca si uplatnil nárok na
náhradu škody v sume 316,91 Eur, ktorá podľa žalobcu vznikla za odpredané mobilné telefóny/
telekomunikačné zariadenie. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného

telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou, tzn. predstavuje škodu žalobcu, ktorú
žalovaný spôsobil tým, že získal mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti
cene trhovej tak, že podpisom dodatku sa zaviazal používať služby a za tie platiť po dobu viazanosti a
následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby /tzn. doby
viazanosti/ a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Žalovaný si bol v zmysle dodatku vedomý,

že mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie je mu predávaný za cenu uvedenú v čl.1. Dodatku,
pričom výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou /trhovou/ cenou a poskytnutou zľavou len z toho
dôvodu, že sa žalovaný zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku, pričom nedodržanie
tohto záväzku spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny
mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia.

6. Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody žalobca zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od
uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného .
Výpočet spôsobenej skutočnej škody v návrhu vyčíslil takto: akciová cena za Nokia Lumia 800 činí 1,00
Eur, predajná cena 240,00 Eur, poskytnutá zľava 239,00 Eur, uplatnená škoda 79,67 Eur, akciová
cena za Prestigio MultiPad 2 Ultra Duo 8.0 3G činí 1,00 Eur, predajná cena 195,00 Eur, poskytnutá

zľava 194,00 Eur, uplatnená škoda 113,16 Eur, akciová cena za LG Optimus L5 II white činí 0,50 Eur,
predajná cena 150,00 Eur, poskytnutá zľava 149,50 Eur, uplatnená škoda 124,08 Eur.

7. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 22.08.2014 vyzval žalovaného k úhrade dlhu, na zaplatenie
ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby a na zaplatenie náhrady škody a zmluvnej pokuty
vo výške 848,19 Eur v lehote do 05.09 .2014.

8. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval. Po zaslaní pokusu o pokonávku bola časť pohľadávky

vo výške 55,00 Eur odpísaná a preto si ju žalobca v tomto konaní neuplatňuje.

9. Tieto vyššie uvedené skutočnosti vyplývajú z predložených listinných dôkazov žalobcom, a to zo
zmlúv,zDodatkovkzmluvám,zjednotlivýchfaktúr,zovšeobecnýchzmluvnýchpodmienokposkytovania
služieb žalobcu, z pokusu o pokonávku.

10. Po vykonaní dokazovania súd dospel k tomuto právnemu záveru:
Zmluvy medzi stranami sporu boli uzavreté v zmysle zákona č.351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách. Žalobca ako podnik sa zaviazal účastníkovi - žalovanému zriadiť potrebný prístup k
verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby a účastník - žalovaný sa zaviazal platiť cenu za poskytnutú

verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify v zmysle zákona o elektronických komunikáciách.
V dodatku k zmluve bola dohodnutá zmluvná pokuta pre prípad porušenia povinností zo strany
žalovaného počas doby viazanosti.

11. Podľa ust. § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,

ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa ust. § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa /ďalej len
neprijateľná podmienka/. To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné

podmienky individuálne dojednané.

13. Podľa ust. § 517 ods. 1,2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania.

14. Podľa ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013 výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.15. Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení súd uložil žalovanému
povinnosť uhradiť pre žalobcu sumu 200,19 Eur, ktorá predstavuje neuhradenú cenu za poskytnuté

služby, ktorá bola vyfakturovaná žalobcom z dôvodu, že žalovaný v zmysle dohodnutých zmluvných
podmienok bol povinný platiť za poskytnuté telekomunikačné služby, ale túto svoju povinnosť riadne a
včas neplnil. Žalobca preukázal vyššie uvedenými dôkazmi, že jeho nárok voči žalovanému tak ako o
ňom rozhodol súd, je dôvodný.

16. Zároveň bol žalovaný zaviazaný aj na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania zo sumy 200,19
Eur od nasledujúceho dňa po termíne splatnosti uvedenom v pokuse o pokonávku, tak ako je to uvedené
vo výrokovej časti rozsudku. Výška úrokov je v súlade s ust. § 3 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z.

17. Súd návrh na zaplatenie náhrady škody vo výške 316,91 Eur s prísl. zamietol ako nedôvodný,
poukazujúc na to, že nárok na náhradu škody je potrebné právne posudzovať podľa § 420 ods.

1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého predpokladom vzniku tzv. všeobecnej občianskoprávnej
zodpovednosti je: 1. porušenie právnej povinnosti (existencia protiprávneho úkonu),2. vznik škody
ako majetkovej ujmy,3. príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou,4. zavinenie toho,
kto škodu svojím protiprávnym úkonom spôsobil. Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnutné
kumulatívne splnenie všetkých štyroch vyššie uvedených predpokladov. Pri neexistencii čo len jedného

z nich, zodpovednosť za škodu nie je daná. Súd je toho názoru, že v danom prípade nie je
splnený druhý predpoklad zodpovednosti za škodu, a to samotný vznik škody. Vznik škody je
nevyhnutným predpokladom vzniku zodpovednosti za škodu, pričom dôkazné bremeno o vzniku škody
a jej rozsahu (výške) zaťažuje poškodeného. Podľa žalobcu mu vznikla škoda ako rozdiel medzi
trhovou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou. Aj keby bol splnený zo strany žalovaného

predpoklad protiprávneho úkonu, k uvedenej škode by nedošlo. Podľa názoru súdu za škodu nemožno
považovať to, že v rámci obchodnej politiky žalobcu tento predáva mobilný telefón za nižšiu ako
skutočnú cenu. Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou mobilného telefónu, tak nie je následkom
(tvrdeného ale nepreukázaného) protiprávneho úkonu žalovaného, ale výsledkom zmluvného konsenzu
medzi žalobcom a žalovaným. Tento zmluvný konsenzus nemôže byť zo strany žalobcu reparovaný

prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré do zmluvného vzťahu so
žalovaným vkladal. K protiprávnemu zmenšeniu majetku žalobcu tak nedošlo, pretože tento za mobilný
telefón obdŕžal dojednanú kúpnu cenu. S týmto záverom je spojené zároveň aj nesplnenie ďalšieho
predpokladu pre vznik škody, a to príčinnej súvislosti medzi protiprávnym úkonom a škodou, pretože
aj v prípade zavineného nezotrvania žalovaného v zmluvnom záväzku po určitú dobu, dôvodom

tvrdeného zmenšenia majetku žalobcu by nebol tento protiprávny úkon, ale kúpna zmluva so žalovaným
s obdŕžaním dojednanej kúpnej ceny.

18. Podľa ust. § 255 ods. 2/CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípade vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

19. Žalobca mal v konaní iba čiastočný úspech, a tak isto aj žalovaný mal v konaní iba čiastočný úspech,
preto súd o trovách konania rozhodol v zmysle ust. § 255 ods. 2/ CSP . tak, že vyslovil, že žiadna zo

strán nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov v 3 exemplároch /§362 ods. 1 CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ) v zmysle ust. § 363CSP.

Odvolanie možno odôvodniť, podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /365 ods. 3 CSP/.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania /364 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.