Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 25, 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 13C/55/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916205754
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Franková
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7916205754.2

Uznesenie

Okresný súd Trebišov v právnej veci navrhovateľa: F. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Č. S. N., Š.
XXX/XX proti odporcovi: X.) X.. M. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, X.) L. A., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C., S. F. XXX o určenie otcovstva t a k t o

r o z h o d o l :

I. Konanie súd z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Podaním doručeným súdu dňa 27.04.2016 žiadal navrhovateľ o určenie otcovstva k maloletému M. A.
nar. XX.XX.XXXXX z matky L. A., nar. XX.XX.XXXX. Zároveň žiadal, aby súd maloletého M. zveril do
jeho osobnej starostlivosti a matku zaviazal na platenie výživného.

Navrhovateľ zároveň požiadal o oslobodenie od platenia súdnych poplatkov zo sociálnych dôvodov.

Okresný súd Trebišov uznesením č. k. XXC/XX/XXXX-X zo dňa 15.08.2016, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 06.09.2016 rozhodol tak, že navrhovateľovi nepriznal oslobodenie od súdnych
poplatkov.Následnebolnavrhovateľvyzvanývýzvouzodňa21.09.2016nazaplateniesúdnehopoplatku
z návrhu vo výške 66,- Eur v lehote 10 dní. Výzva bola doručovaná navrhovateľovi na jeho adresu, ktorá

je uvedená v registri obyvateľov SR, t.j. Š. XXX/XX, Č.E. S. N.. V odbernej lehote si navrhovateľ výzvu
neprevzal a vrátila sa súdu ako nedoručená dňa 14.10.2016.

Podľa §10 ods. 1 z. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v platnom znení (prvá veta), ak nebol
zaplatenýpoplatoksplatnýpodanímnávrhunazačatiekonaniaalebodovolania,prvostupňovýsúdvýzve
poplatníka aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí spravidla v lehote 10 dní od doručenia výzvy. Ak

aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, prvostupňový súd konanie zastaví. O následkoch
nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený.

Podľa §10 ods. 3 cit. zák. (prvá veta), prvostupňový súd zruší uznesenie o zastavení konania pre
nezaplatenie súdneho poplatku, ak poplatník zaplatí súdny poplatok do konca lehoty na podanie
odvolania.

Od vrátenia nedoručenej zásielky súdu, t.j. od 14.10.2016 začala plynúť lehota na zaplatenie súdneho
poplatku, ktorá uplynula dňa 24.10.2016. Nakoľko navrhovateľ súdny poplatok z návrhu na začatie
konania doposiaľ nezaplatil, súd konanie zastavil.

O trovách konania rozhodol súd podľa §52 CMP.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 3 vyhotoveniach.

1. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne(odvolaciedôvody)ačohosaodvolateľdomáha(odvolacínávrh).odvolaciedôvodyadôkazy
na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363 ods.
1 CSP).

2. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že ( §365 ods. 1 CSP)
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 356 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.