Rozsudok Judgement was issued on Monday, October 17, 2016

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 10C/73/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816202183
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Vaľuš

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8816202183.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudcom JUDr. Milanom Vaľušom v právnej veci žalobcu: Ľ. R.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom W.. J. XXX/XX, XXX XX B. K..I.. zast. Beňo & partners advokátska kancelária,
s.r.o., Nám. Sv. Egídia 95, 058 01 Poprad proti žalovanému: Pohotovosť, s.r.o., Pribinova 25, 811 09
Bratislava, IČO: 35 807 598 o určenie Zmluvy o úvere bez úrokov a bez poplatkov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e , že úver zo Zmluvy o úvere č. 802800257 uzavretej medzi žalobcom a žalovaným
dňa 14.10.2013 je bezúročný a bez poplatkov.

II. Žalovanému sa priznáva náhrada trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal proti žalovanému rozhodnutia tak, ako je to uvedené vo

výroku tohto rozsudku na tom základe, že so žalovaným uzatvoril dňa 14.10.2013 ako veriteľom
Zmluvu o úvere č. 802800257 predmetom ktorej bolo poskytnutie finančných prostriedkov veriteľom,
dlžníkovi (žalobcovi) vo výške 800 eur. Táto Zmluva o úvere sa spravuje zákonom č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľom a zároveň sa spravuje režimom
ust. § 52 a násl. Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o spotrebiteľskú zmluvu. Predmetná zmluva, ktorá
je zmluvou o spotrebiteľskom úvere, neobsahuje náležitosti požadované zákonom o spotrebiteľských
úveroch.

2. Žalobca vo svojej písomnej žalobe poukázal na ust. § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch v
platnom znení, v čase uzavretia zmluvy o úvere a na to, že uvedené zákonné ustanovenie, predpisuje,
čo musí obsahovať zmluva o spotrebiteľskom úvere.

3. Ďalej žalobca poukázal aj na ust. § 11 ods. 1 písm. a) zák. o spotrebiteľských úveroch, podľa ktorého,
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom

úvere, neobsahuje náležitosti podľa ust. § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y). Na základe toho, vzhľadom
na to, že Zmluva o úvere, ktorú uzavreli účastníci, absentuje viacerými podstatnými náležitosťami, sa
poskytnutýúverpovažujezabezúročnýabezpoplatkov.Ďalejžalobcapoukázal,žemánaliehavýprávny
záujem na určení Zmluvy o úvere, za bezúročný a bez poplatkov tým, že je spotrebiteľský a potrebuje
mať vyriešenú otázku, výšky jeho skutočného dlhu.

4. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 05.10.2016 uviedol, že žiada žalobu žalobcu, ako bezdôvodnú

zamietnuť. V tomto vyjadrení ďalej uviedol, že podľa ust. § 137 písm. c) CSP, žalobou možno požadovať,
aby sa rozhodlo, najmä o určení, či tu právo je, alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.
V zmysle uvedeného ustanovenia, žalobcu zaťažuje dôkazné bremeno, spočívajúce v povinnosti
preukázať, že na určení právneho záujmu, alebo práva v čase rozhodovania súdu, má naliehavý právnyzáujem. Podľa názoru žalovaného, žalobca nepreukázal, naliehavý právny záujem na určení úveru za
bezúročnýabezpoplatkov.Žalovanývtejtosúvislostipoukázalnaobdobnúvec,ktorábolaposudzovaná
Okresným súdom Bratislava II., ktorý zamietol návrh na začatie konania, v konaní vedenom pod sp.zn.

52C/135/2014, rozhodnutím zo dňa 25.05.2016, ktorým sa navrhovateľ domáhal určenia zmluvy za
bezúročnú a bez poplatkov. Vo svojom odôvodnení uviedol, že právny záujem v zmysle ust. § 80 písm.
c) O.s.p., musí byť naliehavý. Naliehavý právny záujem je spravidla daný v prípade, ak by bez tohto
určenia, bolo práve právo žalobcu ohrozené, alebo ak by bez tohto určenia, stalo jeho právne postavenie
neistým, za nedovolenú, možno považovať určovaciu žalobcu, pokiaľ neslúži potrebám praktického

života, ale len k zbytočnému rozmnožovaniu sporov. Ďalej žalovaný uviedol, že uzatvoril so žalobcom
dňa 14.10.2013 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, v ktorej sa žalobca zaviazal zaplatiť istinu vo výške 800
eur, so zvýšeným poplatkom 772 eur. Výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
je jasne uvedená priamo na prednej strane Zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Z tejto Zmluvy o úvere,
jasne vyplýva, že žalobca ako spotrebiteľ sa zaväzuje zaplatiť celkovú čiastku 1.572 eur, do doby
trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľskej zmluvy nastane dňa

27.09.2014. Následne dlžník požiadal v ten istý deň o možnosť využitia splátkového kalendára. Zaviazal
sa zaplatiť celkovú čiastku 12 pravidelných mesačných splátkach vo výške 131 eur, vždy k 27-memu
kalendárnemu dňu v mesiaci, počnúc dňom 27.10.2013, dňa 27.09.2014. Ročná percentuálna miera
nákladov, je stanovená v Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. 82800257 vo výške 96,50%. Žalovaný
poskytol žalobcovi pred podpísaním zmluvy a následne pri podpísaní zmluvy, pravdivé, riadne a úplné

informácie. V tejto Zmluve o spotrebiteľskom úvere je odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov vo
výške 458,80 eur, čo predstavuje RPMN vo výške 96,50%. V danom prípade, nedošlo k prekročeniu
dvojnásobku priemernom ročnej percentuálnej miery nákladov. Na základe týchto skutočností, žalovaný
žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

5. Na pojednávaní dňa 17.10.2016 zást. žalobcu uviedla, že trvá na podanej žalobe v celom rozsahu.

6. Žalovaný, ani zást. žalovaného sa pojednávania dňa 17.10.2016 nezúčastnili s tým, že sa
ospravedlnili, súhlasiac, aby sa vec prejednala v ich neprítomnosti. Súd preto vykonal pojednávanie v
neprítomnosti žalobcu, zást. žalovaného a žalovaného.

7. Súd vykonal dokazovanie v zmysle ust. § 204 CSP oboznámením sa s listinami, ktoré tvoria obsah
spisu s tým, že takto sa oboznámil so žalobou na čl. 1-2, Zmluvou o spotrebiteľskom úvere na čl. 3,
vyjadrením k žalobe, ktoré podal žalovaný zo dňa 05.10.2016 na čl. 12-13, ako aj podaním žalovaného
zo dňa 14.10.2016 na čl. 17.

8. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 14.10.2013 Zmluvu
o spotrebiteľskom úvere č. 802800257 (čl. 3), podľa tejto zmluvy, žalovaný poskytol žalobcovi
spotrebiteľský úver 800 eur s tým, že žalovaný sa zaviazal zaplatiť celkovú čiastku 1.572 eur. Z
tejto Zmluvy o spotrebiteľskom úvere vyplýva, že pri požičanej sume 800 eur, sa žalobca zaviazal

zaplatiť aj celkové náklady spotrebiteľa, spojené so spotrebiteľským úverom vo výške 772 eur s
tým, že celkové náklady spotrebiteľa, spojené so spotrebiteľským úverom, sú tvorené súčtom úrokov
vo výške 39,15% ročne poskytnutého úveru, čo predstavuje sumu 1.313,20 eur a administratívnych
nákladov na vypracovanie a uzatvorenie Zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo výške 458,80 eur s tým,
že spotrebiteľ (žalobca) sa zaväzuje zaplatiť celkovú čiastku 1.572 eur do 27.09.2014. Celková výška

RPMN predstavuje 96,50%.

9. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu. Pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky (§ 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

10. Zmluvou o pôžičke prenecháva jedna strana (veriteľ) druhej strane (dlžníkovi) veci určené podľa
druhu a táto druhá strana sa zaväzuje vrátiť po čase veci rovnakého druhu. Najčastejšie sú predmetom
pôžičky peniaze. Samotná pôžička vzniká reálnym úkonom - odovzdaním predmetu pôžičky dlžníkovi.

11. Podľa § 1 ods. 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení neskorších predpisov, spotrebiteľským úverom na účely tohto
zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úverevo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

12. Podľa § 2 písm. a), b) zákona o spotrebiteľských úveroch, sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba,
ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania,
povolania alebo podnikania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa ust. § 9 ods. 2 zák. písm. k) o spotrebiteľskom úvere, Zmluva o spotrebiteľskom úvere,
musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely, jeho splatenia.

14. Ďalej podľa ust.§ 9 ods. 2 písm. y) zákona o spotrebiteľskom úvere, Zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať aj priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský
úver, platný k podpisu Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa ust.§ 21 ods. 2 za
príslušný kalendárny štvrťrok, platnú priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov, na
príslušný spotrebiteľský úver, pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych

dní, po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov, za príslušný kalendárny
štvrťrok, je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver, za
predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

15. Podľa § 11 ods. 1 Zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,

ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

16. V ustanovení § 52 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka sa uvádza, že spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

17.Dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvykonávrámcipredmetusvojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti (§ 52 ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka).

18. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

19. Ako vyplýva z ustanovenia § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka za individuálne

dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

20. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

21. V zmysle § 54 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôževopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

22. Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

23. Z ustanovení § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), vyplýva, že dlžník, ktorý

svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z..

24. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s

dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné, a preto neplatné. Vychádza sa z

toho,žepredovšetkýmspotrebiteľvdobrejviereuzatvárazmluvusdodávateľom,odktoréhosaočakáva,
že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým
prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi
vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.

25. Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za
neprijateľné. Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich
použitie zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou. Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských
zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ
z povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných

podmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany
dodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá
možnosť, či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Dodávateľ je povinný zdržať sa ich
používania. Ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe
predbežne formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa

v dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení.

26. Podľa ust.§ 11 ods. 1 písm. a) zákona o spotrebiteľskom úvere, tak poskytnutý spotrebiteľský úver

sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak Zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti,
podľa ust.§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r), y).

27. Nepochybne zmluva uzavretá medzi účastníkmi je teda spotrebiteľskou zmluvou v zmysle zákona
o ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa

v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách. Pri závere o tom, že spornú zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu, je
potrebné na ňu aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka.

28. Po preskúmaní predmetnej Zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 14.10.2013 č. 802800257, súd

dospel k záveru, že uvedená Zmluva o spotrebiteľskom úvere, je skutočne vopred predformulovaná a
vyhotovená takým drobným písmom, že je prakticky nečitateľná. Žalobcovi bol poskytnutý úver 800 eur
s tým, že sa zaviazal zaplatiť celkovo so všetkými poplatkami a úrokmi sumu 1.572 eur, čo predstavuje
skoro 100% navýšenie. V tejto Zmluve o úvere, skutočne nie je uvedené, resp. nie sú uvedené a
neobsahujejasneazrozumiteľnéúdajeopočteatermínesplátokistiny,splátokúrokovainýchpoplatkov.

29.Pokiaľsatýkanaliehavéhoprávnehozáujmužalobcunapodaniežaloby,taksúdsapriklonilknázoru,
že bez tohto určenia, tak ako to žiada žalobca vo svojej žalobe, by sa stalo jeho právne postavenie
neistým. Každý právny úkon a týka sa to aj Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorú uzavreli účastníci zodňa 14.10.2013, by mal byť urobený jasne, určite a zrozumiteľne a nemal by byť v rozpore s dobrými
mravmi. V danom prípade, možno mať za to, že naliehavý právny záujem žalobcu na podaní žaloby
o určenie, že Zmluva o úvere, ktorú uzavreli účastníci, je bezúročná a bez poplatkov. Je daný tým, že

týmto súdnym konaním, si žalobca ako spotrebiteľ vyrieši otázku výšky jeho skutočného dlhu, vyrieši si
otázku, akú sumu je povinný vrátiť žalovanému v súvislosti s poskytnutým úverom. V danom prípade,
žalobcaakospotrebiteľ,sivyriešiotázkuspornostiprávažalovaného,pokiaľsatýkazaplatenia.Vdanom
prípade neide o zbytočnú žalobu, ktorá by neslúžila potrebám praktického života, ale práve o určovaciu
žalobu, ktorá vytvára pevný základ pre právny vzťah účastníkov sporu. Žalobca nepopiera skutočnosť,

že mu žalovaný poskytol úver vo výške 800 eur, ktorú sumu je povinný vrátiť, avšak ako spotrebiteľ sa
dožaduje toho, aby nemusel žalovanému vrátiť prakticky sumu 800 eur, zvýšenú o 100%.

30. Neobstojí ani námietka žalovaného, že na peňažnom trhu, boli v čase poskytnutia úveru, stovky
iných subjektov, ktorí vystupovali ako veritelia pri poskytnutí úveru. Takisto ani to, že žalobca uzatvoril
Zmluvuoúveresožalovaným-slobodne,vážne,zrozumiteľne,nievtiesni,anizanápadnenevýhodných

podmienok, čo potvrdil svojim podpisom. V tejto súvislosti je potrebné uviesť opätovne, že Zmluva o
spotrebiteľskom úvere zo dňa 14.10.2015 bola predformulovaná, vyhotovená takým drobným písmom,
že je prakticky nezrozumiteľná a nečitateľná. Žalobcovi bola daná na podpis a tento nemal prakticky inú
možnosť, v prípade, že chcel získať úver vo výške 800 eur, len uvedenú Zmluvu o úvere, podpísať.

31. Podľa ust. § 80 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku, ktorý bol platný v čase podania žaloby
žalobcu a ktorý v čase vyhlásenia rozsudku predstavuje ust. § 137 písm. c) Civilného sporového
poriadku, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo, najmä o určení, či tu právo je, alebo nie je, ak
je na tom naliehavý právny záujem.

32. V zmysle týchto zákonných ustanovení, sa práve podanou žalobou žalobcu, môže dosiahnuť
odstránenie spornosti práva žalovaného na poplatky a tzv. náklady spojené so spotrebiteľským úverom,
ktorý poskytol žalobcovi vo výške 800 eur. Tým je daná vlastne ochrana žalobcu, ako spotrebiteľa, v
akej výške má vrátiť žalovanému poskytnutý úver, či vo výške 800 eur alebo aj ďalšie náklady, poplatky,
súvisiace s úverom vo výške 772 eur, ktoré sú v rozpore so zákonom o ochrane spotrebiteľa č. 250/2007

Z.z. a to ust. § 3 ods. 3.

33. Takto vzhľadom na to, že skutočne v Zmluve o úvere, ktorú uzavreli účastníci tohto konania dňa
14.10.2013, nie sú obsiahnuté náležitosti, ktoré požaduje zákon o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú
uvedené v ust. § 9 ods. 2, sa takáto zmluva, resp. takýto úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.

34. Preto bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to vo výroku tohto rozsudku.

34. O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a ust. § 262
ods. 1,2 Civilného sporového poriadku tak, že priznal žalobkyni plnú náhradu trov konania, o ktorých

bude rozhodnuté, po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte vyhotovení tak, aby jedno vyhotovenie zostalo na
súde a aby každý z účastníkov konania obdŕžal jedno vyhotovenie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.