Rozhodnutie Judgement was issued on Tuesday, October 18, 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 19C/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416200018
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6416200018.1

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Gindlovou, v právnej veci žalobcu
EOS KSI, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený advokátskou
kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti
žalovanému C. T.R., R.. XX.XX.XXXX, T. D. Q. N. D. XX, XXXXX H. R. H., štátny občan SR, v konaní
o zaplatenie 515,91 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti istiny vo výške 222,55€ a úroky z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 199,-€
od 18.4.2013 do zaplatenia, a úroku z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 23,55€ od 19.12.2012
do zaplatenia z a s t a v u j e .

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 73,46 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75% ročne zo sumy 22,68€ od 19.2.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne

zo sumy 50,78 € od 18.3.2013 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd žalobu žalobcu vo zvyšnej časti z a m i e t a .

Súd žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 04.01.2016 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 515,91 € spolu s príslušenstvom z titulu nedoplatku
za služby poskytované žalobcom a vyúčtovanej zmluvnej pokuty. V návrhu uviedol, že právny
predchodcažalobcuuzavrelsožalovanýmZmluvuč.XXXXXXXXXX,predmetomktorejboloposkytnutie
telekomunikačných služieb. Na základe predmetnej zmluvy poskytol právny predchodca žalobcu
žalovanému telekomunikačné služby špecifikované v zmluve za podmienok stanovených v zmluve a

vo všeobecných podmienkach. Žalovaný sa zaviazal riadne odoberať služby a platiť za ne riadne a
včas poplatky dohodnuté v Zmluve a v Cenníku Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014
postúpil postupca Slovak Telekom, a.s. na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca vyúčtoval
žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné služby, ktoré žalobca neuhradil. Celková dlžná suma
predstavuje výške 515,91 €, ktorú si žalobca v žalobe uplatnil. Vzhľadom k tomu, že sa žalovaný dostal
do omeškania, žalobca súčasne požadoval priznať aj úrok z omeškania v zákonnej výške od splatnosti

jednotlivých faktúr.

2. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením žaloby žalobcu, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 10.10.2012, Všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných služieb
prostredníctvom pevnej siete spoločnosti Slovak Telekom, a.s., cenníkom pre poskytovanie služieb,
pripojenými faktúrami, výpisom z obchodného registra Slovak Telekom, a.s., ako aj ostatnými listinnými

dokladmi založenými v spise a zistil nasledovaný skutkový stav veci:3.Právnypredchodcanavrhovateľa(SlovakTelekom,a.s.)uzavrelsožalovanýmdňa10.10.2012zmluvu
o poskytovaní verejných služieb v súlade so zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, na
základe ktorej sa zaviazal zriadiť žalovanému pripojenie k satelitnej družici a poskytovať mu služby v

rozsahu podmienok dojednaných v zmluve a žalovaný sa zaviazal platiť za poskytované služby podľa
zmluvy a podľa platnej Tarify. Žalovanému žalobca súčasne odovzdal do nájmu Magio sat box a diaľkový
ovládač k prenajatému diaľkovému ovládaču. Z predložených faktúr súd zistil, že žalovaný neuhradil
žalobcovi za vyššie uvedené služby ním poskytované za obdobie 01.02.2013 - 28.02.2013 sumu spolu
vo výške 50,78 € (fa č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 17.03.2013) za obdobie 01.11.2012 - 30.11.2012

sumu vo výške 63,55 € (fa č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 18.12.2012), za obdobie 01.01.2013 -
31.01.2013 sumu vo výške 22,68 € (fa č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 18.02.2013) a zmluvnú pokutu
vo výške 418,90€ vyúčtovanú faktúrou č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 17.04.2013 (pokuta 150,- €
za magio box, pokuta 20,- € za diaľkový ovládač, pokuta 19,95€ za kartu, pokuta 29,95€ za ostatné
príslušenstvo, pokuta 199,- € za Magio sat).

4. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 uzavretej medzi Slovak Telekom, a.s.
a EOS KSI Slovensko, s.r.o. došlo k postúpeniu pohľadávky spolu s príslušenstvom na žalobcu.

5. Na základe vyššie uvedeného zisteného skutkového stavu a hodnotenia dôkazov súd právne posúdil
vec takto :

6. Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení rozhodnom
pre posúdenie veci, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenní, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to

neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov
a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť
aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,
ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

7. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

8. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

9. Keďže žalobca zobral svoj žalobný návrh späť pred začatím pojednávania v sume zmluvnej pokuty

vo výške 199,- € spolu s príslušenstvom a v sume istiny vo výške 23,55€ spolu s príslušenstvom, súd
v tejto časti konanie v súlade s § 145 ods. 2 CSP zastavil. V konaní tak zostala časť žalovanej sumy,
ktorú žalobca uplatňoval z titulu vyúčtovaných nedoplatkov za telekomunikačné služby poskytované
jeho právnym predchodcom žalovanému (vo výške 73,46€) s príslušenstvom a časť zmluvných pokút
vo výške 219,90€.

10. Na základe vykonaného dokazovania súd považoval za preukázané, že medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným bola dňa 10.10.2012 platne uzavretá zmluva o poskytovaní
verejných služieb v súlade s § 44 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov, na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal zriadiť žalovanému

pripojenie k satelitnej družici a poskytovať mu služby v rozsahu podmienok dojednaných v zmluve a
žalovaný sa zaviazal platiť za poskytované služby podľa zmluvy a zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu
24 mesiacov. Z predložených dokladov súd zistil, že žalovaný neuhradil žalobcovi za poskytnuté služby
celkom sumu vo výške 73,46 € a nereagoval ani na pokus o pokonávku. Žalovaný do dňa rozhodnutia
vo veci súdu nepreukázal, že si splnil voči žalobcovi svoju povinnosť vo výške žalovanej sumy, a preto

súd považoval nárok žalobcu na zaplatenie poplatkov za služby poskytované žalovanému v rozhodnom
období na podklade predložených faktúr a rozpisu poskytnutých služieb za dôvodný a v celom rozsahu
ho žalobcovi priznal.11.Keďžesažalovanýdostaldoomeškaniasozaplatenímsvojhosplatnéhopeňažnéhozáväzku,vzniklo
súčasne žalobcovi právo aj na úhradu úroku z omeškania. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v
spojenís§3aspoukazomna§10cNariadeniaVládySRč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, súd priznal žalobcovi aj právo na zákonný úrok z omeškania
účtovaný odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr.

12. Podľa § 53 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

v zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne, alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané
ustanovenia sa nepovažujú také, z ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

13. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, účinného v čase podpísania zmluvy, za
neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
požadujúodspotrebiteľa,ktorýnesplnilsvojzáväzok,abyzaplatilneprimeranevysokúsumuakosankciu
spojenú s nesplnením jeho záväzku.

14. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka účinného v čase podpísania zmluvy, neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

15. Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný túto pokutu zaplatiť, aj

keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať
len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

16. Pokiaľ ide o zmluvné pokuty účtované vo výške 19,95 € za „kartu“ a zmluvnú pokutu vo výške 29,95
€ účtovanú „za ostatné príslušenstvo“, súd tieto zmluvné pokuty žalobcovi nepriznal, nakoľko nemal ani

pri jednej z vyúčtovaných zmluvných pokút za preukázané, že došlo k porušeniu zmluvnej povinnosti
na ktorú bola zmluvná pokuta viazaná. Samotný žalobca v konaní nepreukázal ani jednu zo skutočností
odôvodňujúcich vyúčtovanú zmluvnú pokutu, v konaní pred súdom nezdôvodnil porušenie povinnosti
žalovaného, na ktoré bola zmluvná pokuta viazaná a uvedená skutočnosť nevyplývala ani zo samotnej
žaloby. V konaní nebolo preukázané, že žalovaný poškodil, či stratil prenajatú Smart kartu, resp. s ňou

naložil iným spôsobom ako aj ostatné súvisiace príslušenstvo. Z uvedeného dôvodu žalobca v tejto
časti neuniesol dôkazné bremeno tvrdenia a nepreukázal základné skutočnosti odôvodňujúce porušenie
zmluvnej povinnosti, ku ktorej sa mal žalovaný zmluvne zaviazať.

17. S poukazom na spotrebiteľský charakter zmluvy súd pristúpil k súdnemu prieskumu zmluvných

podmienok ex offo a dospel k záveru, že zvyšné žalobcom vyúčtované zmluvné pokuty vo výške 150,-
€ za nevrátenie, stratu alebo odcudzenie prenajatého Magio Sat Boxu, vo výške 20,- € za nevrátenie,
stratu alebo odcudzenie diaľkového ovládača, neboli so žalovaným dojednané individuálne, a preto je
potrebné takéto dojednanie považovať za neprijateľné. Pritom k základným princípom spotrebiteľských
zmlúv patrí, že nesmú obsahovať neprijateľnú zmluvnú podmienku, teda také zmluvné dojednanie,

ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti takejto podmienky. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb bola medzi účastníkmi konania uzavretá vo formulárovej podobe, pričom žalovaný
nemal možnosť nijakým spôsobom do ich znenia zasiahnuť a modifikovať ich obsah. Pritom súdu je
z jeho úradnej činnosti známe, že právny predchodca žalobcu obdobným spôsobom uzatváral viaceré

zmluvy so spotrebiteľmi, pričom zmluvné pokuty vo výške 150,- €, 20,- € a 199,-€ boli dojednané
v rovnakej výške vo viacerých prípadoch bez zohľadnenia konkrétnosti daného prípadu. Uvedené
vyplýva aj z toho, že výška zmluvných pokút je uvedená priamo na predtlačenom formulári, do znenia
zmluvy nemožno nijakým spôsobom zasiahnuť a ovplyvniť tak výšku zmluvných pokút v závislosti od
konkrétneho prípadu. A navyše, ustanovenia o zmluvných pokutách sú uvedené na rôznych miestach

zmluvy, ktorá je koncipovaná na niekoľkých stranách, písaná malým písmom a sú skryté v množstve
neprehľadných zmluvných podmienok, ktoré sú pre bežného spotrebiteľa nedostupné. Súd nerozporuje
tú skutočnosť, že žalobca ako účastník zmluvného vzťahu má právo v zmluve stanoviť zmluvnú
pokutu ako paušalizovanú náhradu škody, ktorú v prípade porušenia zmluvných povinností zo stranyžalovaného má možnosť od neho požadovať, avšak výška zmluvnej pokuty musí byť individuálne
dojednaná s ohľadom na okolnosti, za ktorých dochádza k uzavretiu zmluvného vzťahu. V danom
prípade ani jedna zo zmluvných pokút uvedených v zmluve nebola individuálne dojednaná, povinnosti

na ktoré bola viazaná boli uvedené v texte neprehľadným spôsobom a menším písmom, a preto s
poukazom na § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka ako i s poukazom na článok 3 smernice rady 93/13/
EHS je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, ktorá spôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Z obsahu dojednania o zmluvnej pokute je zrejmé, že
spotrebiteľ nemal možnosť nijakým spôsobom zasiahnuť do formulárového obsahu zmluvy, či vymieniť

si odchylný obsah danej zmluvnej podmienky, ktorý by zohľadňoval individuálne konkrétnosti daného
prípadu. Záverom súd poukazuje na to, že uvedená zmluvná podmienka bola už vyhlásená ako
neprijateľná zmluvná podmienka v obdobných prípadoch aj inými všeobecnými súdmi na území SR.

18. Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobu žalobcu vo zvyšnej časti, ktorou uplatňoval zmluvné pokuty,
zamietol ako nedôvodnú.

19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP tak, že nepriznal žalovanému, ktorý mal
väčší úspech v spore nárok náhradu trov konania, nakoľko ich v konaní nepožadoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú strany sporu, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.