Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 19, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14C/183/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116210835
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8116210835.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Eduardom Valenčinom v právnej veci navrhovateľa: S. H., J..

X.X.XXXX, bytom H. N. XXXX/XX, K., proti odporkyni: O. H., J.. XX.X.XXXX, bytom Š. XX, K., o zrušenie
výživného pre dospelé dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporkyni od 15.7.2015 určenú rozsudkom
Okresného súdu Prešov č.k. 30P/130/2015-49 zo dňa 13.5.2015, ktorým bol zmenený rozsudok
Okresného súdu Prešov č.k. 6C/176/04-18 zo dňa 21.2.2005 tak, že navrhovateľovi bola uložená
povinnosť prispievať na výživu odporkyne sumou 50 EUR mesačne, počnúc právoplatnosťou rozsudku,

II. žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

. Navrhovateľ sa návrhom podaným tunajšiemu súdu dňa 20.5.2016 domáhal zrušenia povinnosti
prispievať na výživu odporkyne od 15.7.2015, keďže od tohto termínu bola riadne zamestnaná.

2. Odporkyňa s návrhom na zrušenie výživného súhlasila, avšak poukázala na to, že bola nútená
pracovať kvôli zúfalej finančnej situácii v rodine.

3. Z právoplatného rozsudku tunajšieho súdu sp. zn. 30P/130/2015 zo dňa 13.5.2015 vyplýva, že

navrhovateľovibolauloženápovinnosťprispievaťnavýživuodporkynesumou50EURmesačne,počnúc
právoplatnosťou rozsudku.

4. Z lustrácie Sociálnej poisťovne (č.l. 17-18 spisu) vyplýva, že odporkyňa v čase od 15.7.2015 do
30.11.2015 pracovala ako zamestnanec spoločnosti MK ILLUMINATION PRODUCTION, s.r.o. kde
dosahovala na základe potvrdenia tejto spoločnosti mesačný príjem v rozmedzí od 374,19 do 726,19
EUR. V období od 26.11.2015 do 31.12.2015 pracovala v spoločnosti JYSK, s.r.o. na základe dohody

o vykonaní práce a následne od 1.1.2016 pracovala v tejto spoločnosti ako zamestnanec. Z potvrdenia
tejto spoločnosti vyplýva, že žalovaná dosahovala v období od decembra roku 2012 do júna 2016 príjem
od 452,12 EUR do 705,89 EUR.

5. Z potvrdenia súkromnej strednej školy ELBA zo dňa 5.8.216 vyplýva, že odporkyňa má schválený
individuálny študijný plán, na základe ktorého môže ukončiť do konca augusta roku 2016 podmienky pre
postup do 3. ročníka, pričom individuálny študijný plán jej bol schválený na základe žiadosti z osobných

a rodinných dôvodov.
Z potvrdenia Súkromnej strednej odbornej školy, Pod Kalváriou 36, Prešov zo dňa 4.7.2016 vyplýva, že
odporkyňa nebola zo školy vylúčená, ale bola klasifikovaná známkou nedostatočný z predmetu odbornývýcvik, nepožiadala o opakovanie ročníka a od 1.9.2015 prestúpila na SOŠ - ELBA, Smetanova 2,
Prešov.

6. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia

pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

7. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporkyňa je od 15.7.2015, napriek
tomu, že je evidovaná ako študentka na základe individuálneho študijného plánu, riadne zamestnaná so
štandardným príjmom, pričom aj v súčasnosti pracuje vo Veľkej Británii, teda je schopná s poukazom na
ust. § 62 ods. 1 zákona o rodine samostatne sa živiť, preto súd návrhu vyhovel tak, ako je to uvedené

vo výrokovej časti rozsudku.

8. O trovách konania súd rozhodol na základe § 52 zákona č. 161/2015 - Civilný mimosporový poriadok
(CMP), podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu, na
Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).