Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 20, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7Pc/12/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716211229
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5716211229.1

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu v Martine JUDr. Miroslav Dobrík v právnej veci navrhovateľa: Y. F., W..
XX.XX.XXXX, F. Y., G.. Y.. R. X/XX proti odporcovi: F. F., W.. XX.XX.XXXX, F. Y., G.. C. X v konaní o
zrušenie vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporkyni, ktorá bola určená rozsudkom
Okresného súdu v Martine sp.zn. 10C 26/2010 v sume 90 € mesačne počínajúc dňom 01.09.2016.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal, aby súd zrušil jeho vyživovaciu povinnosť voči dcére počínajúc
dňom 01.09.2016 z toho dôvodu ,že táto ukončila štúdium na strednej škole a cez letné prázdniny si
zarábalaakobrigádnička.VýživnébolourčenévrozvodovomrozsudkuOkresnéhosúduvMartinesp.zn.

10C 26/2010 vo výške 90 € mesačne. Podľa neho dcéra je schopná sama sa živiť.

2. Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že s návrhom na zrušenie vyživovacej povinnosti nesúhlasí,
nakoľko nie je zamestnaná. Je evidovaná na úrade práce. Je pravdou, že ukončila už štúdium na
strednej škole s maturitou. Ďalej nepokračuje v štúdiu. Počas prázdnin pracovala na základe dohody
o brigádnickej práci študentov a to v čase od 02.06.2016 do 31.08.2016. V súčasnej dobe nepracuje a

nemá ani žiaden príjem z úradu práce. Od 01.12.2016 by mala pracovať vo svojom odbore v Pezinku.

3. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

4. Súd vychádzajúc z citovaného zákonného ustanovenia vzhľadom na vykonané dokazovanie rozhodol

tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, teda zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa
voči odporkyni počínajúc dňom 01.09.2016 ,nakoľko mal nepochybne preukázané, že odporkyňa je
schopná sama sa živiť. To, že je evidovaná na úrade práce ešte neodôvodňuje povinnosť navrhovateľa
platiť jej výživné. Je v jej schopnostiach a možnostiach, aby si sama hradila náklady na živobytie.

5. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 52 Civilného mimosporového poriadku, nepriznal

žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Podľa § 62 ods. 1
CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný
stav veci.
Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.
Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.